Решение № 187 от 01.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Търговище, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря С. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200627 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "СХ 72 ТРАНС" ЕООД – гр.Търговище, ЕИК 207357708, представлявано от управителя С.Х.Ч., чрез адв. А. Р. – АК Търговище, против Наказателно постановление № 44 - 0000664 от 25.03.2025 г., издадено от Началник ОО "АА" – Търговище. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му, както и присъждане на направените по делото разноски. В с. з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган - Началник ОО „ АА“ - Търговище, редовно призован не се явява в с.з. и не се представлява. Писмено е изложил доводи за законосъобразност на НП с възражение за прекомерност на прендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

1

На 27.02.2025 г. контролни органи от ОО "АА" - Търговище извършили комплексна проверка на "СХ 72 ТРАНС" ЕООД – гр.Търговище, ЕИК 207357708, притежаващо лиценз на Общността № 26504 за международен превоз на товари. Проверката била извършена след като до управителя на дружеството било изпратено писмо - покана № 83- 00 – 31- 18/ 28.01.2025г. от Началника на ОО „АА“ –Търговище, в която било указано, че следва да се яви лично или чрез надлежно упълномощен представител на 27.02.2025 г. в 14.00ч. в сградата на ОО „АА“ –Търговище, на ул. „Никола Маринов“ № 5 за извършване на комплексна проверка на транспортното предприятие, като проверката ще обхваща период от предходните 12 месеца от датата на извършването й, както и че следва да представи изрично посочени документи.

В т.3 от писмото – покана било указано, че следва да се представят тахографските листи, подредени във възходящ ред за всеки товарен автомобил поотделно. В случай, че се използват дигитални тахографи, информацията от дигиталните карти и от паметта на дигиталните тахографи следва да се предостави на USB носител, както и всички ръчни записи, разпечатки, удостоверения за дейности, ако има такива. Писмото било връчено на представител на дружеството, на адреса му на управление, на 30.01.2025 г.

При извършване на комплексната проверка на 27.02.2025 г. и запознаване с представената от дружеството документация, контролните органи от ОО „АА“ - Търговище установили, че жалбоподателят не е представил информация от паметта на дигитален тахограф STONERIDGE ELEKTRONICS SE 5000 сер. № 0000712947, монтиран в товарен автомобил /влекач/ МАН с рег.№ Н 2854 ВХ, категория N3 и от картата на водача С.Ч.. С оглед така установените данни, инспектор към ОО "АА" – Търговище съставил на дружеството АУАН № 344437 / 27.02.2025 г. за нарушение на чл. 91в, т.2 от ЗАвПр. Актът бил съставен в присъствието на управителя на "СХ 72 ТРАНС" ЕООД – гр.Търговище, на когото бил връчен и съответен препис. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 91в, т.2 от ЗАвПр и на основание на чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвПр на жалбоподателя била наложена "имуществена санкция" в размер на 5000 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, включително показанията на св. Ив.С. и Ив.Д. и приложените писмени доказателства.

2

Съдът констатира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.92, ал.1 и ал. 2 от ЗАвПр и приложената Заповед № РД -08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията. От съдържанието на НП е видно, че наказващият орган е извършил преценка във връзка с приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че в обжалваното НП е налице и достатъчно яснота относно датата и мястото на нарушението, тъй като е отбелязано, че нарушението се е изразило в непредставяне на информация при проверка, извършена на 27.02.2025 г. в сградата на ОО „АА“ – гр.Търговище. Тези данни сочат, че нарушението, осъществено чрез бездействие, е извършено на същата дата и място.

Същевременно съдът намира за основателно възражението, че не са изпълнени изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. В НП деянието, за което е санкциониран жалбоподателят е описано дословно по следния начин:

„Като превозвач не предоставя информация от паметта на дигиталния т а х о г р а ф STONERIDGE ELEKTRONICS SE 5000 сер.№ 0000712947 монтиран в товарен автомобил /влекач/ МАН ТГХ с рег.№ Н 2854 ВХ от кат. N3 по картата на водача С.Ч. изискани с покана с № 83- 00 – 31- 18/ 28.01.2025г. по точка 3 информация на водачите.“

Цитираното словесно описание на нарушението е неясно, непрецизно и непълно. Същото поражда неяснота относно действителната воля на наказващия орган, включително относно визираното като противоправно деяние – дали като такова се има предвид непредставянето на информация само от паметта на съответния дигитален тахограф, или на информация от паметта на тахографа и от картата на водача. Описанието на нарушението в НП изисква тълкуване и създава неопределеност и неяснота относно обвинението, предмет на НП, което нарушава правото на защита на наказания субект. Показателен в тази насока е факта, че в жалбата срещу НП са изложени доводи срещу нарушение, свеждащо се до непредставяне на информация от дигиталния тахограф. Същевременно от АУАН е видно, че той е съставен за непредставяне на информация от тахографа и от картата на водача. Последното бе потвърдено от актосъставителя и в съдебната фаза на производството. Посоченият порок на НП касае задължителното му съдържание и не може да се санира нито чрез данните в АУАН, нито чрез 3 анализ на доказателствата в съдебната фаза на процеса. Съдът счита, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено и е достатъчно основание за отмяна на НП.

Във връзка с приложеното на материалния закон, намира следното:

Чл.91в, т.2 от ЗАвП гласи, че превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

За неизпълнението на задължението по чл.91в, т.2 от ЗАвПр дружеството – жалбоподател е санкционирано на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвПр, който гласи: "Който... не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв". Съгласно теорията и константната съдебна практика, документ по същество представлява писмено изявление на конкретно лице, което е негов автор. Информацията от паметта на дигиталния тахограф, респ. от картата на водача представлява електронен запис, който няма характера на документ по см. на чл.97, ал.1 от ЗАвПр. Предвид това, съдът намира, че непредставянето на процесната информация не е съставомерно по чл. 97, ал. 1 от ЗАвПр. Счита, че приложимата в случая санкционна норма е чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр, която гласи: „... На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв...". Съдът намира, че процесното деяние е съставомерно именно по чл.104, ал.7, пр. последно от ЗАвПр, но не би могъл да преквалифицира нарушението по посочения текст, въпреки правомощията си по чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, предвид констатираното съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяната на НП на това основание.

Следва да се отбележи, че дори и при процесуална законосъобразност на НП и правилно квалифициране на нарушението, НП отново би подлежало на отмяна, поради необоснованост - най – малкото поради липсата на доказателства, които да установяват, че в проверявания от контролните органи 4 период /12 месеца преди 27.02.2025 г./ превозвачът е използвал в дейността си посочения товарен автомобил, респ. че лицето С.Ч. е осъществявал дейност като водач, притежаващ съответна дигитална карта.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер 550 лв. Посочената сума е под минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, приложима съгласно чл.18, ал.2 от същата и присъждането й не се явява прекомерно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000664 от 25.03.2025 г., издадено от Началник ОО "АА" – Търговище, с което на „СХ 72 ТРАНС“ Е О ОД – гр.Търговище, ЕИК 207357708, представлявано от управителя С.Х.Ч., за нарушение на чл.91в, т.2 от ЗАвПр и на основание чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „СХ 72 ТРАНС“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК 207357708, представлявано от управителя С.Х.Ч. сумата от 550лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5