Определение № 313 от 15.12.2025, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. Монтана, 15.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Частно наказателно дело № 20251630201387 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 22.10.2025г. на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 231/2025г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 4644/2025г. по описа на РП-Монтана, образувано на 28.02.2025г., за това, че на неустановена дата през м. май 2024 г. в с. М., обл. М., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудено заблуждение у Б. И. П. от същото село - че ще му бъде извършен ремонт на недвижим имот /къща за живеене и лятна кухня/ и по този начин е причинена на Б. И. П. имотна вреда – престъпление по чл.209,ал.1 от НК.

За да обоснове прекратителната си теза, прокурорът посочил, че липсват безспорни и категорични доказателства, от които да се направи извод за осъществено престъпление от общ характер, респ. по чл. 209,ал.1 от НК.

Видно от обжалваното постановление наблюдаващият прокурор се позовава на практиката на ВКС за да мотивира извода за липса на извършено престъпление.

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и със съдържание съответно на закона, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество 1 същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След като се запозна с приложените материали съдът установи следното: ДП № 231/2025 година по описа на РУ Монтана е образувано по реда на член 212,ал.1 от НПК на 28.02.2025г., за престъпно деяние по чл.209, ал. 1 от НК.

Проведено е разследване в рамките на 7 месеца и половина като са разпитани всички установени свидетели – Б. И. П., Г.Л.П., Г.Г.Г., Н.К.К..

Назначени са и са изготвени съдебна строително-техническа експертиза и аудиотехническа експретиза.

Установената фактическа обстановка по случая е следната:

Свидетелите Б. П. и Г.П. са съпрузи. Двамата притежават имот в с.М., обл. М.,ул.“Д.“№ 4. Имотът се състои от къща с дворно място и други постройки, вкл. лятна кухня.

През м. май 2024 г. жалбоподателят Б. П. постигнал устна уговорка със свидетелят Г.Г. който се занимава със строително-ремонтна дейност, да се извърши ремонт на къщата на семейство П.и, вкл. на покрива, както и да ремонтира покрива на лятната кухня. Трябвало да се подменят летвите, ламперията на подпокривното пространство, да се направи навес над стълбите. На уговорката между двамата присъствала и свидетелката П.а.

Съгласно уговорката семейство П.и следвало да заплатят на свидетеля Г. общата сума от 18 960 лева /13 560 лева за къщата и 5400 лева за лятната кухня/. Писмен договор не бил сключен. Не била постигната и уговорка относно краен срок на извършване на ремонта.

Първоначално семейство П.и заплатили сумата от 6780 лева за закупуване на материали. Впоследствие дали и парична сума в размер на 2400 лева за ремонт на лятната кухня. Малко след това П. заплатил на Г. и сумата от 3000 лева. Впоследствие му дали още 4000 лева, както и сумата от 7000 лева като заем, от които им върнал 3050 лева.

Започнали и уговорените ремонтни дейности. Подменени били летви и керемиди и сложили улуци, челни дъски и ламперия на лицева страна на лятната кухня. Освен това подменени били летви и керемиди на къщата.

Поставени били улуци и водосточни тръби.

По време на ремонта между П.и и Г. възникнал спор относно обема на 2 извършената работа, както и причините за нейното недовършване. Страните неколкократно провеждали телефонни разговори за довършване на ремонта.

Във въпросните разговори Г. обещавал, че ще довърши ремонта. В имота на свидетеля П. останало голямо скеле, като свидетелката П.а заявява, че Г. ще може да прибере скелето, след като довърши ремонта на имота.

В хода на разследване по досъдебното производство е назначена и изготвена съдебна строително-техническа експертиза. Видно от експертното заключение стойността на вложения труд /без цялостна подмяна на покривната конструкция/ възлиза на 9 864 лева, а стойността на извършения ремонт общо е 16 369 лева /6 505 лева за материали и 9864 лева за труд/.

Твърдението на семейство П.и е че са заплатили на свидетелят Г. обща сума в размер на 20 130 лева, следователно съгласно изготвената експертизи, разликата между платената цена и вложените труд и материали възлиза на 3 761 лева.

След проведено пълно и задълбочено разследване, в рамките на което е събран доказателствен материал в пълния възможен обем, наблюдаващият делото прокурор изготвил постановление за прекратяване на наказателното производство на основание член 243 ал.1 т.1. В мотивите са изложени доводи за липса на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК.

Изложената фактическа обстановка е изведена въз основа на цялостен анализ на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал. Установената от съда фактическа обстановка правилно и последователно е изведена и от наблюдаващият делото прокурор в изготвеното постановление като отделните доказателства са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. При анализа на свидетелските показания, се установиха противоречия в твърденията на свидетеля Г. и семейство П.и.

Същевременно тези противоречия досежно причините поради които работата не е извършена и конкретната сума, която всяка страна твърди, че е дала или съответно получила в още по-голяма степен подрепят извода за наличие на гражданскоправни отношения.

Изготвената строително-техническа експертиза в хода на досъдебното производство, съдът кредитира частично с доверие. Основание за това е липсата на яснота каква е била уговорената цена за работа между двете страни. Видно от отговора на въпрос № 3, касаещ цената на квадратен метър на положения труд, експертът не е посочил от къде 3 и черпил информация за посочената цена, като по всяка вероятност е използвана средната пазарна стойност за този вид услуги, към периода на тяхното извършване. Предвид факта, че между страните е постигната устна договорка за целия ремонт без посочване на цена на квадратен метър, то приетата от експерта цена, не може да бъде изцяло кредитирана с доверие, а следва да се приеме като ориентировъчна за конкретния вид строителна дейност в процесния период.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка настоящият съд намира постановлението на РП Монтана за прекратяване на наказателното производство за правилно и законосъобразно в своята цялост.

Досъдебното производство е водено за престъпление по член 209, ал. 1 от НК. Не е спорно в съдебната практика и в правната теория, че във фактическия състав на престъплението измама често се използват гражданскоправни отношения като способ за извършване на изпълнителното деяние. Такъв е и настоящият случай, при който на практика е налице сключен договор за изработка.

Правилно и законосъобразно наблюдаващият делото прокурор е посочил, че за да бъдат действията съставомерни следва да бъде установено, че към момента на сключване на договора един от съконтрахентите е съзнавал, че няма да го изпълни и го сключва именно с цел да възбуди у другата страна заблуждение и по този начин да причини имотна вреда. Тази хипотеза е налице, когато сключващият договора няма обективна възможност да го изпълни или да е установено, че макар и да и имал възможност за това, към този момент е бил взел решение да не го изпълнява, т.е. имал е субективно намерение да не го изпълнява. Именно това намерение, което следва да съществува преди и по време на сключване на договора е и критерия, който отграничава гражданскоправната измама от класическото престъпление. В случаите, когато договорът не е бил изпълнен по каквато и да е друга причина, както и когато е изпълнен частично, но не и в резултат на изначална невъзможност или липса на намерение за това, следва извод, че престъплението не е осъществено от субективна страна. Правилно от представителят на прокуратурата е посочена и относима съдебна практика по случая.

От установените факти по делото не е налице изначална липса на воля у 4 подсъдимия да изпълни поетото задължение, нито към момента на постигане на устната договорка за извършване на ремонта, приравняваща се на сключен договор, нито към момента на получавана на уговорената сума за него.

В конкретния случай безспорно е установено че свидетелят Г. е имал обективна възможност да извърши договорения ремонт – занимавал се е с подобна дейност, работил е на такива обекти преди тази дата, към тази дата и след нея. Разполагал е с необходимата техника и оборудване и наети работници. Безспорно е установено и субективното намерение от негова страна - да изпълни сключения договор към тази дата – ремонта е започнал и в действителност по-голяма част от уговорената работа е извършена. Това обстоятелство се потвърждава и от изготвената ССТЕ, видно от която несъответствието между платената сума от 20 130 лева и извършената дейност е 3 761 лева.

Действително установено е, че в последствие дейността, за която са получени парите не е довършена изцяло, което не се отрича и от двете страни.

За това се излагат различни причини. Свидетелят Г. изтъква причини, касаещи неосъществяване на поети ангажименти от страна на семейство П.и, които макар и да не са безспорно доказани в хода на производство, с оглед обема на извършената в действителност работа и обстоятелството че строителното скеле, собственост на Г. и към момента е на обекта налага извода за липса на субективната страна на престъплението по член 209,ал.1 от НК.

При така безспорно установеното в конкретния случай и при съобразяване с константната практика на ВКС по този вид дела, настоящият съдебен състав прие, че посочените Постановление на Районна прокуратура Монтана от 22.10.2025г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 231/2025г. по описа на РУ-Монтана е правилно и законосъобразно е следва да бъде потвърдено.

Имайки предвид гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 22.10.2025г. с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 231/2025г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 5

4644/2025г. по описа на РП-Монтана, образувано за извършено престъпление по чл.209,ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана, в седемдневен срок от съобщаването му на страните /РП Монтана, Б. И. П. /, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6