Решение № 348 от 24.08.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Велико Търново, 24.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20244110200283 по описа за 2024 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Народно читалище „Светлина – 2021“ ЕИК 2065655300 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.

„Козлодуй“ №29, вх.В, ет.1, ап.10 със законен представител В. Н. Б. председател, чрез пълномощника адв. Ц. С. Д. - ВТАК против наказателно постановление № 753597-F751113 от 02.02.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ), вр. чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят се представляваот председателя си *** Н. Б. и от пълномощника – адв. Ц. Д. - ВТАК. Пледира за отмяна на наказателното постановление. Заемат становище, че жалбоподателят не е 1 задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, че са допуснати процесуални нарушения изразяващи се в липса на посочване на датата на нарушението, несъразмерност на наказанието. Не се претендират разноски Въззиваемата страна се представлява от старши ю. к. ***. Пледират за законосъобразност на НП. Оспорва възраженията на жалбоподателя.

Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F751113 от 10.01.2024 г., съставен от И. Т. Т. на длъжност инспектор по приходите при ЦУ на НАП в присъствието на свидетелите Б. М.

Б. и Р. Х. Х..

АУАН е връчен на жалбоподателя, чрез представляващото го лице.

В АУАН не е вписано възражение. Не е подадено писмено възражение.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че при извършена проверка на 17.10.2023 година в 19:00 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - зала за танци Народно читалище „Светлина - 2021", находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Поп Харитон" № 1А, стопанисван и експлоатиран от Народно читалище „СВЕТЛИНА - 2021", с ЕИК 206565300 се установи, че в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, същото не е монтирало, въвело в експлоатация и не използва регистрирано в НАП фискално устройство за отчитане на извършените продажби, с което е нарушило разпоредбите на чл.7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.3 от същата Наредба, във връзка с чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност. Нарушението е установено чрез извършване на контролна покупка от органите по приходите на 1 брой урок по народни танци на цена 6,00 лв., 2 заплатени в брой от И. Т. Т. - инспектор по приходите с 1 брой банкнота от 10 лв. Плащането е прието от *** - хореограф, за което плащане не издаде фискален бон, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки. Върнато е ресто от 4 лв. В хода на проверката се установило, че в обекта не е монтирано, въведено в експлоатация и не се използва фискално устройство.

Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани с Протокол за извършена проверка № 0108546/17.10.2023г., подписан без възражения, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, неразделна част от настоящият АУАН и извършената справка в информационните масиви на НАП/Справка за регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД извършена на 09.11.2023 г. и обективирана с Протокол № 1883075/09.11.2023 г. от която се потвърждава, че Народно читалище „Светлина-2021" не е регистрирало фискално устройство в НАП и от Протокол № 1883077/10.01.2024г.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Нарушението е извършено за първи път. На основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че наказващият орган правилно е установил относимата към казуса фактология. Фактическата обстановка приета за установена в обстоятелствената, част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие писмени доказателства.

Правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, 3 които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност.

Съдът не споделя становището на процесуалния представител н а жалбоподателя, че тъй като жалбоподателят е юридическо лице, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, то не може да осъществява и не осъществява търговска дейност, не е задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Съгласно чл. 3, ал.1 и ал.2 ЗДДС, данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, а независима икономическа дейност е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги с цел получаване на доход без изключенията, изброени в същия законов текст. Понятията "доставка на стоки" и "доставка на услуги", които определят отчасти сделките, подлежащи на облагане по силата на Директива 2006/112, имат обективен характер и те се прилагат независимо от целите и резултатите на съответните сделки. От значение е че в платената такса е в пряка връзка с доставените услуги – в настоящия казус с получения урок по народни танци. Налице са насрещни престации – от една страна парична във вид на заплатена такса, а от друга страна престация на дължимата услуга – урок по танци. Това, че дейността се осъществява от дружество с нестопанска цел, не означава, че тя не може да има икономически характер и от нея да се реализира доход, без да е необходимо да се осъществява с цел реализиране на печалба. Изключение правят дейностите които се осъществяват безвъзмездно – т.е. без наличие на насрещна престация. В този смисъл, жалбоподателят е извършил продажба на услуги по смисъла на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и това е направено в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС.

Съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. Безспорно, помещението където е 4 констатирано нарушението е търговски обект, тъй като тъй като изцяло отговаря на обективните критерии цитирани по-горе.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателя като задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, не е изпълнила задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Неоснователни наведените възражения, че в наказателното постановление се сочи конкретна дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП изрично и ясно се сочи, че нарушението се възприема от органа за извършено на 17.10.2023 г. Изпълнителното деяние е във формата на бездействие, което е констатирано на 17.10.2023 г. и несъмнено към този момент то се осъществява. Описаното в НП деяние представлява продължено административно нарушение, т.е. фактическият състав на същото се осъществява непрекъснато (продължено) във времето до момента, в който е то се установи от съответния контролен орган по реда на ЗАНН.

Не е налице предпоставка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. По делото не са налице доказателства за наличие на обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на обществена опасност на извършените деяние от нормалната за този вид нарушения. Нарушението е продължило значителен период от време до неговото констатиране предвид регистрацията на ЮЛ жалбоподател през 2021 г.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл. 185, ал. 2 от ЗДДС (в редакцията действала към датата на деянието), като е наложил имуществена санкция в размер на 3000 лева, която като размер е съответни на предвиденото по закон и то в минималния размер.

По изложените мотиви съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на спора в полза на Национална агенция по приходите, следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, съобразно размерите определени в чл. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, като съдът счита същото за съответно на фактическата и правна сложност на делото.

5

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 753597-F751113 от 02.02.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на Народно читалище „Светлина – 2021“ ЕИК 2065655300 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй“ №29, вх.В, ет.1, ап.10 със законен представител В. Н. Б. - председател за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност на основание чл.185, ал.2 от Закон за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

ОСЪЖДА Народно читалище „Светлина – 2021“ ЕИК 2065655300 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй“ №29, вх.В, ет.1, ап.10 със законен представител В. Н. Б. - председател да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от 150,00 лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6