Решение № 202 от 14.08.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Кюстендил, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова при участието на секретаря Галина Г. К. като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Гражданско дело № 20241500100394 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. ***, чрез процесуалния му представител адв. И. Д., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. *** срещу „Уника имоти“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. ***, с която е предявен иск за сумата 25 500 лв. (частичен иск от сумата 50 327 лв.), представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в стойността на сгради с идентификатори: ***, ***,

***, навес за дърва и магазин за хранителни стоки, построени в имот ***, които при проведена публична продан с Постановление за възлагане от05.06.2018 г. и извършен въвод във владение са били отнети от ищеца и са били възложени на ответното дружество без основание, в резултат на което ищецът е обеднял- загубил е собствеността и владението на гореописаните сгради на стойност от 50 327лв., а ответникът се е обогатил със същата сума поради придобиване във владение и собственост на процесните сгради, които той не е закупил от публичната продан.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР с адрес: Горна Брестница, Община Кюстендил, местност „Влахов дол“, с площ от 2260 кв.м. ведно с попадащата в имота сграда с идентификатор *** със ЗП от 247 кв.м. , сграда с идентификатор *** със ЗП 88 кв.м., сграда с идентификатор *** със ЗП 22 кв.м., сграда с идентификатор *** със ЗП 30 кв.м., навес за дърва с площ 7 кв.м. и сграда - магазин за хранителни стоки с площ 12 кв.м. Върху посочения имот е било насочено принудително изпълнение, била е обявена публична продан на същия при първоначална цена на публичната продан за имотите- 104 340лв.

След обжалване действията на съдебния изпълнител от страна на ищеца, окръжен съд отменил като незаконосъобразни действията му насочени към изпълнение 1 върху процесните имоти,предвид което ищецът счита, че съдебният изпълнител е имал право да продава само ипотекирания имот, който представлява ПИ с идентификатор *** с площ от 2260 кв.м. и построената в него сграда - ресторант с площ от 247 кв.м., но не и останалите сгради построени в имота, тъй като са собственост на ищеца.

Сочи, че с постановление за възлагане ответното дружество е придобило върху ПИ с идентификатор *** с площ от 2260кв.м., ведно с попадащата в имота сграда с идентификатор *** със ЗП от 247 кв.м. за сумата от 54 013 лв. При извършения от съдебния изпълнител въвод във владение от владението на ищеца са отнети и процесните сгради. В резултат на тези действия ищецът е обеднял, което се изразява в загуба на собствеността и владението на гореописаните сгради на стойност от 50 327лв., а обогатяването на ответника се изразява в придобиване във владение и собственост на процесните сгради, които той не е закупил от публичната продан на същата стойност.

Сочи се, че към момента на депозиране на исковата молба всички сгради, построени в ПИ с идентификатор *** са премахнати, което е извършено незаконно без необходимата строителна документация и разрешителни за това.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество е депозирало постъпил отговор.

В него сочи, че изпълнителното дело е образувано по молба на Община Кюстендил срещу А. Д.а, в която като способ за изпълнение е посочено възбрана, опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижим имот на длъжника, представляващ застроен недвижим имот от 2 639 кв.м., ведно с изградената в него масивна сграда „Брестнишки хан”, имот *** по плана на новообразуваните имоти на землището на с.Горна Брестница, върху който имот била вписана законна ипотека върху цялата площ от 2 639 кв.м.. Посочва, че с решение на окръжен съд са отменени като незаконосъобразни действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на изпълнението върху сградите, за които се претендира обезщетението за неоснователно обогатяване, като изтъква, че предмет делото е била единствено законосъобразността на конкретните обжалвани изпълнителни действия и решението не се ползва с обвързваща сила относно собствеността.

Сочи, че с влязло в законна сила Решение № 371/02.07.2020г. по гр.д.№ 2539/2019г. по описа на ДРС, е отхвърлен предявен от ищеца срещу ответното дружество положителен установителен иск за собственост на същите пет постройки в ПИ с идентификатор *** в землището на с.Горна Брестница, община Кюстендил, местност „Влахов дол”, чиято стойност се претендира като неоснователно обогатяване, по съображения, че ищецът не е изградил постройките, нито ги е придобил чрез давностно владение, както и че същите не могат да са самостоятелни обекти на вещно право на собственост, тъй като нямат самостоятелно предназначение, поради което приложения намира правилото на чл.98 от ЗС.

Сочи, че са издадени три броя заповеди за премахването на процесните постройки като незаконни строежи, като с влязло в сила Решение № 114/19.04.2021г. по адм.д. № 98/2020г. по описа на КАС е отменена като незаконосъобразна единствено Заповед № РД-00-110/28.01.2020г., отнасяща се до премахването на сграда с идентификатор ***, а по отношение на другите постройки заповедите за премахване са потвърдени. Заявява, че всички сгради в ПИ с идентификатор *** са били премахнати въз основа на инвестиционен проект на ответното дружество.

2

Кюстендилският окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл.188 ГПК /отм./ за установено следното:

Видно от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №102, т.І, рег.

№1919, дело № 102 от 2006 г. е, че ищецът е придобил правото на собственост върху търговски обект представляващ застроен недвижим имот от 2260 кв.м. заедно с изградената в него масивна сграда – ресторант „Бреснишки хан“, п.49, м. 31, имот 97.

По делото няма спор, че е имало образувано изп.д .№ 20147420400069, в което изпълнението е било насочено върху недвижим имот недвижим имот от 2 639 кв.м., ведно с изградената в него масивна сграда „Брестнишки хан”, парцел 49, масив 31 в землището на с.Горна Брестница, представляващ имот 97 по кадастралния план на същото село и новообразуван имот *** по плана на новообразуваните имоти на землището на с.Горна Брестница, върху който имот е била вписана законна ипотека, както и че в изпълнителното производство ищецът е имал качеството на ипотекарен длъжник.

По делото е приложено обявление по изп.д. № 20147420400069 от 15.09.2014 г., от което е видно, че е първоначалната цена изнесения на публична продан имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР, с площ от 2260 кв.м. ведно с попадащата в имота сграда с идентификатор *** със ЗП от 247 кв.м., сграда с идентификатор 141.101.15.2 със ЗП 88 кв.м., сграда с идентификатор *** със ЗП 22 кв.м., сграда с идентификатор *** със ЗП 30 кв.м.е 104340лв.

Представено е Решение № 217/25.06.2015г. по гр.д. № 625/2014г. по описа на КнОС, от което се установява, че са отменени като незаконосъобразни действията на ЧСИ по изпълнителното дело, изразяващи се в насочване на изпълнението върху следните имоти: сграда с идентификатор ***, със ЗП 88 кв.м., постройка на допълващо застрояване, сграда с идентификатор *** със ЗП 22 кв.м., постройка на допълващо застрояване, сграда с идентификатор *** със ЗП 30 кв.м., постройка на допълващо застрояване, навес за дърва с площ 7 кв.м. долепен до жилищната сграда, сграда - магазин за хранителни стоки с площ 12 кв.м., находящ се до входа на имота, които сгради са построени в поземлен имот с идентификатор 16 141.101.15.

Видно от Постановление за възлагане от 05.06.2018 г. е, че изпълнителното производство е приключило с възлагане на „Уника имоти“ ООД на ПИ с идентификатор *** с площ от 2260 кв.м., ведно с попадащата в имота сграда с идентификатор *** със ЗП от 247 кв.м. за сумата от 54 013 лв. Ищецът е обжалвал постановлението на ЧСИ, като с Решение № 228 от 08.08.2019 г., постановено по в гр.д. № 249/2018 г. на КОС жалбата му е била оставена без уважение.

С влязло в сила Решение № 371/02.07.2020г. по гр.д.№ 2539/2019г. по описа на ДРС е отхвърлен, предявеният от ищеца срещу ответното дружество положителен установителен иск за собственост на основание придобивна давност, текла в периода от 05.04.2006 г.- 27.09.2019 г. на сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда, представляваща дървен сглобяем павилион с площ 12 кв.м., намиращи се в ПИ с идентификатор 16 141.101.50 в с. Горна Брестница, общ. Кюстендил, м. „Влахов дол“.

Във връзка с подадена молба вх. № 26-00-1344/26.11.1919 г. от „Уника имоти“ 3

ООД до Община Кюстендил за наличие на незаконни строежи в процесния имот е била извършена проверка от служители на Община Кюстендил. По делото е представена цялата административна преписка. В нея се съдържат Заповед № РД-00-110/28.01.2020 г., Заповед № РД-00-111/28.01.2020 г. и Заповед № РД-00-112/28.01.2020 г. всичките на кмета на Община Кюстендил. Видно от съдържанието на същите и, че е наредено на ищеца да бъдат премахнати незаконните строежи: „едноетажна масивна сграда“ с идентификатор ***, „едноетажна масивна сграда“, отразена като сгради с идентификатор *** и ***, „едноетажна сграда“ в имот с идентификатор ***. Заповедите са били обжалвани пред АС- Кюстендил. С влязло в законна сила Решение № 114/19.04.2021 г. постановено по адм.д. № 98/2020г. по описа на КАС е отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-00-110/28.01.2020 г., с която е наредено на ищеца да премахне незаконен строеж „едноетажна масивна сграда“ отразена като сграда с идентификатор ***, като по отношение на другите две заповеди, отнасящи се за сгради с идентификатор ***, с идентификатор *** едноетажна масивна сграда без идентификатор, находящи се в ПИ *** е отхвърлена жалбата на ищеца.

Приложен е инвестиционен проект на ответното дружество, в който е предвидено премахването на 4 бр. сгради, намиращи се в ПИ *** , а именно : сгради с идентификатор *** със застроена площ 247 кв.м., сграда с идентификационен №***, със застоена площ 88 кв.м., сграда с идентификационен № *** със застроена площ 22 кв.м. ш сграда с идентификационен № *** със застоена площ 30 кв.м. с оглед инвестационни намерения на ответното дружество.

По делото е прието заключение на съдебно- техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Е. Л.. От същото се установява, че процесните сгради са премахнати, в Община Кюстендил са издадени констативни протоколи, заповеди за премахване, одобрен е план за управление на строителните отпадъци, както и че към датата на заключението в процесния имот в кадастралната карта на с. Горна Бресница няма нанесени сгради, като заличаването им е извършено по искане на ответното дружество.

С оглед на установената фактическа обстановка окръжният съд намира предявения иск за неоснователен. Съображенията за това са следните:

Предявен е иск за сумата 25 500 лв.(частичен иск от сумата 50 327 лв.), представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в стойността на сгради с идентификатори: ***, ***,

***, навес за дърва и магазин за хранителни стоки, построени в имот ***, които при проведена публична продан с постановление за възлагане са били отнети от ищеца и са били възложени на ответното дружество без основание, в резултат на което ищецът е обеднял- загубил е собствеността и владението на гореописаните сгради на стойност от 50 327лв., а обогатяването на ответника се изразява в придобиване във владение и собственост на процесните сгради, които той не е закупил от публичната продан на стойност 50 327 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Фактическият състав на тази разпоредба включва обогатяването на ответника, без основание за сметка на обедняването на ищеца и връзка между обогатяването и обедняването, които произхождат от един общ факт, респ. от група 4 факти. При този иск трябва и да липсва друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. Следва да се има предвид, че обогатяването може да се изразява в увеличаване актива на имуществото на обогатения, в намаляване на неговите пасиви или в спестяване на обогатения на някои разходи, които той иначе е трябвало да понесе, като се касае само до необходимите такива. Обедняването от своя страна може да се изрази в намаляване на актива /изгубване или ограничаване на права/, увеличаване на пасива - възникване или увеличаване на задължения или извършване на разходи.