Решение № 1498 от 28.11.2024, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1498

Габрово, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - , в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар РАДИНА ЦЕРОВСКА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20247090700358 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2070 от 19.09.2024 г., на Л. Т. Л. от [населено място], [ЕГН], против Заповед № 341з-177 от 09.08.2024 г. на началник Районно управление – Севлиево при ОД на МВР – Габрово.

С процесната Заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание «мъмрене» за срок от два месеца за извършено от същия дисциплинарно нарушение – неявяване за инструктаж на нарядите за 15.05.2024 г.

Заповедта е получена от жалбоподателя на 15.08.2024 г., жалбата е подадена на 29.08.2024 г. – в указания на адресата й срок и като депозирана от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно обжалване ИАА същата се явява допустима, поради което следва да се разгледа по същество с оглед нейната основателност.

В жалбата си Л. изтъква, че на процесната дата не е бил в наряд, а в почивка, съобразно известен му график, поради което не е налице процесното нарушение и липсва субективен елемент – вина за неговото извършване. Дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ е допуснал и съществени процесуални нарушения, като не е отправил покана до жалбоподателя последният да даде писмени обяснения или да бъде изслушан, налице е само покана за запознаване с материалите, събрани в дисциплинарната преписка. В хода на дисциплинарното производство е налице и недопустима промяна в [жк], което препятства реализацията на правото му на защита.

В проведено по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Н. К. от АК - Габрово, като поддържа подадената жалба.

Ответникът – началник Районно управление – Севлиево при ОД на МВР - Габрово, се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата.

Съдът, на основание чл. 168 от АПК, разгледа основателността на подадената жалба във връзка с всички основания, посочени в чл. 146 от същия кодекс.

От фактическа и правна страна се установява следното:

Процесният ИАА е издаден от началник Районно управление /РУ/ - Севлиево при ОД на МВР – Габрово, главен инспектор К. К., назначен на тази длъжност със Заповед № 8121К-10540/31.08.2022 г. на министъра на вътрешните работи, който има правомощията на дисциплинарно наказващ орган на основание чл. 204, т. 4, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, с оглед на което съдът намира, че дисциплинарното наказание е наложено от оправомощен орган в изпълнение на предоставените му закон правомощия.

Жалбоподателят е старши полицай в сектор/група „Охранителна полиция“, група „Патрулно-постова дейност“ в РУ – Севлиево при ОД на МВР – Габрово и за него важат правилата на Инструкцията за патрулно-постовата дейност. Същият е назначен в МВР на 01.10.1997 г., а тази своя длъжност изпълнява от 06.01.2022 г. Бил е награждаван четири пъти в периода 2003 г. – 2017 г.. Няма наложени предходни дисциплинарни наказания.

По спазване на процесуалните правила за провеждане на дисциплинарно производство и съобразяване на процесната Заповед с материалния закон и с целта на закона съдът взе предвид следните факти, въз основа на които направи следните изводи:

На 15.05.2024 г. но началник РУ – Севлиево е изпратена докладна записка от младши експерт Х. Х. – мл. оперативен дежурен, който в 06.50 ч. на същата дата е извършил оперативен инструктаж на нарядите за деня, но на него жалбоподателят Л. не се е явил до 07.50 ч., като нарядът, в който жалбоподателят е взел участие, е започнал в 7.00 часа.

След като нарядът е започнал в 7.00 ч., инструктажът е следвало да приключи преди това, по аргумент на чл. 55 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност /ППД/.

Съгласно Справка от 10.06.2024 г. на полицейски инспектор М. М., на 15.05.2024 г. Л. не бил патрулиращ по график, но поради служебна необходимост предходния ден М. се свързал с него и му съобщил, че застъпва на работа в 7.00 часа на процесната дата и своевременно отразил промяната в ежедневната ведомост на разстановката на силите и средствата, съгласно Приложение № 4 към чл. 31, ал. 3 на личния състав и чл. 31, ал. 3 от процесната Инструкция. Тази информация се потвърждава от приложения по делото и неоспорен график за м. май, 2024 г. /л. 52 - 53/, който е актуализиран и според актуализацията жалбоподателят е определен като дежурен за изпълнението на ППД за процесната дата. Самият жалбоподател не спори този факт, напротив, сам потвърждава, че е бил уведомен за промяната в графика предходния ден и на 15.05 е отишъл да изпълни задължението си като ППД.

По делото е приложено Сведение от 16.05.2024 г., представено от жалбоподателя, в което той сочи, че предходния ден /15.05.2024 г./ дошъл на работа за смяна в 7.00 ч. като охрана на камера за засичане на скорост, но отишъл да си купи вода и храна и след това поставил камерата на [улица]. Самият жалбоподател не отрича, че на посочената дата и час не се е явил за инструктаж.

Съдът следва да отбележи, че при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 – 202, което правило е приложимо в случая във връзка с вида на наложеното наказание „мъмрене“ по чл. 198 и възприемане, че се касае за маловажно нарушение, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на изрична заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението, съгласно нормата на чл. 208 от ЗМВР, т.е. стартирането му няма формален характер.

Със Заповед № 341з-102 от 20.05.2024 г. на началник РУП – Севлиево е разпоредено извършване на проверка по констатираното в докладната записка от 15.05.2024 г. с цел установяване извършването на дисциплинарно нарушение от Л. по повод неспазване нормата на чл. 50, ал. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност, като проверката е възложена на конкретно посочени в този вътрешен акт длъжностни лица: членове - Д. К. и П. П. – двамата полицейски инспектори в РУ - Севлиево и Х. Г. – ВПД началник на група 01 към сектор „Криминална полиция“ /председател/ в същото управление. Заповедта е връчена на Л., видно от съдържащата се в нея разписка, още на същия ден. С нея той е запознат и за започналото дисциплинарно производство, като е бил уведомен за какво нарушение от него ще се търси евентуално отговорност. В този акт деянието е описано, като е посочена и нарушена правна норма- чл. 50, ал. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност, чл. 194, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР.

Съгласно чл. 50, ал. 1 на вътрешния административен акт /Инструкцията/, за изпълнение на ППД на всеки наряд се провежда инструктаж и отвод, което, според ал. 2, става ежедневно и периодично, в служебно помещение /ал. 3/. Според чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Инструкцията е издадена от министъра на МВР на основание чл. 14, ал. 3, във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като неизпълнението й съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на същия нормативен акт и води като последица носенето на дисциплинарна отговорност.

С процесната Заповед не е направена преквалификация на деянието. То е описано по същия начин и като нарушени са посочени също конкретна норма от тази Инструкция, както и общите правила на чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР. Допълнена е нормата на чл. 204, т. 4 от същия нормативен акт, но тя касае дисциплинарно наказващия орган, а не самото нарушение, както и чл. 197, ал. 1, т. 1 от закона, която изброява видовете дисциплинарни наказания и също не може да съставлява допълнителна конкретизация или преквалификация на деянието. В заповедта за извършване на проверка е посочена допълнително нормата на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, която касае наказанието „порицание“, каквото се налага също за неизпълнение на подзаконови нормативни актове, издадени въз основа ЗМВР. В последствие обаче с процесния ИАА е наложено „мъмрене“ – най-лекото дисциплинарно наказание според чл. 197, ал. 1 от закона, като административният орган е счел, че дисциплинарното нарушение е маловажно. В този смисъл не е налице преквалификация на самото деяние – то е все за неизпълнение на въпросното изискване от Инструкцията /неявяване на ежедневен инструктаж преди започване на наряда от ППД/, а на санкцията, като в полза на жалбоподателя се е преминало към налагане на по-леко такова от първоначално предвиденото, което не съставлява процесуално нарушение.

На 30.05.2024 г. провелият инструктажа на процесната дата Х. Х. – дежурен ОДЧ в управлението този ден, сочи в свои писмени обяснения /л. 131/, че Л. не се е явил за провеждането на ежедневния инструктаж на процесната дата. Дошъл в 7.50 ч. за застъпване на наряд и тогава се подписал в нарядния дневник /ежедневната ведомост/ на отделението ППД.

В Обяснение от 31.05.2024 г. /л. 130/ на мл. инспектор Х. Г. е отразено, че на 15.05.2024 г. той бил наряд АПЕ по ПК за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч. В 6.45 ч. се явил в сградата на РУ – Севлиево, където участвал в инструктажа, провеждан от Х. Х. – дежурен служител при ОДЧ в управлението. След провеждането на инструктажа Г. и колегата му С. Ц. отишли със служебния си автомобил на посочен пътен участък в [населено място], след това се върнали в управлението и към 8.00 часа там ги чакал Л., който на този ден е трябвало да охранява камерата за контрол на скоростта и заедно с него, като екип, отишли на мястото, където следвало да извършат дейността по контрол.

Аналогични обяснения дават и други колеги на жалбоподателя – М. М., И. К., М. Г., [населено място], Ст. С., участвали в инструктажа на 15.05.2024 г. /л. 132, 133, 136, 137, 138/, които заявяват, че на процесната дата Л. е трябвало да бъде дежурен – охрана на СПУКС, но не е присъствал на инструктажа.

На 03.06.2024 г. на жалбоподателя Л. е връчена Покана /л. 32/ за запознаване със Заповедта от 20.05.2024 г. за образуване на дисциплинарна проверка, както и за запознаване с материалите от проверката до момента, да участва в производството, вкл. да се ползва от защитник в същото, да прави извлечения и копия от документи, искания, бележки и възражения, да представя доказателства, да дава или да откаже да дава обяснения и на основание чл. 21, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. му се напомня, че е длъжен да се яви пред дисциплинарно разследващия и дисциплинарно наказващия орган, като участието му в производството се осигурява от него и отсъствието му не съставлява пречка за извършване на по-нататъшни действия по него. Със същата покана на лицето се предоставя и изрично възможност след като се запознае с горепосочената заповед да даде писмени обяснения до началник РУ – Севлиево и да представи доказателства за твърдяни от него факти и обстоятелства.

С издаването и връчването на тази покана съдът намира, че правата на жалбоподателя като участник в дисциплинарното производство са изцяло охранени. Той е запознат своевременно и в пълнота с отправените му обвинения, с вида нарушение, в извършването на което е обвинен, като му е предоставена възможност за участие с всички допустими от закона средства и методи в него. Нещо повече – самият той се е възползвал реално от предоставената му възможност за даване на писмени обяснения.

На 04.06.2024 г. жалбоподателят депозира при административно наказващия орган писмени обяснения, в които сочи, че на процесната дата 15.05.2024 г. по график е в почивка, но предходния ден инспектор М. М. му се обадил по телефон да го уведомил, че се налагало да поеме дежурството като охрана на камера за скорост. Не бил обаче назначен наряд за този ден, трябвало само да „пази“ камерата, не фигурирал в таблетите на ППД, КАТ, АИС – Пътна полиция. Работата му се свеждала само до охрана, не до изпълнение на функции като ППД, т.к. той не регулирал и не подпомагал пътното движение. По тази причина и неявяването му на инструктаж не съставлява нарушение на Инструкцията.

Разпечатката съдържа 33 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5dbe97b-f7bf-4a1d-a35b-138bf2774f4b