Решение № 4606 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4606 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20265330101302 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Ищцата А. И. Б. твърди, че по силата на сключен с ответника Начално училище „В.... Л.........трудов договор от ........ година е заемала длъжността „...........“. Трудовото правоотношение по този трудов договор било прекратено през ..........., като впоследствие с влязло в сила решение уволнението на ищцата било признато за незаконно и същата била възстановена на длъжността, която е заемала преди прекратяването му. На ........ година ищцата получила съобщение по чл. 345 от КТ. Тя се явила при ответника на ........... година, за да заеме дължността, на която е била възстановена; на ......... със Заповед № ......... година била назначена на длъжността, която заемала преди уволнението, като единствено наименованието й било различно, а именно:

„................. На по-следващия ден, на ............, от работодателя й били връчени предизвестие с изходящ № ......... и Заповед № ................., с които възникналото трудово правоотношение било прекратено от работодателя на основание съкращаване на щата, извършено със Заповед № .............., като 1 работодателят не намерил за необходимо да спази срока на предизвестието, поради което трудовото правоотношение се считало за прекратено от .............Ищцата счита това уволнение също за незаконно, тъй като не е било извършено реално съкращаване в щата, нито е бил извършен подбор съгласно чл. 329 от КТ, а дори и да бил извършен подбор, счита, че същият не е бил съобразен с критериите, уредени в цитираната разпоредба.

В исковата молба се сочи, че порокът се състоял основно върху обстоятелството, че съкращаването в щата, дори и да се приемало, че било реално, било извършено преди възстановянето на госпожа Б. на работа, респективно в заповедта не били изложени никакви обстоятелства, които да са настъпили след възстановяването на работа до повторното прекратяване на възникналото между страните трудово правоотношение. Твърди, че работодателят е злоупотребил с потестативното си право на уволнение, тъй като явно решението за прекратяване на трудовото правоотношение е било взето още преди възстановяване на служителката на работа. Индиция за това ищецът съзира в обстоятелството, че за периода след явяването да заеме длъжността в срока по чл. 345 от КТ до прекратяване на процесното трудово правоотношение работодателят не й възложил фактически да извършва никакви дейности съобразно длъжностната характеристика. По тези причини моли за отмяна на уволнението и за възстановяване на ищцата А. Б. на заеманата преди това дължност в Начално училище „В... Л..........“ – град ...........

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Начално училище „В.... Л..........е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Работодателят сочи, че е действал добросъвестно при упражняването на правото си да уволни повторно госпожа Б.. Не оспорва, че на ..............година ищцата се е явила в предприятието му, за да заеме дължността, на която е възстановена с влязло в сила съдебно решение; не оспорва, че на .......... година е издал заповед, с която е възстановил същата на работа на длъжността, която е заемала преди признатото за незаконно уволнение; не оспорва, че към 16.12.2025 година вече е извършил съкращаване на щата за длъжността ...................... като пояснява, че в предходния период – преди ............... щатната численост за тази длъжност е била ............, а след това е намалена на 6 щатни бройки. Работодателят посочва, че след като А. Б. през месец декември ........... се е явила да заеме 2 една от тези щатни бройки, то била налице ситуация, в която лицата, които могат да заемат щат за „..........., били ..........., а щатовете били .............., поради това се наложило съкращаване на щата. Обективно била налице ситуация на липса на щатна бройка, която да заеме А. Б. към месец декември .............Именно този обективен факт продиктувал решението на работодателя да не възлага на ищцата да извършва конкретни дейности за изпълнение на трудовите й функции за периода между .............и ..................

Работодателят сочи, че е провел подбор съгласно чл. 329 от КТ още на ..............Излага подробни фактически обстоятелства относно вида и последователността на действия, които са извършени, за да се обезпечи законосъобразността на процедурата по подбора. Моли съда да приеме, че уволнението е законосъобразно, като излага твърдения, че е положил усилия да установи всички обстоятелства във връзка с упражняването на правото на прекратяване на трудовото правоотношение, включително дали ищцата се ползва от предварителна защита при уволнение. Моли исковете да се отхвърлят.

И двете страни претендират разноски.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че съгласно трудовия договор от 07.09.2009 година ищцата А. Б. е заемала длъжността .................. при ответника – Начално училище „В.... Л......“ – град К.......... че на ..............трудовото правоотношение е било прекратено, като впоследствие с влязло в сила съдебно решение уволнението й е било признато за незаконно и отменено, респективно същата е възстановена на длъжността, която е заемала преди извършването му; че на ..........ищцата е получила съобщение за възстановяване на работа по реда на чл. 345 от КТ; че на ............ищцата се е явила в предприятието на работодателя, за да заеме длъжноста на която е възстановена; че на ..........със заповед на работодателя ищцата е възстановена на работа на длъжността, която е заемала преди уволнението; че на ............ година работодателят е връчил на ищцата предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание съкращаване в щата, което съкращаване е било извършено в предходен момент; че за периода 3 между ............... работодателят не е възлагал на ищцата конкретни дейности и задачи във връзка с изпълнение на трудовите й функции.

От представеното щатно разписание, утвърдено със заповед № .............. действащо към момента на възстановяването на ищцата А. Б. на заеманата длъжност преди отмененото с решение № ..............., уволнение, е видно, че за длъжността ............... са отредени 6 щатни бройки. Същото е видно и от предходно действащото щатно разписание (съгласно заповед № ................., в което щатните бройки за длъжностите ................, за които страните нямат спор, че са сходни, са общо 6. От представеното предходно действащо щатно разписание, утвърдено със заповед № ............... се установява, че преди ............. отредените щатни бройки за посочените сходни длъжности са били общо ............. Следователно, явно е, че към ........................ е извършено реално съкращаване на щата с ........... Заповедите за утвържаване на щатно разписание обективират волята на работодателя да извърши съкращаването на щата. Законодателят не е предвидил задължение за него да издава отделен нарочен акт, оформящ предварителното вземане на решение за съкращаване на щата, различен от акта за утвърждаване на новото щатно разписание.

Липсата на такъв акт не може да се приеме за обстоятелство, опорочаващо уволнението. Доводите на ищцата Б. за незаконосъобразност на последното с тази връзка се намират за неоснователни.

Също за неоснователни се намират и доводите, затвърдени в писмената защита на служителката, че съкращаването в щата било незаконно, тъй като ответникът НУ „В.... Л.........“ – гр. К..........не се лишил изцяло от всички щатове за ................ Изцяло в дискреционната организацинна преценка на работодателя, основана на нуждите на предприятието му, е дали да съркати една, две или всички щатни бройки за определена длъжност. Тази преценка не подлежи на проверка от съда. От обстоятелството, че е отпаднала за ответника нуждата от само една щатна бройка и той е пристъпил към упражняване на потестативното си право по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ не могат да се правят изводи за злоупотреба с това право. Това е така, защото за работодателя не същестува задължение да съкрати всички щатни бройки за сходните длъжности преди да пристъпи към уволнение по реда на цитирантата разпоредба.

По-нататък, няма никакъв спор, че НУ „В.... Л..............е спазило 4 съдебното решение за възстановяването й на работа; няма данни, не се и твърди, тя да не е била допусната до работното си място в срока по чл. 345, ал.

1 от КТ. Аналогично с гореизложеното, изцяло на свободната преценка на работодателя, с оглед спецификата на стопанската му дейност, е какви задачи ще възложи за изпълнение на служителя след възстановяването му на работа.

Възложените на г-жа Б. в дните след завръщането й на работа при ответника фактически дейности – запознаване с нормативната база и вътрешноорганизационните правила – не са чужди на упражняваната от същата трудова функция, макар да не съставляват конкретно изпълнение на трудови задължения. От обстоятелството, че са били възложени именно тези дейности, а не други, не може да се прави извод за недобросъвестност на работодателя.

Възстановената трудовоправна връзка между страните не се ползва със специална закрила спрямо трудовоправна връзка, която не е била прекратявана. Законът не урежда забрана за работодателя да прекрати ТПО с възстановения на работа по силата на съдебно решение служител, включително на същото правно основание, ако са налице фактическите предпоставки за това. Не е уредено и изискване уволнението поради съкращаване в щата да се основава на обстоятелство, възникнало след възстановяването на служителя на работа. Конкретната хипотеза действително е специфична – поради конститутивното действие на решението на X I гр. състав на ПдРС, което е заварило всички щатни бройки за процесната длъжност в НУ „В...Л...........“ заети, се е въдворило положение, при което щатовете са с един по-малко от лицата, които следва да ги заемат . Тази фактическа обстановка попада именно в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ. Липсват основания да се отрече на работодателя правото да прекрати ТПО с някой от служителите на засегнатите длъжности, щом щатът му е превишен. Ето защо, уволнението не може да се приеме за незаконно и поради тази твърдяна от ищцовата страна причина.

В обобщение, съдът намира възражението на А. Б. за извършена от работодателя злоупотреба с правото на уволнение в нарушение на чл. 8 от КТ, основано на гореобсъдените аргументи, за недоказано.

Понеже в случая не се касае до съкращаване на всички щатове за сходните длъжности, извършването на подбор съгласно чл. 329, ал. 1 от КТ в процесния случай е задължително. Именно около провеждането на подбора се 5 концентрират останалите твърдения на ищцата Б. за незаконосъобразност на уволнението. Според нейната теза работодателят НУ „В..... Л............ не е отчел придобитата от нея ................ при подбора, което е опорочило резултатите.

Извършването на подбора по чл. 329 от КТ, съгласно константната практика на ВКС, подлежи на доказване с всички доказателствени средства – в т. см. напр. решение № 297 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1733/2011 г., IV г. о., ГК. От ангажираните от ответника писмени докзателства – заповеди за разпределение на учениците по паралелки, писмо до председателя на СО към НУ „В.... Л..........., писмо за определяне на член на синдикалната организация, който да участва в комисията по подбора, заповед за назначаване на комисията и за определяне на критерии за подбор, справка за придобит трудов стаж по специалността, формуляри за резултатите от подбора, формуляр за окончателно проведен подбор и протокол за определяне на общ брой точки на участниците в подбора се установява, че подбор в случая е извършен. Ищцата не представи никакви доказателства, които да опровергаят доказателствената стойност на представените от училището документи.