Решение № 921 от 17.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. Велико Търново, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20234110100248 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 55 , ал.1 , пр.1 от ЗЗД

Ищцата М. А. Д. твърди, че с постановление от 25.06.2020 г. заедно със сестра си *** Д. е конституирана като длъжник по изп. дело № 689/2018 г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, образувано за задължение на нейната майка *** Д. към И. А. Л.. Заявява, че на 19.05.2021 г. със съгласието на сестра си е сключила предварителен договор за покупко-продажба на наследен от майка им недвижим имот в гр. Велико Търново, но за да продадат апартамента, трябвало да платят задължението по посоченото дело, тъй като върху имота имало наложена възбрана. Доколкото обаче нямала пари да плати задължението, вместо нея това сторила Д*** която била брокер по сделката с наследствения имот, като сумата, с която било платено задължението и по изпълнителното дело била получена от брокера като капаро по предварителния договор. Сочи, че майка и не е вземала заем от ответника, което се потвърждава индиректно от подадената от *** Д. приживе тъжба до ВТРС, по която било образувано ДП № ЗМ-1110/2018 г. по описа на РУ Велико Търново, преписка № 2121/2018г. по описа на ВТРП. Счита, че ответникът, възползвайки се от психическата зависимост на майка и към алкохола, както и от вече развиващото се при нея злокачествено образувание, я е подлъгал да подпише договори за заем, по които реално не е предоставил 1 суми, а впоследствие е събрал тези суми, заедно с лихвите и разноските от нея и от сестра и. С оглед на горното намира, че ответникът неоснователно се е обогатил със сумата от 9 250 лева, която тя е платила по изп. дело № 689/2018 г. по описа на ЧСИ Силвия Косева и моли съда да го осъди да и я заплати. В съдебно заседание се представлява от адв.Г. от ВТАК, която поддържа иска. Претендира разноски.

Ответникът И. А. Л. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който заема становище за недопустимост и неоснователност на претенцията.

Заявява, че е сключил с наследодателката на ищцата два договора за заем /и двата с нотариална заверка на подписите/, въз основа на които впоследствие се е снабдил с изпълнителни листи за сумите, предмет на договорите и въз основа на същите е образувано изпълнително дело № 689/2018г. по описа на ЧСИ Силвия Косева. Сочи, че по така образуваното изпълнително дело липсват данни длъжникът да се е възползвал от правото си да възрази срещу основателността и/или размера на задълженията си, както и от предвидената в чл. 424 от ГПК допълнителна възможност за оспорване. Твърди, че конституираните наследници на заемателя са изплатили задълженията, предмет на изпълнителното дело, поради което може да се обоснове извод, че с действията си, както наследодателят, така и неговите наследници са признали задължението. Определя твърденията, че се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата като неоснователни, сочейки че последната е платила задължение на своя наследодател на законно основание.

Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си мл.адв.С. от ВТАК поддържа становището, изложено в отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери установено следното:

Видно от приетия договор за заем от 2.04.2018 г. сключен между И. А.

Л. като заемодател и *** **** Д. като заемател, заемодателят дава на заемателя парична сума в размер на 9000 лева, която следва да се върне в срок от два месеца , считано от подписване на договора и която е предадена на заемателя към момента на подписването му в брой. Договорът е с нотариална заверка на подписите удостоверени с рег.№ 1073 от нотариус Д.Р***, рег.№ 430 в НК с район на действие ВТРС. От вложеното 2 изпълнително дело № 689/18 г. на ЧСИ С.Косева рег.№ 809 в КЧСИ с район на действие ВТОС е видно, че същото е образувано след молба от И. А. Л. в качеството му на взискател срещу длъжника *** **** Д. на основание издадени по ч.гр.д.№ 1776/2018 г. на ВТРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 882/7.06.2018 г. и изпълнителен лист № 816/7.06.2018 г. за сумата от 9000 лева главница, представляваща непогасен паричен заем по договор за заем от 2.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите на страните под рег.№ 1074 на нотариус рег.№ 430 от НК , както и заповед № 865 за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК от 6.06.2018 г. и изпълнителен лист № 814/7.06.2018 г. по ч.гр.д.№ 1778/2018 г. на ВТРС, издадени в полза на И. А. Л. срещу *** **** Д. за сумата от 4000 лева главница на основание договор за заем от 3.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите под рег.№ 1098 на нотариус рег.№ 430 в НК. Поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело с изх.№ 13228/21.06.2018 г. е връчена на длъжника на 27.06.2018 г. Предприети са и изпълнителни действия- наложена е възбрана върху недвижим имот на длъжника -апартамент в гр****, ет.2,ап.4, насрочен е опис на движими вещи, изпратено е запорно съобщение до „Банка ДСК“ ЕАД. По делото не се твърди и няма данни длъжникът след връчването от ЧСИ на поканата за доброволно изпълнение и двете издадени срещу него заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК да се е възползвал от правото си да подаде възражение срещу тях в законоустановения двуседмичен срок. От представеното удостоверение за наследници изх.№ 94ММ-12079-1/29.05.2020 г. на Община В.Търново се установява, че *** **** Д. е починала на 26.05.2020 г. С постановление от 25.06.2020 г. на ЧСИ С.Косева на основание чл. 429,ал.2 от ГПК законните наследници М. А. Д. и *** А. Д.-*** са конституирани на мястото на починалата при квоти по ½ идеална част от задължението по изпълнителното дело , за което последните са получили съобщения лично на 16.07.2020 г. с описани дължимите към момента суми по изпълнителното дело. ЧСИ изрично е посочил в съобщението, че предоставя двуседмичен срок на двете наследници да заявят приемат ли наследството или се отказват от него, като е указал и разпоредбата на чл. 51 от ЗН. На 3.08.2020 г. М. Д. е заявила писмено, че приема наследството. От материалите по изпълнителното дело се констатира, че с вносна бележка от 26.05.2021 г. по сметка на ЧСИ е внесена сумата от 9300 лева с наредител ****а, а с молба на пълномощника 3 на М. Д. от същата дата, отправена до ЧСИ е поискано да се приеме вносната бележка за погасяване на дълга по делото и същото да се прекрати, както и да се вдигне наложената възбрана върху апартамента на ул.“В.Левски“ № 23 вх.Б, ет.2,ап.4. С разпореждане от 27.05.2021 г. на основание чл. 433,ал.2 от ГПК изпълнителното дело с взискател И. А. Л. е приключено срещу длъжника М. А. Д., вдигнати са наложените запори и възбрани , като делото е приключило срещу другия длъжник *** Д.-*** на същото основание още на 28.07.2020 г. Приет като доказателство е предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 19.05.2021 г. сключен между М. А. Д. като продавач и Николай Йорданов *** като купувач относно апартамент в гр****, ет.2 ,ап.4 , в който е описано, че купувачът заплаща капаро от 10 000 лева в деня на подписване на договора в присъствието на продавача на брокера и пълномощник ****а. От гласните показания събрани чрез разпита на св.**** се установява, че с тази сума – около 9000 лева тя е погасила задължението на М. Д. по изпълнителното дело. За задълженията на наследодателката свидетелката разбрала, когато се снабдявала в качеството си на брокер с документи за имота, който ищцата искала да продаде. Свидетелката излага, че ищцата разбрала от наемателя на мазето към апартамента, обособено като обущарско ателие, че нейната майка не е вземала пари от И. Л., а е взела пари от съсобственика на гаража, след което му прехвърлила идеалната си част.

Свидетелката заявява, че нотариусът Р*** си спомнила за договорите за заем, които заверила и обяснила на ищцата, че според нея майка и изобщо не е разбрала какво подписва. По делото е приобщено постановление за прекратяване на наказателно производство от 11.03.2021 г., от което се установява, че ДП № ЗМ- 1110/2018 г. по описа на РУ В.Търново е образувано на 10.12.2018 г. за това, че на 2-ри и на 3.04.2018 г. в гр.В.Търново при условия на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага било възбудено и поддържано заблуждение у *** **** Д. и с това и била причинена имотна вреда в размер на 13000 лева, както следва: на 2.04.2018 г. в гр.В.Търново с цел да набави имотна облага е възбудено и поддържано заблуждение у Д., че подписва предварителен договор за покупко-продажба на собствения си гараж, находящ се в гр.***, а в действителност подписала договор за заем със страни заемодател И. А. Л. и заемател *** **** Д. и с това и била причинена имотна вреда в размер на 9000 лева и на 3.04.2018 г. с цел да набави имотна облага е възбудено и 4 поддържано заблуждение у Д., че подписва окончателен договор за покупкопродажба на собствения си гараж, находящ се в гр.*** , а в действителност подписала договор за заем със страни заемодател И. А. Л. и заемател *** **** Д. и с това и била причинена имотна вреда в размер на 4000 лева – престъпление по чл.209,ал.1,вр. с чл.26,ал.1 от НК. Досъдебното производство е прекратено поради липса на неопровержими доказателства за извършено престъпление от общ характер.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Ищцата навежда разместване в имуществената сфера, при което ответникът се е обогатил за сметка на нейното обедняване със сумата от 9250 лева, която представлявала платена без основание сума по изпълнително дело № 689/2018 г. по описа на ЧСИ С.Косева. Основава искането си на твърдения, че нейната майка- длъжник по изпълнителното дело не е получавала в заем от ответника сумата от 9000 лева и че е била подлъгана от него, като той се е възползвал от алкохолната и зависимост и здравословното и състояние , като я накарал да подпише договори за заем. Съобразно разпределената от съда доказателствена тежест ищцата следваше пълно и главно да установи, че е предала на ответника процесната сума, а ответникът от своя страна пълно и главно да установи, че е получил сумата на правно основание. От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се доказа, че св.**** е внесла по изпълнителното дело сумата от 9300 лева на 26.05.2021 г. по сметка на ЧСИ С.Косева, като целта е била погасяване на задълженията по изпълнителното дело на конституираната като длъжник след смъртта на майка си М. Д. до размер от ½ ид.ч. от наследството, което тя е приела.

Сумата е внесена от св.**** , но от името и за сметка на ищцата, като след това ЧСИ е прекратил изпълнителното дело и е вдигнал наложената възбрана върху апартамента, наследен от ищцата и нейната сестра *** Д.. Целта на ищцата е била погасяване на задължението и, след като сестра и е погасила своята част от дълга преди това, за да се вдигне възбраната върху имота, който ищцата е декларирала като необременен с вещни тежести към 19.05.2021 г.- денят, в който тя е подписала предварителен договор за покупко-продажба с купувача *** в присъствие на брокера-св.****. Анализът на приобщените по делото доказателства води до извода, че ответникът е получил сумата на правно основание. В негова полза е издадена заповед за 5 изпълнение № 972/7.06.2018 г. и изпълнителен лист № 816/7.06.2018 г. по ч.гр.д.№ 1776/2018 г. на ВТРС въз основа на представен документ- договор за заем от 2.04.2018 г. с нотариална заверка на подписите. Заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК ведно с поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ С.Косева при образуване на изпълнителното дело е получена лично от длъжника *** **** Д. на 27.06.2018 г. В предоставения срок – двуседмичен от връчването на заповедта длъжникът не е депозирал възражение срещу нея, не се твърди и няма данни да е депозиран иск по чл. 424 от ГПК за оспорване на вземането, тоест създаден е стабилитет на заповедта за изпълнение. Тъй като плащането извършено от ищцата е за погасяване на задължение, установено с влязъл в сила съдебен акт, то изводът е, че ответникът е имал правно основание да получи сумата. Що се отнася до твърденията, че наследодателката на ищцата не е получила сумата по договор за заем и че същата е била въведена в заблуждение, те не се доказаха от ищцата. Налице е писмен документ- договор за заем подписан между ответника и *** Д., който е с нотариална заверка на подписите и който удостоверява чрез положените подписи договорките на страните по него. Тезата на ищцата, че майка и е мислела, че подписва предварителен договор за покупко-продажба на гаража си не се доказва с показанията на св.**** , според която ищцата разбрала от трето лице, че майка и всъщност е взела пари не от ответника, а от другия съсобственик на гаража. От мотивите на прокурора, изложени в приетото постановление за прекратяване на наказателно производство е видно, че след извършен анализ на приобщените доказателства, вкл. показанията на свидетелите- съсобственика на гаража Пеев, наемателят на гаража *** нотариусът Р***, адвокатът *** обясненията на пострадалата Д. , както и св.Д.-***, не може да се направи извод за наличие на категорични доказателства за извършено престъпление по чл.209 от НК. Самата св.Д.-*** е обяснила , че майка и била безработна от дълго време, имала проблеми с алкохола и изпаднала в криза от безпаричие , поради което имала нужда от средства. С оглед горното съдът намира, че не се доказа липса на основание ответникът да получи сумата от 9250 лева от ищцата. Напротив, същият разполага с изпълнителен лист, който е годно изпълнително основание и въз основа на който по образуваното изпълнително дело ищцата доброволно е погасила задължението в качеството си на законен наследник след смъртта на майка си, като изрично е заявила, че приема наследството. Ирелевантни са 6 мотивите на ищцата да погаси задължението, доколкото ответникът е имал правно основание да получи изпълнение. Иска е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.