Решение № 777 от 16.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. Варна, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501019 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Община Варна, представлявана от Кмета Иван Портних срещу Решение № 622 от 10.03.2022г. по гр.д. № 13437/2021г. по описа на ВРС, ХХХIX-ти състав, с което на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД въззивната община е осъдена да заплати на АЛ. П. П. с ЕГН ********** сумата от 6960 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с размера на действителните разходи, необходими за поправка на щетите по лек автомобил „Фолксваген Фаетон", рег. № В 8841 ВА, настъпили на 12.04.2019г. около 23:00 часа в гр. Варна по ул.

„Цар Борис III", на около 10 метра след табелата на кв. Виница посока Варна, вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 16.09.2021г. до окончателното плащане на задължението.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението. Съдържа доводи, че по делото не са били установени всички елементи от фактическия състав, пораждащ деликтната отговорност на въззивната община. Не е установено безпротиворечиво настъпването на вредоносното събитие, механизмът на настъпване, както и причинната връзка между произшествието и вредите, заявени в исковата молба. Съдът не е съобразил, че водачът на МПС не е съобразил нормативните разпоредби при управление на превозното средство, регламентирани в ЗДвП. Присъденото обезщетение от друга страна е завишено по размер, като действителните разходи по възстановяване на описаните по автомобила щети са били в по-нисък размер. Ето защо при определянето му съдът е 1 нарушил правилото, че на обезщетяване подлежат действителните вреди към датата на настъпване на ПТП. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.

В отговор на жалбата АЛ. П. П. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, въззиваемата страна поддържа изразената позиция по спора, като претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от АЛ. П. П. срещу Община Варна осъдителен иск за обезщетение от непозволено увреждане с правно основание чл. 49 вр. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 6960 лева, след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в размера на иска посредством неговото увеличаване с протоколно определение постановено в хода на проведеното на 21.02.2022г. п.с.з., представляваща обезщетение за имуществени вреди от настъпило на 12.04.2019г. в гр. Варна непозволено увреждане на имуществото му – щети по собствения му лек автомобил „Фолксваген Фаетон“, рег. № В 8841 ВА, произтекли в причинна връзка с неправомерно бездействие на служители на ответната община, на които е възложено поддържането и обезопасяването на пътното платно в гр. Варна по ул. „Цар Борис III“, край Виница в посока Варна, от което за ищеца са произтекли вреди, изразяващи се в реална загуба, съизмерима с размера на действителните разходи, необходими за поправка на щетите по автомобила, ведно със законната лихва върху главницата от момента на предявяване на исковата молба в съда – 16.09.2021г. до окончателното плащане на задължението.

Фактическите твърдения, на които се основават исковете са в следния смисъл: на 12.04.2019г., около 23:00 часа в гр. Варна, при управление на собствения си лек автомобил марка „Фолксваген Фаетон“ с рег. № В 8841 ВА по ул. „Цар Борис III“, на около 10 м. след табелата край на Виница, в посока гр. Варна ищецът преминал през необезопасена и несигнализирана дупка по пътната лента за движение. За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1662022 от органите на Пето РУП при ОД на МВР – Варна. Вследствие попадането, по автомобила настъпили щети, както следва: спукани предна и задна десни джанти и спукани предна и задна десни гуми. Автомобилът останал извън движение на място, като бил репатриран със специален товарен автомобил – пътна помощ за собствена сметка. В описаната в протокола схема на ПТП е констатирано, че причина за настъпилото пътно произшествие е навлизане в необезопасена и необозначена на пътното платно, конкретно по пътната лента за движение дупка. Разходите под формата на материали и труд, необходими за отстраняване на повредите по автомобила възлизат на исковата сума.

Ответникът, като собственик на пътя има задължение да поддържа безопасността на пътното 2 платно, като от виновното бездействие на натоварените с това задължение служители са произтекли описаните вреди. Отправил искане в тази връзка за положително произнасяне по делото.

В отговор на исковата молба, Община Варна оспорила иска по основание и размер.

Посочила, че на основание чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачите на ППС са длъжни да съобразяват скоростта си на движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. В случая водачът не се е съобразил с императивната правна норма, което именно е довело до настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по автомобила.

Оспорил обстоятелството, че водачът е управлявал превозното си средство със съобразена с пътните и метрологични условия скорост. Оспорил също претенцията по размер с доводи за завишеност и че на обезщетяване подлежат действителните разходи, необходими за отстраняване на щетите по автомобила към датата на настъпване на ПТП. Оспорил на следващо място механизма на настъпване на вредите по лекия автомобил, както и че същите са настъпили в причинна връзка именно с описаното ПТП. Ето защо отправил искане предявените искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, а и от писмените доказателства се установява, че ищецът притежава валидно свидетелство за управление на МПС № 283886357, както и че притежава лек автомобил „Фолксваген Фаетон", рег. № В 8841 ВА, видно от Свидетелство за регистрация на МПС част II.

От Протокол за ПТП № 1662022/12.04.2019г., съставен от мл. инспектор П.Б. – мл. автоконтрольор в Пето РУ при РДВР Варна в 23:00 ч. в гр. Варна на ул. „Цар Борис III“ на около 10 м. след табелата край на кв. Виница посока гр. Варна АЛ. П. П., като водач на лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег. № В 8841 ВА попада в необезопасена дупка на пътното платно с размери 140/80/6 см. Вследствие ПТП по автомобила са установени разкъсани 2 броя предна и задна дясна гуми и възможно увреждане на джанти.

В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителят на протокола на ПТП – П.Б., мл. инспектор към ОД на МВР Варна, V РУ. От показанията му се установява, че местонастъпването на ПТП е на излизане от кв. Виница в посока гр. Варна по пътя, точно след табелата. В дясната част на пътното платно посока Варна установил наличие на огромна дупка, която не била обозначена със сигнални знаци. При посещение на мястото на ПТП, констатирал описаните в протокола щети по автомобила. Измерил дупката и направил снимков материал на уврежданията по автомобила.

Пред ВРС е прието заключение на САТЕ, от което се установява следното: събитието се е случило на 12.04.2019г. около 23:00 часа в гр. Варна, бул. "Княз Борис I" на около 10 м след табелата на кв. „Виница" посока гр. Варна. Участник I в събитието: необозначена и 3 необезопасена дупка на пътното платно, а участник II в събитието е лек автомобил „Фолксваген Фаетон", с peг. № В 88 41 BА, с водач АЛ. П. П.. За произшествието са сигнализирани компетентните органи към сектор „Пътна Полиция" на ОД МВР - Варна и е съставен Протокол за ПТП № 1662022. Вследствие на произшествието са настъпили видими материални щети по автомобила, описани в протокола. При тези данни реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие според експерта е: автомобилът при движение по пътното платно попада с предно дясно колело, а след това и със задно дясно колело в нарушение на пътната настилка с дължина 140 см, ширина 80 см и дълбочина 6 см, намиращо се на платното за движение. При изкачването на колелото обратно на пътната настилка и съприкосновение с ръба на дупката се получават разкъсвания на вътрешните странични слоеве на борда на автомобилната гума, при което се получава издуване на външния борд на гумата. При такъв вид увреждания, с оглед невъзможността автомобилните гуми да бъдат възстановени до състоянието преди увреждането им и безопасната и безаварийна експлоатация на автомобила, автомобилните гуми се заменят с нови. Джанти предна дясна и задна дясна влизат в съприкосновение с препятствие, което би могло да бъде ръба на дупката на пътното платно и изкачването на колелото при излизането от нея обратно на пътната настилка. Увреждането на джанта предно ляво колело и джанта задно дясно колело се състои в спукване на вътрешния ръб на джантата. Поради спецификата на материала, от който е изработен детайла /олекотени сплави/ е невъзможно да се гарантира безопасната и безаварийна употреба на детайла след евентуален ремонт. За възстановяване на детайла е нужно неговата подмяна. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представители на ОД на МВР – Варна са вследствие на съприкосновение на колелото с препятствие, което би могло да бъде ръба на дупката на пътното платно и изкачването на колелото при излизането от нея обратно на пътната настилка. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и произтеклите вреди по лек автомобил „Фолксваген Фаетон" и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Видими при извършения оглед на 08.02.2022г., настъпилите щети са гуми предна и задна дясна и джанти предна и задна дясна.

Общата действителна пазарна стойност на увредените детайли е в размер на 6961.14 лв., на която стойност възлизат и разходите, необходими за ремонт на увредените части и детайли на автомобила по средни пазарни цени по справка с поне три сервиза.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнение на тази работа.

Отговорността по чл. 49, ал. 1 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия; има обезпечително-гаранционна функция; не произтича от вината на лицето, което е възложило работата. Възникването на тази отговорност е обусловена от установяване на следните правнорелевантни факти: че натовареното лице е причинило вредата на пострадалия 4 противоправно и виновно, и то при или по повод на възложената му работа. В случаите, когато пострадалият е допринесъл за настъпването на вредите, приложение ще намери разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Предмет на разглеждане са искове по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно бездействие, изразяващо се в ненадлежно обезопасяване и обозначаване на пътната настилка в градска среда. Претърпените от пострадалия вреди подлежат на обезщетяване на основание чл. 49 от ЗЗД, доколкото вредите не биха могли да настъпят от обективно присъщи свойства и вътрешни характеристики на пътното платно, а са свързани с човешка дейност по обезопасяването и поддържането му в изправност. Правилно в обжалваното решение е формиран извод, че задължение за обезопасяване и поддържане в изправност на пътя носи именно ответната община.