Решение № 18314 от 13.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18314 гр. София, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20241110154448 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе №67А, срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г.М.Димитров“ №1, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 13 467,25 лева, представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел ************ с рег. № *********, собственост на Р. Н. К., вследствие на настъпилото ПТП на 14.01.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 4 773,28 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода 12.09.2021г. до 12.09.2024г.

Ищецът твърди, че на 14.01.2021г. около 07:45 часа в гр. Хасково, на кръстовището между бул. „Освобождение“ и бул. „Илинден“, водачът Г.О. при управление на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.

№********* реализира ПТП, като отнема предимството на л.а. марка „Мерцедес“, модел ************ с рег. № *********, за което ПТП е изготвен двустранен констативен протокол. За причинените щети по мерцедеса е образувана при ищеца преписка по щета № 2601-1261-21-000006, като след извършен оглед на автомобила ищцовото дружество възлага на „Яни Ауто и Ко“ЕООД извършване на ремонт на увреденото превозно средство, като на сервиза е изплатена сумата от 13 452,25 лева. Доколкото към датата на ПТП 1 водачът на виновния автомобил имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, то с писмо ищецът е поканик ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но последният отказал.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил писмен отговор, в който оспорва механизма на процесното ПТП, като излага твърдения, че вина за настъпването му има изцяло водачът, застрахован при ищеца, който навлязъл в кръстовището преди за него да светне зелен сигнал. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва предявените искове и по размер, като твърди, че вредите не са вследствие на процесното ПТП.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ вр.чл.45 ЗЗД.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновни, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача, включително и възражението за съпричиняване.

С приетия за окончателен доклад по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП е налице застраховка Каско по отношение на л.а. „Мерцедес“, модел ************ с рег. № *********, със застраховател ищцовото дружество; че към тази дата е налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти между ответника и собственика на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №********* както и че ищецът е платил посоченото в исковата молба обезщетение.

Спорен е механизмът на настъпване на ПТП, дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, както и какъв е техният размер.

В тази връзка по делото са снети гласни доказателствени средства чрез 2 разпита на водача Р. К.. В своите показанията същият сочи, че на 14.01.2021г. при движение в посока гр. Кърджали по бул. „Освобождение“, при светещ зелен светофар се е движил направо със скорост 30-40 км/час. Посочва, че е видял другия автомобил в последните 4 метра, тъй като е имал лоша видимост от колите в лявата лента, правещи ляв завой на кръстовището. Свидетелства, че другата кола е изскочила измежду колите, правейки ляв завой и е последвал удар. Според свидетеля на мястото има работеща светофарна уредба, като и за двамата шофьори е било зелено. Вследствие на удара свидетелят сочи следните вреди по своя автомобил: предна броня, преден капак, фарове, калник. Дава показания, че след ПТП са подписали двустранен констативен протокол, като другият водач признал вината си.

По делото е приетото заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено от страните, като от него се установява, че на 14.01.2021г. около 07:45 часа в гр. Хасково, по бул. „Освобождение“ в посока гр. Кърджали се движел л.а. „Мерцедес Е 350“ с рег. № *********, управляван от Р. К.. В същото време, но в обратна посока на движение на л.а. „Мерцедес“ се е движил л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №********* управляван от Г.И.. В района на кръстовището с бул. „Илинден“ и двата автомобила навлизат в него при разрешен зелен сигнал на светофарната уредба, като водачът на л.а. „Фолксваген“ предприел маневра ляв завой без да пропусне движещите се срещу него автомобили. В лентата за движение на автомобил „Мерцедес“ се пресичат траекториите на движение на двата автомобила и настъпва ПТП между тях. Ударът е нанесен в предната дясна част на автомобил „Мерцедес“ с предната дясна част на автомобил „Фолксваген“.

Според заключението посочените щети по л.а. „Мерцедес“ от техническа гледна точка могат да настъпят и са в причинно-следствена връзка при така описания механизъм на ПТП, като стойността, необходима за възстановявана не щетите, изчислена на средни пазарни цени в официален сервиз е в размер на 14 267,96 лева, а с алтернативни части – 8 817,08 лева. Посочено е още в заключението, че в района на кръстовището е имало налична и работеща светофарна уредба, като бул. „Освобождение“ е бил с две ленти за движение от страната на движение на л.а. „Мерцедес“ – лява за направа на ляв завой и дясна за направо и надясно. Считано посоката на движение на автомобил „Фолксваген“ бул. „Освобождение“ бил с една лента за движение направо и наляво. Според вещото лице за водача на л.а. „Фолксваген“ е било предотвратимо произшествието, ако същият бе изчакал движещите се срещу него автомобили и едва тогава да завие наляво. За водача на л.а. „Мерцедес“ няма данни от материалите по делото, които да направят извод, че ПТП за него е било предотвратимо.

3

Предвид гореизложеното, а именно двустранен констативен протокол, свидетелските показания, които съдът кредитира изцяло, както и приетото по делото заключение съдът приема, че вина за настъпилото ПТП има единствено водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №********* управляван от Г.И.. Така установеното поведение на посочения водач несъмнено представлява нарушение на чл. 37, ал. 1 ЗДвП, тъй като при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото пътно превозно средство не е пропуснал насрещно движещите се пътни превозни средства, което съдът възприема като единствената техническа причина за настъпване на процесното ПТП. Отделно от посоченото, по делото няма данни застрахованият при ищеца водач да се е движил с несъобразена с пътните условия и интензитета на движение скорост, поставяйки се по този начин в невъзможност да предотврати настъпването на съприкосновение с навлизащия в лентата му за движение друг автомобил, поради което възражението за съпричиняване е неоснователно.

Предвид горното, съдът намира, че предявеният иск е доказан по основание. По отношение на неговия размер съдът намира, че с оглед диспозитивното начало същият следва да бъде уважен в пълен размер, доколкото в заключението на вещото лице е посочено, че по средни пазарни цени към датата на ПТП размерът на нанесените щети възлиза на 14 267,96 лева.

С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорния за лихва за забава за претендирания период и в посочения размер, доколкото ответното дружество е поканено да заплати регресното вземане на ищеца, като видно от писмо с изх. № 3567/16.07.2021г. ответникът е отказал възстановяването му, с което същият е изпаднал в забава.

По разноските:

При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски разполага само ищецът, който е доказал сторени разноски в размер на 730 лв. за д.т., 300 лева за САТЕ, 50 лева депозит за свидетел, като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът определи в размер на 100лв., или общо разноските възлизат на 1180 лева.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411, ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД ЗАД „ДаллБогг:

Живот и здраве“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

4

София, бул. „Г.М.Димитров“ №1, да заплати н а „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе №67А, сумата от 13 467,25 лева, представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел ************ с рег. № *********, собственост на Р.

Н. К., вследствие на настъпилото ПТП на 14.01.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 4 773,28 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода 12.09.2021г. до 12.09.2024г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал.8 ГПК „ДаллБогг: Живот и здраве“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Г.М.Димитров“ №1, да заплати н а „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе №67А, разноски по делото в размер на 1180 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5