Решение № 580 от 10.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Бургас, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20222100101182 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по исковата молба на Н.

Н. Р., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София, ул. Христо Белчев № 2, четвърти полуетаж, офис 4, адвокат Николай Димитров срещу ответника „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Г. М. Димитров №1.

По делото са предявени претенции за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 120 000 лева и имуществени вреди в размер на 4 986,51 лева, които са претърпени от ищцата в резултат на ПТП с автомобил, застрахован при ответното дружество.

Видно от изложеното в исковата молба, на 13.04.2022г., като пешеходка, ищцата е участник в ПТП, случило се около 8,20 часа, в гр. Айтос, ул. Славянска, в близост до кръгово кръстовище. Другият участник в ПТП е водачът на автомобил марка *** с peг. № ***- П. К.

И., за който се твърди, че е нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като е преминал на червен светофар и е ударил 1 пресичащата на пешеходна пътека ищца.

В резултат на ПТП, ищцата е приета в „УМБАЛ Бургас“ АД, където претърпява две операции-оперативна интервенция на 16.04.2022г. при която е извършено открито наместване на фрактура на крака с вътрешна фиксация и е поставена латерална и медиална заключваща плака. Втората операция е извършена на лявата ръка, като е наместена ръката и е поставен имплант с цел фиксация. Лечението на ищцата в болница е продължило в периода 13.04.2022г. до 25.04.2022г., след което е продължило в домашни условия при постелен режим.

Ищцата твърди, че в резултата на така посочените травми и се е променил тотално живота. Твърди се, че преди ПТП е била активен човек въпреки възрастта си, като предвид получените травми, няма да може да възстанови здравословното си състояние и кондиция преди злополуката, като тепърва и предстоят рехабилитации и раздвижване.

Излагат се твърдения за претърпяни физически болки от ищцата, както и психическа травма от преживяното.

С оглед така изложената фактология и твърдението, че виновния за ПТП водач е застрахован при ответника, от последния се търсят обезщетения за причинените на ищцата вреди, както следва:

1. Сумата от 120 000 лева-неимуществени вреди, ведно със законната лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ от 13.05.2022г.-датата на уведомяване на ответника до окончателното изплащане на сумата;

2. Законна лихва върху търсеното обезщетение за неимуществени вреди +лихвата за забава по чл. 429, ал. 3 от КЗ от 01.06.2022г. до окончателното и заплащане.;

3. Сумата от 4 986,51 лева-имуществени вреди-разходи за лечение ведно със законната лихва по чл. 429, ал. 3 от КЗ от 13.05.2022г.датата на уведомяване на ответника до окончателното изплащане 2 на сумата;

4. Законна лихва върху търсеното обезщетение за имуществени вреди +лихвата за забава по чл. 429, ал. 3 от КЗ. от 01.06.2022г. до окончателното и заплащане.;

5. Разноски по делото.

Ответникът е отговорил на исковата молба, като предявените искове се оспорват по основание и размер.

Ответникът заявява, че е извършил плащане на ищцата в общ размер от 24 180 лева, от които 20 000 лева за неимуществени вреди и 4 180 лева за имуществени.

Ответникът не оспорва факта на настъпване на ПТП, както и че водачът на автомобила, участник в ПТП, е застрахован при него.

Оспорва се твърдението в исковата молба, че единствен виновен за ПТП е водачът на автомобила. Твърди се, че ищцата е навлязла внезапно на пътното платно, в нарушение на разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ЗДвП. Освен внезапното пресичане на пешеходката се твърди, че същата е била облечена в тъмни дрехи, което е затруднило забелязването и от водача на МПС. С оглед на което се твърди съпречиняване на вредите при равно съотношение между участниците.

Отделно от това се оспорват по вид, интензитет и продължителност болките и страданията на ищцата, както и наличието на причинноследствена връзка между част от тях и настъпилото ПТП.

При становище на съда за основателност на иска за неимуществени вреди се твърди прекомерно завишен размер на търсеното обезщетение.

Твърди се неоснователно претендиране на законна лихва за посочените периоди, като такава е основателна от датата на исковата молба с оглед извършеното от ответника извънсъдебно плащане.

3

Установена фактология по делото:

С оглед извършената по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът цени като обоснована и компетентна, съдът приема за безспорно доказан по делото твърдяния механизъм на настъпване на пътното произшествие между ищцата и автомобил марка *** с peг. № ***, с водач П. К. И.. Установи се, че на 13.04.2022г., през светлата част на деня, ищцата е пресичала на кръстовище, на пешеходна пътека и при работеща светофарна уредба на зелена светлина. В този момент водачът на автомобила е предприел маневра завой на ляво, като е ударил пешеходката, която е пресичала на зелен светофар. С оглед на така установения механизъм на настъпилото ПТП, безспорно се установява, че вина на настъпилото ПТП носи само водачът на автомобила, който не е спазил правилата на Закона за движение по пътищата, като не е спрял на кръстовището при червен за него светофар. В тази връзка, няма как да е вярно твърдението на ответника по делото, че ищцата е навлязла внезапно на пътното платно, тъй като същата е пресичала на зелен светофар, а автомобилът е следвало да бъде спрян, заради светещ за него червен светофар, забраняващ му предприетата маневра-завой на дясно. По делото не се доказва твърдението на ответника да е налице съпречинявана на настъпилото ПТП от страна на пешеходката, както поради установеността, че същата е пресичала на зелен светофар, на пешеходна пътека, при което е без значение именно поради това обстоятелство е, какъв е бил цвета на облеклото на пешеходката, така и поради това, че не се доказа твърдението на ответника, същата да е била облечена в черно.

Съдът приема за безспорно установено по делото, че водачът на автомобила, виновен за настъпилото ПТП, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество, тъй като този факт не се оспорва от страните.

Не е спорно също така, че ищецът е заявил претенцията си за 4 обезщетение от ответното дружество, като последното е изплатило такова в размер на 24 180 лева. На лист 147 от делото е налично преводно нареждане от ответника по щетата, образувана при него по искането на ищцата, за посочената сума в отбелязване, че плащането касае обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Посредством представените по делото медицински документи и извършена съдебно-медицинска експертиза, съдът намира за доказано по делото, че в резултат на ПТП и в причинна връзка с него, ищцата е получила фрактура на лява подбедрица и ляв латерален кондил на раменна кост в областта на лява лакетна става.

При така установената фактология по правото съдът намира следното:

Предявените по делото искове за претърпяни от ищцата имуществени и неимуществени вреди са с правно основание чл. 432, ал. 1 във вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като същите са допустими, тъй като се касае за предвидена правна възможност на едно пострадало лице от ПТП да търси възмездяване на вредите от него пряко от застрахователя на виновното лице, с което е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Предявените искове съдът намира за основателни на посоченото правно основание, тъй като по делото безспорно се установи, че ищцата е пострадала от ПТП, вина за настъпването на което носи водачът на автомобила, който към момента на настъпването на ПТП е имал валидно сключен валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното застрахователно дружество.

По размера на предявените искове съдът намира следното:

Ищцата претендира претърпяни имуществени вреди в размер на 4 986,51 лева, които вреди представляват направени от нея разходи 5 лечение на получените от ПТП травми. На лист от 99 до 117 от делото са представени: фактура № 127179 от 14.04.2022г. за платена от ищцата на „УМБАЛ Бургас“-АД сума в размер на 3 400 лева за поставяне на имплант, фактура № 127194 от 20.04.2022г. за платена от ищцата на „УМБАЛ Бургас“-АД сума в размер на 780 лева за имплант и титанов анкер, фактура № 127192 от 19.04.2022г. за платена от ищцата на „УМБАЛ Бургас“-АД сума в размер на 500 лева за избор на лекар, касова бележка от 20.04.2022г. за платена на „УМБАЛ Бургас“АД сума в размер на 34,80 лева за потребителска такса, касова бележка от 25.04.2022г. за платена на „УМБАЛ Бургас“-АД сума в размер на 23,20 лева за потребителска такса, касова бележка за платена на 21.04.2022г. на аптека Кедър сума за медикаменти в размер на 35,93 лева, касова бележка за платена на 25.04.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за лекарство в размер на 37,45 лева, касова бележка за платена на 27.04.2022г. на „Медикохим“ ООД сума за консумативи-памперси в размер на 8,42 лева, касова бележка за платена на 28.04.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за консумативичаршафи в размер на 5,82 лева, касова бележка за платена на 30.04.2022г. на аптека в Айтос сума за лекарство в размер на 6,60 лева, касова бележка за платена на 11.05.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за лекарство в размер на 41,82 лева, касова бележка за платена на 09.05.2022г. на „Аквамарин-2007“ ЕООД сума за лекарство в размер на 13,15 лева, касова бележка за платена на 01.05.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за лекарство в размер на 41,82 лева, касова бележка за платена на 14.05.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за консумативи-компреси в размер на 9,20 лева, касова бележка за платена на 17.05.2022г. на „Айтосфарма“ ЕООД сума за лекарства в размер на 26,44 лева, касова бележка за платена на 19.05.2022г. на „Афродита-2“ ЕООД сума за лекарства в размер на 11,88 лева, касова бележка за платена на 21.05.2022г. на „Афродита-2“ ЕООД сума за лекарства в размер на 9,98 лева. В общ размер така представените доказателства възлизат на търсената от ищцата сума за направени 6 разходи за лечение в размер на 4 986,51 лева. Съдът намира, че представените разходни документи като период на направата им и вида на същите, а именно-медицински разходи за престой в болница, за прегледи, за плащане за избор за екип, за медикаменти и консумативи, отговарят на получените от ищцата травми и касаят тяхното лечение, следователно направата на същите са в причинноследствена връзка и следва да се възмездят от ответника. От страна на ответника е заплатена сума за така претърпяните вреди в размер на 4 180 лева, което е станало на 16.09.2022г. размерът на сумата е посочен от ищцата в извънсъдебната и претенция към ответника, отправена на 13.05.2022г., за което са налични писмени доказателства по делото на лист 125 и 126. След като ответникът е получил част от сумата в размер на 4 180 лева, претенцията му за претърпяни имуществени вреди е основателна само за размера на 806,51 леваостатъка до пълния дължим размер на разходите, описани по посочените по-горе разходни документи.

Ищецът претендира законна лихва за забава по отношение на търсената от него сума за имуществени вреди в размер на 4 986,51 л е в а от 13.05.2022г.-датата на извъсъдебното уведомяване на ответника до окончателното изплащане на сумата . Основанието на този иск е чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Съгласно цитираните текстове, в дължимото застрахователно обезщетение за причинените вреди се включва и законна лихва забава, като се касае за дължимата лихва за забава от виновното лице. Разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от КЗ определя началната дата на тази забава, като същата е датата на уведомяване на застрахователя от застрахования или уведомяването на застрахователя от увреденото лице-по-ранната от двете дати. В настоящата хипотеза, застрахователят е уведомен за настъпилото застрахователно събитие от пострадалото лице на 13.05.2022г., като е поискано плащане на имуществени вреди в размер на 4 180 лева.