Решение № 414 от 08.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20231001000474 по описа за 2023 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ответника в първоинстанционното производство – ЗАД „Алианц България“, ЕИК 040638060, подадена чрез юрисконсулт А. срещу Решение № 28 /28.03.2023г. по т.д.№ 145/22 по описа на Окръжен съд - Благоевград, в частта, в което е осъдено да заплати на да заплати на Е. И. М., с ЕГН **********, с адрес общ. ***, с. ***, ул. “***“ № *, чрез адв. Т. Г., сумата в размер 59 140 лв. на основание чл. 405 от КЗ, представляваща неплатено застрахователно обезщетение по преписка по щета № 0300/20/217/500016 за настъпил покрит застрахователен риск – кражба на лек автомобил “Алфа-ромео” модел “Стелвио“ с ДК № ********, застрахован по застрахователна полица № 19-0300/011/5000036 при ЗАД Алианц България АД, ведно със законната лихва върху посочената сума считано от 30.03.2020г., до окончателното й изплащане. Изрично във въззивната жалба не е посочено, че се обжалва решението само в отхвърлителната част, но от изложението може да се направи този извод.

Твърди се, че решението е неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и постановено в противоречие със 1 събраните по делото доказателства.Твърди, че с подписването на договора, ищецът се е запознал и е приел и т. 108 от ОУ, която изключва покрития риск.

Твърди, че като е констатирал наличие на посоченото в този текст изключение е отказал изплащането на обезщетение поради липса на покрит риск. Твърди, че в първоинстанционното решение, съдът е направил извод, че са налице само бланкетни възражения за наличие на заблуждаващи действия и предоставяне на неверни данни на застрахователя, но не са събирани никакви доказателства в тази насока.Твърди, че отказът да се съберат доказателства в тази насока е довел до неправилно решение. Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново по същество, с което бъде отхвърлен иска изцяло, като му се присъдят направените разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил отговор на жалбата. В него се излагат съображения за неоснователността на жалбата и се иска потвърждаване а решението на БлОС.

Претендират се разноски за въззивната инстанция.

В хода на въззивното производство, във връзка с направено доказателствено искане, съдът е дал указания на въззивника да уточни твърденията си във връзка с наведения довод за наличие на основание за изключване на покрития риск по договора. С уточняваща молба от 19.03.2024г., страната е уточнила, че оригиналният контактен ключ за запалването на автомобила, за който се твърди, че е единствен, е предаден за анализ на информацията в „Стелантис" (Stellantis NV) - производител на марката Алфа Ромео. След извършена проверка на информацията, съдържаща се в чипа на контактния ключ, се установявало, че същият не е произведен за процесния автомобил и не е възможно автомобилът да бъде управляван с него. Твърди, че представянето пред застрахователя на всички ключове за заключване на МПС, контактни ключове, дистанционни управления за централно заключване и други подобни, гарантират добросъвестността на застрахования. Обратното, липсата на някои от наличните ключове, без значение по каква причина, увеличава многократно вероятността от настъпване на събитие покрито по клауза кражба, тъй като значително се улеснява придвижването и укриването на неправомерно отнетото МПС, което от своя страна затруднява издирвателните действия на компетентните органи.

Поради горните причини, страните са уговорили подобно неизпълнение за основание за неизплащане на застрахователно обезщетение от Общите 2 условия.

В представената по делото писмена защита, чрез процесуален представител, въззивникът твърди, че БлОС неправилно е приел, че следва да се приложи нормата на чл. 408 ал.1 от КЗ, тъй като същата изброява основанията на които застрахователя може да откаже да изплати дължимо застрахователно обезщетение, а в конкретния случай той твърди, че въобще не са налице условията за възникване на правото на ищеца за застрахователно обезщетение тъй като не е налице покрит риск (налице е изключен такъв по т.108 от ОУ).

В депозираната писмена защита, въззивамета страна, чрез процесуалния си представител, твърди че въззивната жалба е бланкетна и не следва да се разглеждат по същество твърденията на въззивника. Твърди, че от събраните доказателства не може да се направи извод, подкрепящ твърдението на насрещната страна, че е налице изключен риск по т. 108 от ОУ.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно, а в обжалваната част за допустимо.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Ищецът е собственик на лек автомобил марка „Алфа ромео“, модел Стелвио, с рег. № ********, видно от представеното свидетелство за регистрация на МПС.

Видно от застрахователна полица № 19-0300/011/5000036/01.11.2019г., между него и ответното дружество ЗАД „Алианц България“ е сключен в писмена форма договор за автомобилна застраховка „Пълно Каско“ за лек автомобил марка „Алфа ромео“, модел Стелвио, с рег. № ******** със срок на действие за периода 01.11.2019г. - 31.10.2020 г. Видно от полицата покритите рискове са съгласно клауза „Пълно каско“ от общите условия, приложими към договора за застраховка. В нея изрично е посочено, че застрахованият е запознат с общите и специалните условия по застраховка „Пълно Каско“ и ги приема. Като доказателство по делото са представени и копия на Общите 3 условия на Автомобилна застраховка „ Пълно каско“.

От Второ РУ Полиция – Перник, ОДМВР Перник, е представено удостоверение, в което е посочено, че е образувано ДП № 117/2020г. за престъпление по чл. 195 НК за извършено деяние за времето от 28.03.2020г.29.03.2002г. за кражба на застрахования автомобил, отнет от владението на ищеца.

С уведомление за щета от дата 30.03.2020г. застрахованото лице е уведомило застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, представил е и изискуемите документи, които подробно са описани. От страна на застрахователя е изпратено писмо до застрахования, с което е посочено, че застрахованото лице следва да представи постановление на органите на ДП за спиране или прекратяване на образуваното наказателно производство.

От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа и оценителна експертиза се установява, че стойността на застрахования автомобил към датата на настъпване на застрахователното събитие е 59 140 лв.

В заключението си вещото лице е посочило, че на 23.02.2023г. заедно с представител на застрахователя са посетили лицензиран сервиз на дилъра на марката „Алфа Ромео“ – „Витоша ауто“ и са поискали разчитане на данните от ключа, като са получили отрицателен отговор с обяснение, че марката не поддържа данни в ключа, за кой точно автомобил е предназначен конкретния електронен ключ и кога е бил използван последно.

По искане на въззивника, пред настоящата инстанция е допуснато събиране на допълнителни доказателства, като е издадено съдебно удостоверение на страната, по силата на което да се извърши разчитане на процесния ключ от производителя на малката „Алфа ромео“ , като се посочи за кой модел и кой конкретен автомобил е предназначен, както и кога е ползван за последно същия.

Във връзка с издаденото удостоверение е представена електронна кореспонденция между представител на въззивника и „Стелантис емеа секюрити“ за периода от 18.09.2023г. до 16.10.2023г., от която е видно, че процесният ключ е бил изпратен за разчитане на данните и отговорът гласи следното: Ключът може да бъде идентифициран чрез електронния код DA B7 A7 E0, но за този идентификатор няма следа в системите на „Стелантис емеа секюрити“; не може да се изключи, че маже да е ключ откраднат от 4 компанията преди използването му, но нямат допълнително потвърждение за това. Първоначално въззиваемата страна е оспорила авторството на електронните писма, но в последствие е оттеглила оспорването и те са приети като доказателства.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 405 ал.1 от КЗ.

Същият е доказан по основание. Между страните е сключен валиден договор за застраховка на имущество, в предписаната форма, по силата но който ответникът е поел задължението срещу заплащане на застрахователна премия в определен размер да покрие изброени застрахователни рискове по застраховка „Пълно Каско“ по отношение на притежавания от ищеца лек автомобил, индивидуализиран като марка „Алфа ромео“, модел Стелвио, с рег. № ********.

Установено е, че ищецът е изпълнявал в срок задълженията си по договора за заплащане на застрахователната премия.

Установява се от събраните доказателства настъпването на застрахователното събитие – кражба на 28.03.2020г.-29.03.2002г. , като тази дата е в срока на действие на застрахователната полица.

Във въззивната жалба не се поддържат доводите, изложени в отговора на исковата молба за нищожност на застрахователния договор и липса на застрахователно правоотношение. За пълнота следва да се отбележи, че не е налице основание за нищожност на договора.

Основното възражение на ответника във въззивната жалба се състои в това, че е било налице условие по т. 108 от ОУ за изключване на покрит риск по договора за застраховка, като по тази причина той е отказал заплащането на застрахователно обезщетение.

Това възражение на ответника не е било конкретизирано в отговора на исковата молба. Във въззивната жалба също е било общо заявено без да се посочи кое действие на застрахования, според ответника е довело до изключване на покрит риск. В цитираната разпоредба на т. 108 от ОУ към договора за застраховка „Пълно Каско“, сключен между ищеца и ответника, които са неразделна част от същия е предвидено, че ако претенцията за застрахователно обезщетение е измамлива в каквото и да е отношение или ако 5 се използват измамливи средства и/или похвати от застрахования или от което и да е лице, действащо от негово име с цел получаване на облаги по застраховката, както и ако застрахователното събитие е причинено от умишлено действие или бездействие на застрахования, негови представители или служители, всички регистрирани и неизплатени щети ще бъдат отказани.

Измамливо, според уговореното е и всяко действие или бездействие, което въвежда в заблуждение или поддържа съществуващо заблуждение у застрахователя относно настъпването на застрахователното събитие, размера на претърпените вреди или други обстоятелства, които са от значение за възникване на правото да получи застрахователно обезщетение или относно неговия размер.

С уточняваща молба от 19.03.2024г., застрахователят е уточнил, че представянето пред застрахователя на всички ключове за заключване на МПС, контактни ключове, дистанционни управления за централно заключване и други подобни, гарантират добросъвестността на застрахования. Обратното, липсата на някои от наличните ключове, без значение по каква причина, увеличава многократно вероятността от настъпване на събитие покрито по клауза кражба, тъй като значително се улеснява придвижването и укриването на неправомерно отнетото МПС, което от своя страна затруднява издирвателните действия на компетентните органи, което според него представлява обстоятелство, което е основание за изключване на покрит риск.

От преценката на събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност не се установи, че представения от застрахования контактен ключ не е за този автомобил. При сключване на договора за застраховка е декларирано, че застрахования разполага с един брой контактен ключ. Не е посочено в декларираната информация към застраховката, дали този ключ е оригинален, изработен от производителя на процесния автомобил.

Разпечатката съдържа 40 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5d9a78e-247f-43a6-b580-3366966d0f4d