Разпореждане № 80736 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 80736 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110118899 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена на 01.07.2026 г. от А. С. Л. срещу Й. С. Л., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за разпределяне на ползите (получен наем) от съсобствен имот по чл. 30, ал. 3 ЗС и за обезщетение за ползване по чл. 31, ал. 2 ЗС.

При извършване на задължителната проверка по чл. 130 във вр. с чл. 129, ал. 1 от ГПК, съдът констатира, че предявените искове са частично процесуално недопустими, поради следното: Съгласно трайната съдебна практика и изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от ГПК, предявяването на осъдителен иск за бъдещо вземане, което не е възникнало към датата на подаване на исковата молба, е недопустимо. Изключението за повтарящи се задължения не намира приложение при претенции между съсобственици за ползване на общата вещ (чл.

31, ал. 2 и чл. 30, ал. 3 от ЗС), тъй като възникването на тези вземания е обусловено от настъпването на несигурни правнорелевантни факти в бъдещето и се дължи ден за ден. В настоящия случай исковата молба е подадена в съда на 01.07.2026 г.

Вторият предявен иск за обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС обхваща изцяло бъдещ период – от 01.08.2026 г. до 31.10.2026 г. Следователно същият е изначално недопустим и не подлежи на разглеждане.

Първият предявен иск е за припадаща се част от наем за период от 01.09.2025 г. до 31.08.2026 г. Този иск се явява недопустим за бъдещия период, следващ датата на сезиране на съда, а именно от 02.07.2026 г. до 31.08.2026 г. Поради това исковата молба следва да бъде върната в посочените недопустими части на основание чл. 130 от ГПК, а производството по делото в тези части – прекратено.

За останалата допустима част по първия иск по чл. 30, ал. 3 ЗС (за миналия период от 01.09.2025 г. до 01.07.2026 г.) исковата молба се явява нередовна, с оглед частичното прекратяване на производството за бъдещия период, цената на иска за останалия допустим период остава неопределена ( поради намаляването на периода). Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, ищецът е длъжен изрично да посочи цената на иска. Съдът не разполага с правомощие служебно да определя или изчислява размера на претенцията вместо ищеца. Ето защо исковата молба в тази й част следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се укаже 1 да конкретизира точния размер на сумата, която претендира за допустимия период.

С оглед на гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130 от ГПК, исковата молба на А. С. Л. срещу Й. С. Л. в частта относно предявения втори осъдителен иск за обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за бъдещ период - периода от 01.08.2026 г. до 31.10.2026 г., като недопустим, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 212032/2026 г. в тази му част.

ВРЪЩА, на основание чл. 130 от ГПК, исковата молба на А. С. Л. срещу Й. С. Л. в частта относно първия предявен иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за периода след подаване на исковата молба, а именно от 02.07.2026 г. до 31.08.2026 г., като недопустим, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 212032/2026 г. в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в останалата допустима част по предявения първи осъдителен иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за миналия период от 01.09.2025 г. до 01.07.2026 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани следната нередовност: Да посочи точния размер на претендираната сума (цената на иска) за припадаща се част от получения наем единствено за допустимия период от 01.09.2025 г. до 01.07.2026 г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанието в дадения срок, исковата молба ще бъде върната и в тази й част, а производството по делото – изцяло прекратено (чл. 129, ал. 3 ГПК).

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В частта, с която исковата молба се оставя без движение, определението не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2