Решение № 7430 от 11.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7430 гр. София, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ................. като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20211110162547 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ................. със седалище и адрес на управление: .................., със служебен адрес:

..............., срещу .............. с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 588,00 лв., представляваща остатък от дължимо възнаграждение (навло) за извършен международен превоз на стоки по релация ................ по заявка-договор за международен транспорт, за което е била издадена фактура № ............. от .................. г., ведно със законната лихва от 15.05.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, и сумата от 46,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 03.08.2020 г. до 14.05.2021 г.

В исковата молба се твърди, че въз основа на подадена от ответното дружество заявка-договор за международен транспорт ищецът приел да извърши международен групажен транспорт на заявения товар от ............, с дата на товарене 06.07.2020 г. от адрес: .............., до ................ с адрес на разтоварване:.........като изпращач било ответното дружество ........., срещу възнаграждение от 3 200,00 лв. без ДДС. В процесната заявка били указани видът и тонажът на товара – 3 бр. палета, с тегло 2110 кг. За превозвания товар били съставени международни товарителници за двама товарополучатели – ..........., като товарителниците след извършване на транспорта следвало да се изпратят на товародателя/изпращача ............

Твърди се, че от страна на ищеца са изпълнени всички условия, при които е 1 сключен договорът за международен транспорт, а именно: товарът е натоварен от товарния адрес на товародателя, транспортиран е до указаните в товарителниците адреси на разтоварване, като товарите били приети без забележки от товарополучателите. След изпълнение на превоза ищецът издал на ........... фактура № ............. от .................. за сумата от 3 840,00лв., представляваща договореното между страните възнаграждение в размер 3 200,00 лв. и начислен върху същото ДДС, платимо съгласно т. 10 от заявкадоговор в срок до 5 дни от получаване на оригиналите на международните товарителници и оригинала на фактура № ............./.................. г. Като платец на навлото в заявката – договор било посочено ответното дружество. Сочи, че оригиналите на посочените документи са били изпратени на ответното дружество чрез.......... и получени от служител на последния на 29.07.2020 г.

Въпреки многократните покани ответникът на 14.04.2021 г. платил само сумата от 3 252,00 лв., като непогасен останал остатък в размер на 588,00 лв., която сума се претендира в настоящото производство. Освен договореното възнаграждение същото дължало лихва за забава за периода от 03.08.2020 г.

(датата на изпадане в забава съгласно чл. 10.2. от заявка-договор), който възлизал на 46,55 лв. Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ......... за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. Д. Ц.. Процесуалният представител оспорва предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че между страните е сключен процесния договор за превоз, че ищецът е издал процесната фактура, както и че по нея е извършено частично плащане.

Твърди, че претендираната от ищеца сума е недължима. В тази връзка сочи, че между страните на 08.06.2020 г. е бил сключен договор за международен превоз на 123,23 кв.м. стъклопакети по направление ............ ............ за който били издадени международна товарителница и фактура № ........... г. на стойност 4 837,00 евро. Стоката била доставена в ..........на 12.06.2020 г., като било установено, че част от стъклопакетите (3,29 кв.м.) са повредени и напълно негодни за употреба, което обстоятелство било отразено в товарителницата. Ищцовото дружество било уведомено за щетата с имейл от 12.06.2020 г., към който бил приложен и снимков материал и копие от товарителницата. На 22.06.2020 г. ищецът .......... изискал от ответника комплект документи за завеждане на щета пред застрахователя си, които му били предоставени. Междувременни ответникът, за да изпълни договора си с .............., произвел повторно счупените стъклопакети, като повторният превоз до ........отново бил възложен на ищеца. Сочи, че претендираната в настоящото производство сума е остатъчна именно за този транспорт, натоварен на 07.07.2020 г. Въпреки уверението на ищеца, че ответникът ще получи дължимото за счупените стъклопакети обезщетение същото не било платено. Твърди, че общата стойност на щетата за 3,29 кв.м. стъклопакет е в размер на 530,35 лв. без ДДС, формирана от стойността на 1 кв.м. повреден 2 стъклопакет (76,77 лв. без ДДС) и стойността на транспорта за 1 кв.м. стъклопакет, осъществен от ищеца и фактуриран с процесната фактура от м.

07. 2020 г. (84,43 лв. без ДДС). В тази връзка на ищеца било изпратено уведомление – покана за плащане на обезщетение за повредения товар, в която ответникът го уведомил, че ще заплати претендираната в настоящото производство сума при изплащане на щетата. Въпреки това ищецът не заплатил дължимото обезщетение. Ето защо прави възражение за прихващане със сумата от 636,42 лв. с ДДС. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът ........... се представлява от адв. Д..

Процесуалният представител поддържа предявените искове. Във връзка с направеното в отговора на исковата молба възражение за прихващане, процесуалният представител на ищеца прави възражение за изтекла погасителна давност, като твърди, че едногодишният срок, съгласно CMR – конвенцията за предявяване на насрещни искове и възражения, е започнал да тече на 12.06.2020 г. и към датата на подаване на отговора на исковата молба – 03.09.2021 г., вече е изтекъл. Сочи, че в т. 16 от CMR товарителницата, с която се твърди, че е превозен увредения товар, по време на товарене шофьорът на ищеца е отбелязал, че ответното дружество не е позволило да се ползват транспортни колани и товарите не били добре прикрепени. С оглед изложеното счита, че на основание чл. 17, ал. 2 от CMR – конвенцията превозвачът се освобождава от отговорност.

В съдебно заседание ответникът ............... се представлява от адв. Ц..

Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба и направеното в него възражение за прихващане.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото са искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени от .............., както и направено от ответника ................. възражение за прихващане по чл. 82 ЗЗД

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на договор за превоз със съответното съдържание, както и че е изпълнил задълженията си по същия да извърши превоза съобразно уговореното и че стоките са доставени на получателя.

При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си за заплащане на възнаграждение.

Спорът по делото попада в приложното поле на Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки, очертан в чл. 1, § 1 от Конвенцията (когато мястото на приемане на стоката за превоз и

3 предвиденото място за доставянето й, така както са посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне една е договаряща страна).

Договорът за международен автомобилен превоз е неформален и консенсуален договор (по арг. от чл. 4, изр. 2 от Конвенцията), като в чл. 9 от Конвенцията е предвидено, че до доказване на противното товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на стоката от превозвача.

За сключването му е необходимо да е налице съвпадане на насрещните волеизявления на страните по договора относно съществените му елементи – превозван товар, навло и дестинация.

В настоящия случай между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства – договор-заявка и два броя ЧМР товарителници, се установява, че между . в качеството му н...........а превозвач, и ., в качеств..........ото му на възложител, е сключен договор за международен превоз на товари по релация ................. Тълкувайки волята на страните по делото, въз основа на заявката, приет без възражения от ищеца, съдът намира, че между страните по делото е постигнато съгласие по съществените уговорки на договорите за международен превоз на стоки (товар, дестинация и превозно възнаграждение), при което за всяка една от тях са възникнали насрещни права и задължения. Ищцовото дружество е следвало да извърши заявения превоз, а ответникът да плати възнаграждение, формирано от посочената в заявките сума и начислен ДДС.

Видно от представения по делото договор-заявка ответното дружество възложило на ищеца да извърши транспорт на товар при следните условия: дата на товарене – 06.07.2020 г.; адрес на товарене – .........., производствена база на .........; вид на товара – алуминиева дограма и стъклопакети; вид на опаковката – 3 бр. палети; тегло – 2 110 кг.; получател – ........; адрес на разтоварване: ............; договорено навло – 3 200,00 лв. без ДДС; начин и срок за плащане – по банков път до 5 дни.

По делото са представени два имейла от ............, от 03.07.2020 г., видно от които ответникът е уведомил ищеца камионът да се яви в понеделник (т.е. на 06.07.2020 г.) към 16:00 часа за товарене, както и че стоката ще пътува с две ЧМР товарителници за две дружества – ............ които след това следва да бъдат изпратени на ответника.

Не се спори между страните, а и от представените по делото два броя товарителници, съставени на 07.07.2020 г., се установява, че ищецът е извършил възложения му от ответника превоз. Изпращач по двете товарителници е ответникът ..........., а получател по първата от тях е .........а по втората – ........ В т. 11 (брой колети) и т. 13 (вид на стоката) на първата товарителница (тази за ........ ......) е отбелязано, че товарът се състоял от 34,61 кв.м. и 3,29 кв.м. алуминиеви прозорци/врати и стъкла, а в т. 9 е посочено, че от изпращача на превозвача е предадена фактура № ........ г. В т. 11 (брой колети) и т. 13 (вид на стоката) на втората товарителница (тази за .........) е отбелязано, че товарът се състоял от 1,38 кв.м. алуминиеви прозорци/врати, а 4 в т. 9 е посочено, че от изпращача на превозвача е предадена фактура № .......... г. Товарителниците съдържат подпис и печат на изпращача и подпис на получателя. Няма отбелязвания на дата и час на получаване на стоката в уговорения адрес на разтоварване, както и на други възражения или бележки.

С оглед изложеното съдът намира за установено, че превозвачът .......... е изпълнил същественото си задължение си по договора за международен превод, а именно да достави товара на уговорения адрес, следователно ответникът дължи заплащане на уговореното между страните възнаграждение, което съгласно заявката за превоз е в размер на 3 200 лв. без ДДС. За дължимото по договора навло, ищцовото дружество издало фактура № .................. от .................. г. за сумата от 3 840,00 лв., включваща уговореното навло и начислен ДДС в размер на 640,00 лв., като видно от представеното по делото извлечение от разплащателна сметка на ищеца, по посочената фактура на 14.04.2021 г. ответникът е заплатил сумата от 3 252,00 лв., т.е. непогасен е останал остатък в размер на 588,00 лв. Съдът намира за необходимо да отбележи, че единственото условие за плащане на навлото е извършване на превоза (обстоятелство, което е безспорно между страните).