Решение № 15 от 03.02.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Монтана, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М.А при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М.А Административно наказателно дело № 20241630201526 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.

С Наказателно постановление № 793613-F787740/ 24.10.2024г. на Началник отдел „Оперативни дейности-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на „З.М.0“ ЕООД, ЕИК:

ХХХХХ, представлявано от З. С. П., управител, седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.Мария Димова № 30, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева на основание чл.278б, ал.1 ДОПК за извършено нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, поради което, обжалва същото в законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, тъй като административното нарушение не е установено по несъмнен начин, оспорва процедурата по съставянето на АУАН и издаване на НП, като изтъква доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за наличие на маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена, ведно със законните последици, както и разноските по делото за адвокатско 1 възнаграждение.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че нарушението е осъществено от наказания, няма допуснати процесуални нарушения в производството, не е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН и моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление, претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатска защита.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалване и е в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е съставен акт № F787740/12.09.2024г. за това, че на 12.09.2024г., в 01.02.ч. в гр.Монтана, ул.Индустриална №2 е установено с Протокол за извършена проверка на стока с висок фискален риск № 180603210825_2/12.09.2024г., че дружеството „З.М.“ ЕООД в качеството му на получател на стоки с висок фискален риск не се е явил и не е осигурил присъствие на упълномощен представител на посочените дата, място и час на разтоварване на стоката с висок фискален риск. Съгласно чл.13, ал.3, т.2 ДОПК лицето-получател/купувач на стока с висок фискален риск е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител.

Констатирано е, че на 11.09.2024г., в 19.27 часа с ПИПСВФР №180603210825_1 на ГКПП Русе - Дунав мост е осъществен фискален контрол върху стока, превозвана с товарен автомобил (бус), марка И. с рег.№ ХХХХХ, управляван от Н.Д. с превозвач К. с VIN 48211215 съгласно фактура №01/11.09.2024г., транспортното средство превозва: грозде, прясно или сушено: прясно, друго – 6000кг.нето тегло, с получател „З.М.“ ЕООД и декларирано от водача на МПС дата, място и час на разтоварване: град Монтана, ул.Индустриална №2, на 11.09.2024г., 23.30 часа.

2

Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление за виновно нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

По същество жалбоподателят оспорва извършването на нарушението и констатациите по съставения АУАН и издадено впоследствие наказателно постановление.

В хода на въззивното съдебно следствие са разпитани актосъставителя И. М. и свидетеля при съставянето на АУАН П. К., както и допуснатите по молба на наказания свидетели И. И. и Ц.М..

От показанията на М. и К. се установява, че от съставен протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от 12.09.2024г. са констатирали, че е извършена проверка на 12.09.2024г. в 01.02 часа от мобилен екип от гр.Велико Търново и е посочено от проверяващите, че на съответната дата и час не се е явил водача на транспортното средство и представител на дружеството получател на стоката. Заявяват, че е отразено в съставения протокол, което се потвърждава от последния, приложен към административно наказателната преписка, че проверяващите са се свързали с водача на транспортното средство, който им заявил, че разтоварването ще се състои на другия ден, 12.09.2024г., в 8.30 часа. И двамата свидетели заявяват, че когато са постъпили на работа на 12.09.2024г. в 8.00 часа са имали задача да извършат проверка на адрес гр.Монтана, ул.Индустриална №2, тъй като нощния мобилен екип не е извършил свалянето на пломбата ТСК.

Актосъставителят и свид.К. не посочват, че на 11.09.2024г., в 23.30ч., които ден и час са заявени, да са извършили проверка и съответно установили допуснато нарушение от жалбоподателя, а на ново посочения ден и час, 12.09.2024г., 8.30 часа, които са им стояли като задача, са отишли на мястото на проверка, за сваляне на ТСК. И двамата свидетели са категорични, че на мястото са били представител на дружеството и водача на транспортното средство, като последния е заявил, че е попълнил декларация за промяна на деня и часа на доставката и именно поради тази причина не е дошъл на мястото на 11.09.2024г. в 23.30 часа, както е било посочено първоначално.

От показанията на свидетелите И. И. и Ц.М. се установява, че на 11.09.2024г. в 23.00ч. са извършили разтоварване на грозде от гр.Петрич, като разтоварването е извършено от 23ч. до 00.00ч. и до това време, и малко след 3 полунощ свидетелите са били на адреса, заедно с управителя на дружеството З. П.. Свидетелите също така установяват, че след като приключили с разтоварването, почистили и напуснали обекта. Категорични са, че другата доставка с грозде, която е трябвало да пристигне и да разтоварят, била отложена за другия ден, сутринта, в 8.30 часа. Поддържат, че управителя на дружеството разговарял с водача на транспортното средство, румънски гражданин, който казал, че е пуснал декларация и е сменил датата и часа на доставката. В подкрепа на горните свидетелски показания е и приложения приемо-предавателен протокол за предаване на десертно грозде от 11.09.2024г., което съдът кредитира като неоспорено от страните, както и декларация от представляващия дружеството (л.23 от делото), в която заявява, че водача на транспортното средство го уведомил, че ще достави стоката на 12.09.2024г. в 08.30ч., а не на 11.09.2024г. в 23.30 часа, за което му заявил, че е попълнил декларация за промяната на ГКПП Русе-Дунав мост.

В съставения протокол

№180603210825_2 от

12.09.2024г., проверяващите служители на ГД „Фискален контрол“ са отразили, че на мястото на разтоварване не се е явило транспортното средство с водач Н.Д., както и представляващ дружеството, получател на стоката. Същите са провели телефонен разговор с водача, който им заявил, че са се уговорили с представляващия за разтоварване на стоката на 12.09.2024г. в 08.30 часа.

Служителите на НАП обаче не са изяснили докрай фактите, относно датата и часа на разтоварване на стоката, както и дали заявеното от водача отговаря на действителното положение, като не са потърсили и представител на дружеството получател. Данните на дружеството „З.М.“ ЕООД, относно седалище и адрес на управление, телефон за връзка, предмет на дейност, представителство и други са публично достъпни в Търговския регистър и известни в системата на НАП, но въпреки това проверяващите служители на ГД „Фискален контрол“ не са звъняли на представляващ дружеството получател на стоката.

Обстоятелството, че водача е променил датата и часа на доставката се доказва и от фактическото му неявяване на 11.09.2024г. в 23.30 часа на мястото на разтоварване, а се е явил на променената дата и час, 12.09.2024г., в 08.30ч., на която дата се е явил и управителя на дружеството, получател на стоката.

Установява се също, че при извършената проверка на 12.09.2024г., в 4

08.30 часа, представляващия дружеството след като установил, че водача не разполага с променената от негова страна декларация, за която го бил уведомил по телефона, той отказал да получи стоката. В подкрепа на това освен свидетелските показания е и попълнената от представляващия декларация, в която е отразил фактическите обстоятелства относно датата и часа на получаване на стоката, и съответно е отказал да получи същата и я върнал за Румъния.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че административното нарушение на разпоредбите на ДОПК, чл.13, ал.3 т.2, не е установено по несъмнен начин, досежно извършването на нарушени е т о и вината на нарушителя.

Съобразно горната разпоредба от ДОПК „лицето получател на стока с висок фискален риск е длъжно е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител“.

В настоящия случай не се установи по несъмнен начин от доказателствата по делото да е осъществено нарушение от страна на административнонаказания, на първо място не се установи на коя дата е следвало да се яви, на предварително заявената или на променената дата.

Обстоятелството, че водача е променил деня и часа на доставката се доказва и от неявяването му на 11.09.2024г. в 23.30 часа. Жалбоподателят щеше да е осъществил състава на нарушението, ако водача на транспортното средство се е бил явил на 11.09.2024г., в 23.30 ч. и това е било установено от проверяващия екип на 12.09.2024г. в 01.02часа, както и липсата на представляващ дружеството получател.

Напротив водача се е явил за разтоварване на променената дата и час, 12.09.2024г., в 08.30ч. и на същата дата и час се е явил и управителя на дружеството. За да е съставомерно деянието по чл.13 ал.3 т.2 ДОПК, в конкретния случай ще бъде това на 11.09.2024г. в 23.30 часа. Това обстоятелство не само не е доказано от носещия доказателствената тежест в процеса административнонаказващ орган, но дори не е изследвано по получената преписка преди издаването на наказателното постановление.

Установява се от показанията на актосъставителя и свидетеля К., че има запис за променен ден и час на доставка, като това е посочено в забележка, че при 5 разговор с водача проверяващите са установили, че той е променил деня и часа на доставката и именно заради тази промяна за „дневния“ екип е „стояла“ задача за 12.09.2024г., 08.30 часа. Свидетелите М. и К. не сочат, че на първоначално заявената дата и час са извършили проверка и са установили допуснато нарушение от жалбоподателя. Напротив те установяват, че на ново посочения ден и час са отишли на място на проверка за сваляне на ТСК по поставената им задача и на мястото на разтоварване са били както водача на транспортното средство, така и получателя на стоката с висок фискален риск.

Видно от приложения по делото Протокол 2 от 12.09.2024г. нарушението е установено при извършена проверка на дружеството във връзка с доставка на стоки с висок фискален риск, на 12.09.2024г. в 01.02 часа, от свидетелите П. Р. Т. и И. Н. Б..

АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.1 – ал.4 ЗАНН, който определя в присъствието на кои лица се съставя акта. Освен нарушителя или негов представител, следва да присъстват при съставянето на акта и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съобразно ал.3 от същата разпоредба е предвидено, когато отсъстват такива свидетели или няма възможност актът да се състави в тяхно присъствие, той да се изготви в присъствието на други двама свидетели, като това изрично следва да бъде отбелязано, което в настоящата хипотеза не е сторено. По безспорен начин се установи, че нито актосъставителят, нито свидетеля по АУАН, са констатирали нарушението.