Определение № 3614 от 23.03.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3614

Варна, 23.03.2026 г.

Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Иванова-Даскалова административно дело № 808/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, приложим на основание чл.172, ал.5 и ал.6 вр. ал.1 от ЗДвП.

Настоящото произнасяне е по направено от Н. Б. И. от [населено място], *********** особено искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0445-000194/29.12.2025г. на Началник група в РУ - Аксаково при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, във връзка с извършено нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Искането е направено в постъпилата с вх.№5598/18.03.2026г. жалба от Н. Б. И. от [населено място] срещу Заповед за прилагане на ПАМ №25-0445-000194/29.12.2025г.

Във връзка с искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта И. твърди, че работи като автомонтьор и работата му е свързана с ежедневно пътуване до мястото на работа. Освен това правел по няколко курса на ден за снабдяване с части и материали. Придвижването му изцяло се осъществявало с МПС, поради което свидетелството му за управление му било от изключителна важност, за да може да изпълнява трудовите си задължения. Твърди, че лишаването му от СУМПС можело да доведе до сериозни загуби свързани с работата му, която била основния доход на семейството му. С допълнителна молба представя договор за наем на недвижим имот, удостоверяващ наетия от него имот с гараж в [населено място], ************ за извършване на авторемонтни дейности. В молбата се сочи, че И. живее в [населено място], както е посочено в обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ и всеки ден му се налагало да пътува с автомобила до работното си място в [населено място] и обратно, тъй като между двете населени места липсвал обществен транспорт. Поради това предварителното изпълнение на Заповедта състоящо се в отнемане на Свидетелството му за управление на МПС водело до значителна и/или трудно поправима вреда за него. Иска да бъде постановено спиране на предварителното изпълнение на заповедта до решаване на въпроса за отговорността.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, достигна до следните фактически установявания и правни изводи във връзка с искането за спиране на изпълнението на Заповедта:

Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, когото тя засяга неблагоприятно и за който е налице правен интерес и активна легитимация да я оспори и да искане спиране на предварителното й изпълнение. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП е наличието на подадена жалба срещу Заповедта. В случая искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ е обективирано в жалбата срещу заповедта, по повод на която е образувано настоящото адм. дело №808/2026г., поради което е допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Искането е да се спре предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0445-000194/29.12.2025г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с която на основание чл.171, т.1, б."б“ от ЗДвП му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС на водача И. до решаване въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца, във връзка с това, че на 28.12.2025г. в 01:50 часа управлявал МПС с рег.№[рег. номер] – собственост на П. М. С. от [населено място] и отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. №АRРМ за установяване употреба на алкохол. Това предварително изпълнение на ПАМ е допуснато по силата на закона, по аргумент от чл.172, ал.6 от ЗДвП съгласно който обжалването на заповедите за прилагане на този вид ПАМ не спира изпълнението им. Тъй като този вид заповеди подлежат на предварително изпълнение по силата на закона се презумира съществуването на една, повече или всички предпоставки по чл.60 от АПК. Израз на тази законова презумпция е предвиденото в чл.172, ал.3 от ЗДвП изземване на СУМПС още при съставяне на АУАН за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Тази съществуваща по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП презумпция е оборима, като тежестта за оборването й лежи върху искащия спиране на изпълнението, т.е. връщането на свидетелството за управление на МПС. В специалният ЗДвП няма забрана за спиране на предварителното изпълнение, по аргумент от което и с оглед препратката в чл.172, ал.5 от ЗДвП към АПК предпоставките за спиране на изпълнението на акт от вида по чл.172, ал.1 от ЗДвП в хода на висящо производство по обжалването на заповедта за прилагане на ПАМ са разписани в чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК.

Основателни и доказани са доводите свързани с направеното особено искане за спиране на заповедта, представляваща акт по чл.172, ал.1 от ЗДвП. Предварителното изпълнение на ПАМ изразяващо се в отнемане на притежаваното от И. СУМПС може да му причини значителна и трудно поправима вреда. В Заповедта за прилагане на ПАМ, в АУАН и др. материали в преписката се съдържат данни за постоянният адрес на Н. Б. И. където той живее - в [населено място], ************. За първи път след подаване на жалбата срещу Заповедта за прилагане на ПАМ с молбата от 20.03.2026г. е представен договор за наем на недвижим имот, от който се установява, че Н. Б. И. е наел имот с гараж в [населено място], *********** за извършване на авторемонтни дейности. Това е ново обстоятелство, което макар да е настъпило през септември 2025г. не е било отчетено от органа при издаване на Заповедта за прилагане на ПАМ на 29.12.2025г. Административният орган не е извършвал каквато и да било проверка и не е събирал данни за местоработата на Н. Б. И..

За изпълнение на авторемонтната дейност в наетия от него имот разположен в населено място в община Суворово, което е различно от населеното място в ************, където живее И., безсъмнено му е необходимо да разполага със СУМПС, за да може ежедневно да се придвижва от [населено място] до [населено място] и обратно. Извършването на авторемонтната дейност налага постоянно осигуряване на различни части и материали за ремонтите, а осигуряването им е свързано с посещаване на търговските обекти, които ги предлагат. За осъществяване на тази дейност по доставка на необходимите части и материали на И. безсъмнено му е необходимо да управлява МПС за да може своевременно да ги закупи и да обезпечи по този начин извършването на ремонтите. Поради разположението в различни общини на населеното място, където И. живее и имота с гаража, където той работи няма директен обществен транспорт. Това кореспондира с твърдението в жалбата и в молбата от 20.03.2026г. на И., че СУМПС му е необходимо ежедневно, за да може да стига до работното си място, да извършва доставката на частите и материалите нужни за ремонтите и да се прибира у дома си. По аргумент от изложеното невъзможността му в продължителния срок от 18 месеца да управлява МПС, за който срок с предварителното изпълнение на наложената ПАМ със заповедта му се отнема СУМПС, И. ще е затруднен да се явява на работното си място и да изпълнява поетите към клиентите си ангажименти през значителен период от време, което може да му причини значителни и трудно поправими вреди. Следва да се отчете, че продължаващото в течение на срока от година и половина задържане на свидетелството му за управление на МПС въз основа на обжалваната заповед го поставя в невъзможност да управлява не само свое МПС, а и всяко друго МПС, което безсъмнено ще доведе до затруднения в организацията и изпълнението на ежедневните му ангажименти свързани с полагането на труда, от който осигурява доходите си, вкл. наема на наетия от него имот с гараж, където работи. Предварителното изпълнение на заповедта свързано с изземване на неговото СУМПС може да доведе до ограничаване на правото му да управлява МПС за продължителен период от време – до 18 месеца, което засягане може да се окаже несъразмерно на преследваната цел и да му причини значителни и/или трудно поправими вреди. Тези вреди са от категорията на изброените в чл.166, ал.2 от АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл.171, ал.1 от ЗДвП обществени интереси и цели. Поради това искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява основателно и следва да се бъде уважено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ №25-0445-000194/29.12.2025г. издадена от Началник група в РУ-Аксаково при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП на Н. Б. И. с [ЕГН] от [населено място],************ е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд 7-дневен срок от съобщението по реда на глава ХІІІ от АПК.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�