Определение № 1611 от 01.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1611 гр. Варна, 01.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20223100900424 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 15113/23.06.2022 г. от "ЛАЙТХАУС ГОЛФ ЕНД СПА ХОТЕЛ" АД, ЕИК 201667372, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „М. Луиза“, № 9-11, ет. 2, офис 3Б, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на "ЕНЕРГОПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД, ЕИК 201398872, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати сумата 55896.44 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на чл. 17, ал. 1, б. „ж“, дължима по силата на чл. 18, ал. 2 от Договор за продукт „Енерго-Про Маркет +“ № ПКСП-.2105000019/05.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сумата 3105.36 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода 06.12.2021 г. – 23.06.2022 г.

В границите на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът "ЕНЕРГОПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД, ЕИК 201398872, депозира писмен отговор вх. № 20236/30.08.2022 г., в който е релевирано възражение за недопустимост на предявените искове, предвид подведомствеността на спора на Арбитражен съд гр. Варна, при сдружение „ППМ“, по силата на валидна арбитражна клауза, обективирана в чл. 26, ал. 2 от сключения между страните Договор. Сочи, че клаузата има силата на арбитражно споразумение и по волята на страните изключва компетентността на ВОС да разгледа и разреши повдигнатият спор.

Възражението се поддържа и в депозирания допълнителен отговор вх.

№ 24171/18.10.2022 г.

В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 21924/23.09.2022 г. , в която не изразява становище по релевираното от страна на ответника възражение за неподведомственост на спора.

По така релевираното възражение, съставът на Варненски Окръжен Съд намира следното:

Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗМТА предвижда, че съдът, пред който е 1 предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба. В случай, че ответникът не се позове на наличието на арбитражно споразумение се приема, че страните са дерогирали арбитражната клауза и се съгласяват спора да бъде разгледан от съда, който според ГПК се ползва с обща правораздавателна компетентност.

В настоящият случай ответникът "ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД е възражение за неподведомственост на спора, в границите на срока за отговор на исковата молба, поради което съдът приема, че възражението е своевременно направено.

Видно от клаузата на чл. 26, ал. 1 от процесния договор, страните са постигнали съгласие всеки спор относно съществуването и действието на договора, вкл. споровете и разногласията относно действителност, тълкуване, прекратяване, изпълнение или неизпълнение, да се уреждат посредством взаимно споразумение. В ал. 2 от същата клауза страните са предвидили при непостигане на съгласие спорът между тях да бъде отнасян за решаване пред Арбитражен съд гр. Варна, при Сдружение „ППМ“.

Доколкото спорът, въведен с исковата молба, има за предмет дължимостта на договорна неустойка за неспазен срок на едномесечно предизвестие за прекратяване на сключения между страните Договор, то безспорно се касае за имуществен спор, свързан с прекратяването на договорната връзка между търговци, който не попада в изключенията предвидени в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК. От цитираната по-горе клауза на чл. 26 от Договора, не се установява нищожност на арбитражното споразумение, съответно, че същото е изгубило силата си или не може да бъде изпълнено.

Изложеното води до извода, че Варненски Окръжен Съд, в настоящият си състав, не е компетентен да разгледа производството по образуваното дело, тъй като същото не му е подведомствено, и поради липса на положителна процесуална предпоставка се явява недопустимо и като такова следва да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски Окръжен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 424/2022 г., на ВОС, ТО, на основание чл. 15 ГПК, вр. чл. 8, ал. 1 ЗМТА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна жалба, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2