Решение № 6885 от 13.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6885 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20251100500003 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 16887/17.09.2024г. по гр.д. № 45423 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 59-ти състав е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793 срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“АД ,

ЕИК 130277958, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че „Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793 не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , ЕИК 130277958 заплащане на сумата от 5031,41лв. начислена с фактура № 0003417855/10.05.2022г. въз основа на констативен протокол № 2001710/13.04.2022г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, за преизчислени количества електрическа енергия по партида с клиентски № 540006070509 за обект „спортен комплекс“, намиращ се в гр. Благоевград, местност „Бачиново“ за периода от 14.01.2022г. до 13.04.2022г., като Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793 е осъдено да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , ЕИК 1

130277958 на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 670лв., представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановената решение е депозирана въззивна жалба вх. № 341937/28.10.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 25.10.2024г. идентична с въззивна жалба вх. № 344954/29.10.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 24.10.2024г. от ищеца Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793 в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че ответникът не бил материално правно легитимиран да начисли и инкасира процесната сума, не бил страна по договор с ищеца във връзка с доставяна и консумирана електрическа енергия в имота, такива съществували между ищеца и „Електрохолд Проджаби“ЕАД. Разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ противоречала на чл. 98, ал.2 и на чл. 104а, ал.2 от ЗЕ и като такава от нормативен акт с по-нисш ранг от закона не следвало да се прилага. Отделно, проверката била извършена при нарушение на чл. 49 от ПИКЕЕ, защото ищецът нито бил уведомен, нито бил поканен да присъства на тази проверка.

Протокол бил връчен на свидетеля Б., който не бил ползвател на имота нито представител на ищеца. Той по стечение на обстоятелства държал ключовете за обекта , оказал съдействие на проверяващите, но му било отказано да уведоми ищеца за проверката. Подписването на протокола от представител на Федерация на потребителите /ФП/ не можело да отстрани този порок, защото не били налице условия за такова действие, а и този свидетел не бил без обвързаност с ответника- тя била дежурен свидетел при проверките на ответника, който редовно и по график участвал в такива. Не било установено и този свидетел реално да е участвал в проверката, защото сочела, че разпределителна касета била отключена с универсален ключ, а вещите лица посочили че тя се отключва с райбер. Показанията й сочели и че проверка била рутинна, но другият разпитан по делото свидетел сочел, че проверка била нарочно назначена. Не било установено че на свидетеля от ФП е извършено измерването и изчисляването на сечението на кабела съобразно методики и формули, ползвани от вещите лица. Другият свидетел – Г., сочел че сечението се определя окомерно, че не извършват измервания и това опровергавало показанията на свидетеля от ФД –Ц.. Противоречия имало и в показанията на св. Г., който работел при ответника в частта за техническо състояние на 2 касетата № 2, както и за начина на заключването й. Поведението на ответника било противоречиво- Протокол бил изпратен с писмо на ищеца, което се предвиждало когато при проверка за която потребител е уведомен не присъствал негов представител, а същевременно ответникът твърдял , че Б. бил представител на ищеца при проверката. Св. Г. признавал че при проверка нямало представител на ищеца. Реално проверки на обекта били две и това било признато от ответника, за втората проверка от 10.05.2022г. не бил съставен протокол и за нея ищецът не бил уведомен , ищецът узнал за нея от отговора на исковата молба. ПИКЕЕ не правили разграничение на проверките на първични, вторични и т.н. , напротив сочели, че за всяка проверка следва да се съставя констативен протокол по посочения в тях ред. При повторната проверка се установило, че присъединения кабел е със сечение 4х10 кв.мм. а не както в първоначалната проверка било посочено 4х16кв.мм. и въз основа на втората проверка била преизчислена и сумата за доплащане. Измерването на сечението на кабела „на око“ било далеч от разбирането на точност, това поставяло под съмнение останалите сочени от ответника установявания.

Повторната проверка сочела друг тип кабел и с друго сечение, трудно било да се приеме, че служители на ответника – специалисти, не могат да определят поне типа на кабела. Вещото лице Н. посочило, че кабел е този по повторната проверка, но измерен по външна изолация бил 14,74мм. В сочения от вещото лице каталог обаче за така измерен по изолация кабел сечението било 4х6 кв.мм. , а не 4х10кв.мм. Така заключението по повторната техническа експертиза на вещото лице Н. не следвало да се кредитира. Противоречията в констативния протокол касаели и обстоятелства във връзка с измерването на енергията – сочело, че се има неправомерно присъединяване преди СТИ с кабел 4х16кв.мм., че това е промяна на схема на свързване, като неправомерното присъединяване е премахнато и е възстановена правилната схема. Неправомерното присъединяване обаче било различно от промяна на схемата на свързване и това личало то чл. 51 и чл. 50 от ПИКЕЕ.

Разграничение било направено и в чл. 49 и в чл. 63 от ОУ, какво е неправомерно присъединяване сочела разпоредбата на § 13 от ДР на ПИКЕЕ.

Взаимоизключващи се алтернативи били смесени по недопустим начин.

Нямало основание да се начисляват цена на достъп до електроразпределителна мрежа и задължения към обществото съгласно чл.

40, ал.1 от ОУ вр. с чл. 32 от ОУ, аналогични на чл. 49 от ПИКЕЕ, но такива 3 били начислени. Начисленията били за тримесечен период, тоест по чл. 50 от ПИКЕЕ, но нямало данни кога е извършената преди това проверка , а това било необходимо за да се определи дали период е 3 месеца или друг.

Свидетелят Б. посочил че в края на март 2022г видял служители на ответника да извършват действия по проверка на разпределителната касета, тоест период на изчисления следвало да бъдат за по-кратък период. Установено било че касетата е в много лошо състояние както отвън, така и отвътре, че се заключва с райбер и не е обезопасена. Задължение на ответника било да я обезопаси, неизпълнението на това задължение водело до невъзможност ищецът да отговаря безусловно за въздействието върху касетата. Клиентския номер бил различен от сочения във фактурите, откритата нова партида била без негово знание и съгласие. Спортния комплекс бил тенис-комплекс и се ползвал от април до октомври, през останалия период не се ползвал, само за няколко маломощни лампи се потребявала електрическа енергия от начислението по процесния протокол. Така начисленото потребление било форма на неустойка, наказателна санкция като свръхпрекомерния й размер противоречал на добрите нрави. Клаузата на чл. 32, ал.1 от ОУ била нищожна поради противоречие с чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Разпоредбите на чл.

50 ичл. 51 от ПИКЕЕ били извън законовата делегация по чл. 83 от ЗЕ и не следвало да бъде прилагана. § 1 от ЗЗП уреждал правилото че при противоречиви закони се прилага този, който осигурява по-висока защита на потребителя. Уредената в ПИКЕЕ процедура противоречала на общото правило че се дължи заплащане само на реално потребеното, както и на виновната отговорност при неизпълнение на облигационни правоотношения.

Начислената сума надвишавала двукратно максималния дневен размер на доставеното количество ел.енергия-договор сочел максимална предоставена мощност от 15 кВтч, но начислена била 31,18кВтч., такава не можело да се потреби . Кабелът бил за трифазен ток, а не било установено такъв да се ползва в обекта Плащането на сумата по фактурата не било признание за дължимост, възражение срещу първоначалното начисление бил направил, в последствие предявил иск пред съда за преизчислената сума, неплащането щяло да доведе до преустановяване на електроснабдяването. Претендирало е разноски.

Въззиваемият – ответник по исковете - „Електроразпределителни мрежи Запад“АД ЕИК 130277958 в предоставения срок е оспорил жалбата.

4

Установено било че ищецът е потребител на електрическа енергия в имота, верността на констатации по протокола били установено от свидетелите, разпитани по делото, на проверка присъствал представил се за наемател на обекта, за проверка била уведомена полицията. Заключенията и на двете експертизи установявали правилността на извършената корекция.

Отговорността на абоната била обективна. Корекцията била способ за отстраняване на неоснователно обогатяване. Посочил е, че трайно установената съдебна практика включително и Решение № 77/30.05.2022г. на ВКС, 3-то Г.О. , Решение № 115/17.06.2022г. по дело № 3817/2021г. на ВКС приемала, че електроразпределителното дружество има право да начислява корекции на сметки на потребители за минал период и да начислява суми, представляващи реално потребената електрическа енергия, като нормите на чл. 55 и на чл. 56 от ПИКЕЕ са в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, както и на общото правило на чл. 183 и на чл. 200 от ЗЗД, съгласно които за доставена електроенергия потребителят заплаща цена съгласно действащия ЗЕ и решение на КЕВР. Претендирало е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 175284/23.08.2022г. по регистъра на СРС, изпратена на 22.08.2022г. на Универсал

Строй

Консулт“ООД,

ЕИК

811160793 срещу

„Електроразпределителни мрежи Запад“АД , ЕИК 130277958, с която е поискало от съда да признае за установено, че „Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793 не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“АД , ЕИК 130277958 заплащане на сумата от 5031,41лв. начислена с фактура № 0003417855/10.05.2022г. въз основа на констативен протокол № 2001710/13.04.2022г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, за преизчислени количества електрическа енергия по партида с клиентски № 540006070509 за обект „спортен комплекс“, намиращ се в гр. Благоевград, местност „Бачиново“ за периода от 14.01.2022г. до 13.04.2022г. Навел е твърдения, че протокол бил връчен на 21.04.2022г, този протокол бил връчен на И. Б., но той не бил наемател на обекта. Първоначално била начислена сума от 6428,88лв., но в последствие било направено ново изчисление за сумата от 5031,41лв. За 5 проверката от 13.04.2022г. нито бил уведомен, нито негов представител присъствал, нямало основание да се подписва протокол от свидетел.

Обстоятелства по протокола били противоречиви, неправомерното присъединяване било различно от променената схема на свързване, а всяка от тях предпоставяла различни преизчисления на консумация. Не ставало ясно защо са правени два пъти изчисления. Присъединителен кабел бил със сечение 4 х10 кв.мм., а не посочения в протокола 4 х16 кв.мм. Клиентски номер във фактури не бил на процесния имот. Комплексът се ползвал за тенис, функционирал само през летния сезон, през зимата консумация била нищожна-за маломощни лампи, през 2022г. за този период начисления били 142 пъти по-малки. Начислената сума била санкционна, това било неустойка, която противоречала на добрите нрави. Нямал отношения с ответника, договор за доставка сключил с Електрохолд Продажби“ЕАД. Чл. 32 от ОУ била нищожна като противоречаща на чл. 26, ал.1 от ЗЗД и на чл. 146 от ЗЗП, такива били и чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ При сочената от ответника повторна проверка били допуснати същите нарушения – не бил уведомен за нея, не присъствал на същата Начисленията били два пъти над допустимия лимит от договорените 15 кВтч. Претендирал е разноски.