Решение № 3731 от 18.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3731 гр. Пловдив, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - ЧерВ. като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330105687 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод на искова молба, подадена от П. П. Д. срещу Община Пловдив, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в размер от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - физически и психически болки, страдания и неудобства, в резултат на претърпяно на 17.12.2022г. вредоносно събитие в ................, а именно: закрито, многофрагментно счупване на горния край на лява раменна кост в областта на ставата, причинено при падане в резултат на спъване на ищцата в неравност по тротоара на улица „................“, разкопан във връзка с извършването по възлагане от ответника на строително- ремонтни дейности по улицата и сума в размер от 1 675 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди вследствие на гореописания инцидент (включваща 1600 лв. за закупуване на заключваща проксимална раменна планка, винтове и болничен престой;

15 лв. за издаването на оптичен носител с образно изследване на ищцата и 60 лв. за издаване на съдебномедицинско удостоверение), ведно със законната лихва върху главните вземания считано от датата на настъпване на увредата (17.12.2022 г.) до окончателното им заплащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че ................ часа ищцата излязла от дома си, находящ се в ................, ул. „.................................“ № ................, за да изхвърли 1 боклука си в контейнер за сметосъбиране, намиращ се съседната ул. „................“.

Движейки се като пешеходец по тротоара на ул. „................“ ищцата се спъва в неравност на тротоара и пада на земята, като получава травматични увреждания в областта на лявото рамо. Към този момент на ул. „................“ се извършвали строително-ремонтни дейности от кръстовището с ул. „................“, като била демонтирана настилката от каменни павета и паветата са били разхвърляни, както по платното за движение, така и по тротоара за преминаване на пешеходците.

Строителният обект не е бил обезопасен по никакъв начин, нито бил ограден с предпазни мрежа или ограда, нито е имало указателни табели, които да уведомяват, че в този участък се извършват строителни – ремонтни дейности. Падайки на земята ищцата почувствала много силна болка в областта на лявото рамо. На място веднага се притекли на помощ ................................ и ................................, които станали свидетели на инцидента и оказали първа помощ на пострадалата. След като се възстановила от първоначалния шок от падането и силната болка, която изпитвала в рамото, ищцата помолила................ да я придружи до дома й който бил в непосредствена близост до мястото на инцидента. След като се прибрала в своя дом, ищцата позвънила на дъщеря си и й разказала за случилото се. През това време ищцата изпитвала силни болки.

Дъщерята на ищцата веднага отишла при нея и позвънила на спешен телефон „112“.

На място пристигнал медицински екип, който прегледал ищцата. Медиците преценили, че трябва в е д н а г а да я откарат в болница. Ищцата била откарана в

................................................. Направена била ренгенова снимка, от която се установило, че ищцата има счупване на горния край на раменната кост на лява ръка.

Това увреждане изисквало оперативна намеса. Още същият ден били извършени оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност. В хода на операццията е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, хемерус и е приложена терапия, като са поставени проксемална хумурална заключваща плака – 3.5 мм 1 бр, заключващи винтове, самонарезни – 3.5 мм 8 бр., както и кортикални винтове, самонарезни – 3.5 мм, 2 бр. За плаката и винтовете била заплатена от ищцата сума в размер на 1600 лева. Предварителното заплащане на посочената сума било задължително, за да може да бъде извършена операцията.

Пострадалата останала в болницата за наблюдение до 21.12.2022 г. След изписването, следвало в продължение на 35 дни да носи митела, както и конците от операцията следвало да се свалят след 14 дни. От болницата предоставили на ищцата диск с образните изследвания, съдържащ ренгеновите снимки, направени преди операцията, за което същата заплатила на 05.01.2023 г. сума в размер от 15 лева. След настъпване на травматичното увреждане, както и към момента на подаване на исковата молба в съда, ищцата приемала силни обезболяващи, които закупувала от аптеката след лекарско предписание. След свалянето на мителата било необходимо посещение при ортопед и извършване на физиотерапия и лечебно-възстановителна физкултура. На 2

13.02.2023 г. ищцата се снабдила със съдебномедицинско удостоверение, за което заплатила такса в размер на 60 лева. Всички посочени по- горе разходи (в общ размер от 1675 лева), ищцата твърди, че са в резултат от причиненото й увреждане.

Претендира се и обезщетение за неимуществени вреди, оценени от ищцата в размер на 15000 лева, които счита, че са справедливо обезщетение за причинените й силни болки, страдания, стрес и нарушен сън. Ищцата сочи и че вследствие на получената от вредоносното събитие травма е в невъзможност да се обслужва сама и зависи от чужда помощ. Счита, че ответната община е отговорна за настъпилите вреди, доколкото именно тя стопанисва пътя и тротоара и следва да ги поддържа в изправно състояние, и да осигури безопасно преминаване по тях. Моли се предявените искове да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Пловдив, с който се оспорват така предявените искове по основание и размер. е. Излага се становище, че Община Пловдив не носи отговорност за настъпилите вреди, както и че вредите н е са настъпили по описания в исковата молба механизъм. Оспорва увреждането на ищцата да е довело до трайно затруднение в движението на лява ръка.

Сочи се, че мястото на настъпване на инцидента е било обозначено със сигнални табели за извършваните строителни- ремонтни дейности. Твърди се, че такива сигнални табели е имало на мястото на инцидента и е имало ограждения. Твърди се, че кофите за смет са били премахнати от ул. „................“ с нарочна заповед и протокол за това, като именно на процесната дата не са били на соченото от ищцата място, което опровергавало механизма на настъпване на увреждането. Оспорват се имуществените вреди и размера на неимуществените такива. Прави се възражение за съпричиняване, к а т о се излагат съображения, че със своето поведение ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат като не е проявила бдителност, стъпила е неправилно или се е препънала докато е преминавала през тротоарното пространство на ул. „................“. Сочи се, че ищцата не е съобразила поведението си с временната сигнализация, поставена по време на строителството. Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

По делото е конституирано като трето лице- помагач на страната на ответника дружество „Ай Ди Ел“ ЕООД. Същото е подало писмено становище, с което оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че с Договор за възлагане на обществена поръчка №................ Община Пловдив му е възложила обществена поръчка с предмет „Поддръжка и ремонт на уличната мрежа и други дейности свързани с инфраструктурата на Район – „................“- Община ................. Не се оспорва и обстоятелството, че във връзка с изпълнението на дейносите по посочения договор, по улица „Рилски Метох“ в гр. Пловдив, към дата 17.12.2022г., са осъществявани строително- ремонтни дейности. Оспорва се механизма на настъпване на вредоносното събитие, описан в исковата молба. Възразява се, че 3 дружество „Ай Ди Ел“ ЕООД е било предприело всички мерки, за да обезопаси процесния участък и да осигури безопасното придвижване на пешеходци по него.

Сочи се, че към процесната дата не са били налице разхвърляни павета по тротоара на ул. „................“. Възразява е, че инцидентът е настъпил изцяло по вина на ищцата, която не е съобразила поведението си с поставените знаци за извършван ремонт.

Релевира се и възражение за съпричиняване като се твърди, че проявената груба небрежност от ищцата е допринесла за настъпване на вредоносното събитие. Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени, а при условията на евентуалност, присъденото обезщетение да бъде редуцирано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният в рамките на процеса иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да установи в условията на кумулативност проявлението на следните материалноправни предпоставки: противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, за което отговаря ответната страна; настъпването на твърдения инцидент по описания в исковата молба механизъм; настъпване на вреди (в случая неимуществени и имуществени), техният размер и обхват; пряка причинноследствена връзка между деянието и настъпилите вреди.

Не съществува спор между страните, че по ул. „................“ в гр. ................, към процесната дата (17.12.2022 г.) са извършвани строителни – ремонтни дейности, във връзка с изпълнение на задълженията на третото лице- помагач „Ай Ди Ел“ ЕООД по сключения Договор за възлагане на обществена поръчка №................, по силата на който Община Пловдив му е възложила дейност с предмет „Поддръжка и ремонт на уличната мрежа и други дейности свързани с инфраструктурата на Район –................................. Не съществува спор между страните и че ул. „................“ се намира на територията на Община Пловдив.

По механизма на настъпване на увредите и техния обхват:

От събраните по делото доказателствени материали, анализирани поотделно и в тяхната взаимовръзка, се установява по несъмнен начин, че на процесната дата ................ ищцата е претърпяла инцидент

– при придвижване в................................................, е паднала в резултат на спъване в неравност по тротоара на улицата, която е била разкопана във връзка с извършващи се по възлагане от страна на ответника строително- ремонтни дейности. Вследствие на падането, на ищцата е причинено закрито, многофрагментно счупване на горния край на лява раменна кост в областта на ставата. Настъпването на вредоносното събитие по горепосочения механизъм се потвърждава от съвкупната преценка на свидетелските показания, 4 медицинските документи, съставени непосредствено след случилото се, както и от заключението на приетата по делото съдебно- медицинска експертиза, изготвена от в.л. М. (л. 237- 241).

От показанията на св. П. ( л. 220 от делото) се установява, че на 17.12.2022г. е излязъл от жилището си на ул. „................“, когато е видял придвижващата се пред него ищца. Тя ходела по ул. „................“, която по това време била разкопана и преминаването по нея било трудно. Свидетелят ясно описва, че към дата 17.12.2022г. по протежението на ул. „................“ нямало поставени табели, знаци и не е било осветено. Към процесната дата тротоарите на улицата не били ремонтирани, като строителят ги използвал, за да оставя паветата, които били извадени от улицата (л.

2 2 0 - „Тротоарите ги ползваха за поставяне на паветата, които ги взимаха от улицата.“). Свидетелят е категоричен и че не е имало осигурен алтернативен начин гражданите да излизат и влизат в домовете си, като се е налагало да се минава около и през изкопите, образувани от строително – ремонтните дейности. Сочи се и че разхвърляните от строителя павета, бордюри и материали са заемали целите тротоари.