Определение № 1311 от 25.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1311 гр. Пловдив, 25.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20225300501206 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Виовес“ ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК 200447380, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. *********, чрез синдика А.Н., против протоколно определение от 14.03.2022 г., постановено по гр. д.

№ 6152/ 2021 г. по описа на Районен съд– Пловдив, XV гр.с., с което производството по делото е спряно до влизане в сила на решението по гр.д.№ 11220/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVII гр.с.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Оспорва се наличието на преюдициална връзка между двете производства.Поддържа се, че в производството по гр.д.№ 11220/2021 г. на ПРС не би могъл да се установи факт или право, който да има значение за правилното разрешаване на правния спор по гр. д. № 6152/ 2021 г. на ПРС. Моли се да се постанови определение, с което да се отмени обжалваното протоколно определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна „Транслогистика“ООД, ЕИК: 205303156, чрез пълномощника адвокат Г.В., с който се излага становище за нейната неоснователност. Поддържа становището си за преюдициалност между производствата като намира, че постановеното решение по гр.д.№ 11220/2021 г. на ПРС ще е от значение за опровергаване твърдението на ищеца по гр. д. № 6152/ 2021 г. за прекратяване на наемното правоотношение.

Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от страните доводи и се запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, подадената частна жалба, се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 6152/ 2021 г. по описа на Районен съд– Пловдив, 1

XV гр.с. е образувано по предявен от „Виовес“ ЕООД, ЕИК 200447380 - в несъстоятелност, против „Транслогистика“ООД, ЕИК: 205303156, осъдителен иск с правно основание чл. 233 ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника да върне и да опразни недвижими имоти, отдадени под наем с договори за наем от 10.10.2018 г. и от 25.10.2018 г., сключени между „Трансекпрес“ ЕООД и „Транслогистика“ООД. Искът е предявен от синдика на ищцовото дружество, което е прибретател на имотите по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 113, том II, рег.№ 1811, дело № 308 от 2019 г. на Нотариус рег.№ 131 на НК, с който „Трансекпрес“ ЕООД е прехвърлило собственост на имотите на „Виовес“ ЕООД.

В съдебно заседание от 14.03.2022 г. е направено искане от ответното дружество „Транслогистика“ООД за спиране на производството на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на спора по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС, за което е представено Определение № 2199 от 28.02.2022 г. по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС, XVII гр.с. постановено в производство по чл.140 във вр. с чл.146 ГПК.

За да постанови спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК първостепенният съд е приел, че спорът по гр. дело № 11220/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, Х VII гр. състав има значение за правилното решение на спора по гр.д.№ 6152/ 2021 г. на Районен съд– Пловдив, XV гр.с. без да изложи конкретни съображения.

Обжалваното определение е неправилно.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

В случая се установява от Определение № 2199 от 28.02.2022 г. по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС, XVII гр.с., че производството по същото е образувано по предявен от „Транслогистика“ООД против „Виовес“ ЕООД / в несъстоятелност/ иск за установяване, че последното не е страна по договор за наем от 10.10.2018 г. сключен между „Трансекпрес“ ЕООД и „Транслогистика“ООД. Настоящият съдебен състав на ПОС намира, че решението по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС не би имало значение за правилното разрешаване на правния спор по гр.д.№ 6152/ 2021 г. на ПРС. В производството по гр.д.№ 6152/ 2021 г. на ПРС ищецът се легитимира като приобретател на имотите по силата на транслативни сделки, чиято собственост няма данни да е била оспорена. Спорно е прекратяването на договорите за наем от синдика на ищеца - приобретател по силата на специалните норми на ТЗ, отговорът на който въпрос ответникът твърди, че е обусловен от изхода на правния спор по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС. Въззивният съд не споделя доводите на ответника и възприетата от районния съд преюдициална връзка между делата, тъй като посоченият спорен въпрос няма да бъде обхванат от обвързващата сила на решението по гр. дело № 11220/2021 г. на ПРС, а следва да бъде разрешен в рамките на производството по гр.д.

№ 6152/ 2021 г. на ПРС.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното протоколно определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.03.2022 г., постановено по гр. д. № 6152/ 2021 г. по описа на Районен съд– Пловдив, XV гр.с., с което производството по делото е спряно до влизане в сила на решението по гр.д.№ 11220/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVII гр.с.

ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3