Решение № 42 от 15.06.2022, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Царево, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ат. Москова при участието на секретаря ПетрА. Ян. Бъкларова като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело № 20212180100313 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „**” ЕАД, със седалище и адрес на управление: **, регистрирано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК **, представлявано от ** чрез процесуален представител ** Д.Б. З., срещу ИЛ. Г. Й. с ЕГН **********, постоянен адрес: **, с която се иска да се приеме за установено между страните, че ищцовото дружество има вземане спрямо ответника за сумата от 4 259.00 лева, представляваща главница, и сумата от 212.97 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.11.2020г. до 18.05.2021г., както и законна лихва от датата на подаването на заявлението по реда на чл.410 от ГПК до окончателното плащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че ответникът ИЛ. Г. Й. е клиент на „**” ЕАД по силата на валидно възникнало и съществуващо правоотношение с предмет на установено незаконно присъединяване на ВиК услуги. Твърди се също така, че ответникът притежава качеството „потребител” в отношенията с експлоатационното дружество по отношение на водоснабден обект с административен адрес ** на основание чл. 37 и чл.35 от Наредба № 4/14.09.2004 год., за условията и реда за присъединяване на потребителите и 1 за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, по настоящото производство. Сочи се, че съгласно публично известните Общи условия на оператора, за надлежно водене и остойностяване на потреблението на името на ответника е открита и заведена партида в базата данни с абонатен № **. Твърди се, че задълженията на ответника произтичат от установено незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи от страна на абоната, с което са причинени имуществени вреди на дружеството, определени по реда на чл.37 и чл.35 от Наредба № 4/14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Излага се, че е съставен Констативен протокол №** год., с който е било установено незаконно присъединяване към водопроводно отклонение с диаметър 3/4. За установеното нерегламентирано присъединяване към ВиК мрежата е била изготвена облагателна сметка, с която по реда на чл. 37 от Наредба № 4/2004 год. е бил установен периода на облагане - от 08.01.2020 год. до 08.10.2020 год. или 274 дни, и потреблението - 5,04 куб.м. вода при четири часово изтичане за денонощие. Определена е стойността на нанесената вреда на ВиК оператора в размер на 4259,00 лв., като е издадена фактура, приложена към исковата молба, задълженията по която не са били заплатени от ответника. Посочено е, че по така издадената фактура в периода на облагане от 08.01.2020год. - 08.10.2020год., неплатените в срок задължения възлизат на 4259,00 лв., като същите произтичат от причинени имуществени вреди на дружеството. Сочи се, че върху тези сума ответникът дължи и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху стойността по издадените фактури от момента на падежа до датата на предявяване на исковата претенция, както и законна лихва от датата на предявяването на заявлението до окончателното й изплащане, поради което се претендира обезщетение за забавено плащане в размер на 212,97лева за периода от 20.11.2020г. до 18.05.2021г., както и законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Сочи се, че през процесния период в дружеството не са постъпвали молби за открИ.е, прехвърляне или закрИ.е на партидата на водоснабдения имот. Също така се посочва, че на ответника е била изпратена покана за доброволно плащане, целяща доброволното уреждане на отношенията между тях, но същият не заплатил дължимата сума. Излага, че за процесните вземания 2 срещу ответника е подал заявление по реда на чл.410 от ГПК, въз основа на което е било образувано ** по описа на ЦРС и е била издадена заповед за изпълнение. Сочи, че правния интерес от предявяването на настоящия иск за установяване на съществуването на вземането му спрямо длъжника произтича от факта, че същият е депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че ИЛ. Г. Й. с ЕГН ********** постоянен адрес: ** дължи на „**" ЕАД, ЕИК: ** сумата от 4 259.00 лв., което задължение е по издадена фактура в периода на облагане от 08.01.2020г. до 08.10.2020г., като същите произтичат от установено незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи от страна на абоната, ведно със законната лихва от 212,97 лева, от 20.11.2020г. до 18. 05.2021 г., както и лихвата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноските в заповедното и в исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ИЛ. Г. Й. чрез адв.М.Т. е депозирал писмен отговор, с който взема становище за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Излага, че по делото не са представени категорични доказателства за това, че е собственик на водоснабдявания обект с административен адрес: **, както че ползва този имот. Твърди, че единствената връзка с процесния водоснабден обект е тази, че постоянният му адрес е в **, като счита, че от това не може да се извода, че живее на този адрес, нито пък автоматично го прави и негов ползвател, респ. ползвател на предоставените от ВиК услуги. На следващо място, счита, че приложения по делото Констативен протокол № **г. не може да служи като доказателство, установяващо незаконно присъединяване от негова страна, тъй като протокола е от дата 09.10.2020г., но в самия протокол е изписано ръкописно, че проверката е извършена на 08.10.2020г. от лицето Б.Д.Д.. Твърди, че освен това в протокола не се съдържат констатации за наличието на незаконно присъединяване към водоснабдителната мрежа, а ако се приеме, че такива са налице, то не са посочени конкретните данни на начина на евентуалното присъединяване. Твърди, че за подписалия протокола свидетел С. С. К. не е посочено в качеството си на каква това лице е свидетел — **, съсед и т.н., поради което се съмнява в действителното присъствие на сочения свидетел на мястото на извършване на проверката, както и че положеният подпис е този 3 на твърдяното лице, чиито имена са изписани. Твърди, че живее в друг имот, където ползва услугите на ВиК, а именно: **. Също така твърди, че в периода от 24.06.2020г., на която дата е напуснал Р България през ГКПП — Видин, до 31.12.2020г., когато е влязъл в страната обратно през ГКПП — Калотина, е отсъствал от държавата. За този период не е потребявана каквато и да е вода на този адрес и през конкретния водомер. Поради това, че не живеел на адреса, посочен като негов постоянен адрес, водоподаването към имота е било преустановено. При последващо плащане на дължимото от страна на съпругата му, й е било заявено, че водоподаването ще бъде възстановено, но е необходимо да се постави нов водомер. Не знаел със сигурност кога се е случило поставянето на водомер в процесния имот, защото не е бил уведомяван, нито е присъствал. Излага, че в имота са изградени две шахти, тъй като къщата е двуфамилна, а там живее друго семейство, респ. трябва да има два поставени водомера, които да отчитат потреблението на вода за двете различни фамилии. Твърди, че след като бил уведомен за начислената му процесна сума поради нерегламентирано свързване, неговата съпруга е попитала служителката, която твърди, че е присъствала на поставянето на водомера, коя от двете шахти е била отворена от тях и в коя е поставен водомера. Тя е потвърдила, че водомерът е бил поставен в „първата шахта до входната врата“, в която шахта в действителност се намира друг водомер и отчита потребена вода от другото семейство, което живее на този адрес.

Твърди, че в последствие от ищцовото дружество направили повторна проверка, за която нямало съставен протокол и не е представен друг документ от нея по делото, в следствие на която служителите на ВиК са установили своята грешка, според която на погрешна шахта е бил поставен водомера, като са направили пълна подмяна на документацията, в това число са заличени и сменени всички дати и номера. Твърди, че не е налице неправомерно свързване към водопроводната система и нерегламентирано потребление на вода, че се отнася добросъвестно към своите задължения, заплаща потребяваната от домакинството му вода и ел. енергия, като изложените в исковата молба твърдения не кореспондират с обективната действителност.

Счита, че поставеният водомер, който следва да отчита потребената вода, или е неизправен или е поставен в шахта, различна от тази, която обслужва процесната партида, респ.начислената за заплащане вода е потребена от друг абонат, различен от ответника. Сочи, че ищецът не представя доказателства за 4 това кога и къде е монтиран водомера, какъв е неговият сериен номер, в изправност ли е, като няма данни и за това демонтиран ли е предходен водомер. Така също сочи, че ищцовото дружество не представя сведения за конкретният начин, по който ответникът самоволно се е присъединил към водопроводната мрежа, чрез какви методи и средства, а в случай, че се докаже налично облигационно отношение между страните, то сочи, че ищцовото дружество е длъжно да поддържа в изправност монтирания водомер, да следи за правилната му работа, като при необходимост да отремонтира водомера и да го предостави за експертиза. С оглед на изложеното моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.

В с.з. за ищцовото дружество, редовно призовано, представител не се явява. Дружеството чрез процесуалния си представител ю.к.З. е депозирало нарочна молба, с която заявява, че поддържа исковете и моли същите да бъдат уважени изцяло. Претендира разноските по делото.

В с.з. ответникът ИЛ. Г. Й., редовно призован, не се явява и не се представлява.Ответникът чрез процесуалния си представител адв.Т. е депозирал нарочна молба, с която моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноските по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове е с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По допустимостта:

За сумите по предявените обективно съединени искове е издадена по реда на чл. 410 от ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение № ** по описа за 2021г. на РС-Царево. Същата е връчена на длъжника И.Й.

(ответник по настоящото дело) на 31.05.2021г., при което в срока по чл. 414 ГПК длъжникът (ответник по настоящото дело) е оспорил вземанията, депозирайки писмено възражение на 07.06.2021г. Последното, от своя страна, е обосноваващо за допустимостта и правния интерес на предявените понастоящем установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК 5 във връзка с чл. 415, ал.1, т.1 и чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По основателността:

Безспорно между страните е обстоятелството, че ищецът е „ВиК оператор“ по смисъла на чл. 198 „о“, ал.1 от ЗВ и като такъв предоставя ВиК услуги срещу заплащане на територията на гр. Царево.

По делото не е спорно, че къщата с административен адрес **, водоснабдена. е

Собственици на процесната къща, находяща се в **, са родителите на ответника, видно от приобщените като доказателство по делото показания на ответника ИЛ. Г. Й., на съпругата му А. Й. и на дъщеря му С. Й., дадени в качеството им на свидетели в хода на ДП № **г. по описа на РУП-Царево и писмо с изх.№ **. на Община Царево.

От показанията на водените от защитата свидетели А. Й. и.С.И. се установява, че родителите на ответника ИЛ. Г. Й. се преместили преди 25 години да живеят в град Созопол, като предоставили ползването на къщата на синове си И. и И. /ответник по настоящето дело/. Първия жилищен етаж се ползвал от семейството на И. /брат на ответника/, втория жилищен етаж се ползвал от семейството на ответника И., а приземния етаж бил необитаем.