Решение № 28 от 01.08.2025, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кула, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20251330200052 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от „РИС Ръбър България“ АД, ЕИК 105023751 със седалище и адрес на управление гр. Кула, общ. Кула, обл. Видин, Индустриална зона, представлявано от В.Р. – изпълнителен директор чрез адв. Н. В. – АК – Видин срещу Наказателно постановление № 05-2500042/20.05.2025г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. на основание чл. чл. 416, ал.5 и чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл. 303, ал.3 от Кодекса на труда.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон, при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила, а при условията на евентуалност да се приеме, че ако има нарушение, то същото представлява маловажен случай, доколкото не е довело до накърняване интереси на работник или държавния бюджет и да бъде намален размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум на основание чл. 415в КТ. Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

Излагат се възражения, че актът за установяване на административно нарушение не е връчван на дружеството – жалбоподател, нито представител на дружеството е присъствал при неговото съставяне. Възразява се също, че атакуваното наказателно постановление не отговаря на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не съдържа ясно, точно и недвусмислено посочване на датата на извършване на нарушението. Излагат се и възражения, че проверката на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Видин е извършена в обедната почивка, когато не е имало представители на дружеството, а същевременно протоколът с констатациите е изготвен не на 1 датата на проверката, а едва след 19 дни, същият е изпратен на ел. адрес на дружеството – жалбоподател в непълен вид - липсват две от шестте страници от същия.

Също така се посочва, че е даден срок до 04.03.2025г. за изпълнение разпоредбата на чл. 303, ал.3 от КТ, като още в деня на извършване на проверката - 07.02.2025г. дружеството е подало заявление до ДИТ"-гр. Видин за издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетни лица по чл.303, ал.3 от КТ за Й.Ж.П. Възразява се и че неправилно е приложен материалния закон, тъй като случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а администратвнонаказващият орган изобщо не е изследвал и преценил липсата на настъпили вредни последици, както и че още в деня на проверката е депозирано искане за издаване на разрешение по чл.

303, ал. 3 от КТ пред ДИТ – Видин.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, представлява се от процесуалния си представител адв. Н. В. от АК – Видин, която поддържа жалбата и прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде отменено или алтернативно изменено, на посочените в жалбата основания. В допълнение посочва, че актът за установяване на административно нарушение е съставен в нарушение на закона и по специално - съставен е в присъствието само на един свидетел, като не е посочено качеството на същия, което е грубо нарушение на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, както и че същият не е подписан от представляващия дружеството - В.Р., а пълномощното, което е дадено на А.Г. да представлява дружеството пред наказващия орган, не съдържа изрично упоменаване, че лицето има право да получава акт за установяване на нарушение и наказателно постановление.

Въззиваемата страна се явява и оспорва изцяло жалбата като неоснователна, прави искане да бъде потвърдено атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон при следните аргументи: АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като с писмо до управителя на дружеството – жалбоподател, същият е уведомен да се яви на посочените в писмото дата и час, в сградата на Д ИТ със седалище Видин, като писмото е получено от служител в дружеството, но представител не се е явил за съставянето на АУАН, който след съставянето му е изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на управление на дружеството и е получен от същият служител на дружеството. Посочва се, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са от категорията на съществените и да са довели до цялостното му опорочаване, а от събраните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява частично основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания 2 административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното: На 07.02.2025г. свидетелите А.

А. Ш. – Т. и П. Ц. П. – главни инспектори в ДИТ Видин извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на място, в обект - производствена база на жалбоподателя, находящ се в гр. Кула, индустриална зона, като при извършване на проверката е установено лицето Й.Ж.П. На същата е предоставена от проверяващите лица декларация по чл. 402 от КТ, която лицето попълнило и в която декларирала, че работи в дружеството – жалбоподател от 30.01.2025г. на длъжност „ Асистент офис“ с работно време от 08 до 14 часа с месечно възнаграждение в размер на 120 лв. с почивни дни от понеделник до сряда, събота и неделя и почивки в работните ни от 12 до 13 часа. При осъществяване на проверката присъствала и свидетелката А.Г., която изпълнява длъжността " Човешки ресурси" в дружеството, както и лицето Т.М.С. – производствен директор в дружеството. Проверяващите изискали и трудовото досие на лицето Й.Ж.П. както и отчетните форми за явяване и неявяване на работа и други документи, касаещи проверката и същите им били предоставени. След приключване на проверката на място, проверяващите направили справка в информационната система на Инспекция по труда и установили, че към момента на проверката – 07.02.2025г. няма издадено предварително разрешение по чл.303, ал. от КТ по отношение на лицето Й.Ж.П. За констатациите от извършената на 07.02.2025г. проверка проверяващите съставили

Протокол за извършена проверка

№ПР2505473/26.02.2025г., в който отразили констатациите от извършената проверка. В деня, когато е извършена проверката - 07.02.2025г. от дружеството-жалбоподател е депозирано заявление в ДИТ Видин за издаване на разрешение за постъпване на работа по чл.303,ал.3 КТ по отношение на лицето П., което е уважено и респективно издадено такова разрешение по отношение на непълнолетната П.. Съставеният протокол за проверката е изпратен по електронен път на дружеството - жалбоподател, който е подписан от свидетелката А.Г. на 26.02.2025г. и е върнат обратно, след което е изпратена покана до управителя на дружеството – жалбоподател на адреса на дружеството, за явяване в ДИТ Видин на 10.03.2025г. за съставяне на АУАН, която е получена на 27.02.2025г. от П.И. – служител в дружеството, който я предал на свидетелката Г., която е упълномощена от управителя на дружеството пред ДИТ. На 10.03.2025г. не се е явил представител на дружеството, а свидетелката А. А. Ш. – Т. съставила, в присъствието на свидетеля П. Ц. П., АУАН №05-2500043 срещу дружеството- жалбоподател за установеното нарушение при проверката от 07.02.2025г, а именно че Й.Ж.П.е допусната до работа на 30.01.2025г. без да е имала надлежно издадено разрешение на основание чл.303, ал.3 от КТ. Актът е изпратен по пощата и е получен на 12.03.2025г. отново от служителя П.И., който АУАН е подписан управителя на дружеството на 12.03.2025г., което не е оспорено.Преписката е изпратена на РП-Видин, тъй като установеното деяние разкривало данни за извършено престъпление по чл.192а, ал.1 от НК и е образувана Прокурорска преписка вх.№ 1038/2025 г. по описа на РП-Видин, по която била възложена проверка с оглед установяване на данни за извършено престъпление по чл.192а,ал.1 от НК, като след извършената проверка, с Постановление на РПВидин от 13.05.2025г. е постановен отказ за образуване на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.192а, ал.1 от НК и материалите били върнати на административнонаказващия орган, който на 20.05.2025г. издал процесното наказателно постановление, с което на 3 основание чл. 416, ал.5 и чл.414, ал.1 от КТ на дружеството - жалбоподател наложил административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за извършено нарушение на чл.303, ал.3 от КТ. Наказателното постановление е връчено по пощата на адреса на дружеството на 22.05.2025г.

Посочената фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства - цитираните по – горе констативен протокол за извършените проверки, известия за доставяне, покана за съставяне на АУАН, декларация по чл. 402 КТ, трудова книжка, справка за приети уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ от 30.01.2025г. Трудов договор № 3/30.01.2025г. с лицето Й. П., длъжностна характеристика, , присъствена форма за месец 02.2025г., Разрешение изх. № 25008944 от 10.02.2025г. по чл. 303, ал.3 КТ за лицето Й. П., Пълномощно рег. № 330/28.03.2024г. на нотариус Валентина Баракова с район на действие РС Кула, рег. № 256 на Нотариалната камара, Постановление на РП-Видин от 13.05.2025 г. за отказ да се образува наказателно производство, както и от показанията на свидетелите А. А. Ш. – Т., П. Ц. П. и А.Н. Г., разпитани в съдебното заседание по делото. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание- чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Нарушението е описано пълно с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма. Нарушението се явява безспорно установено, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на акта и наказателното постановление.