Решение № 3923 от 05.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3923 гр. Варна, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110111025 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от И. Л. Л., ЕГН ********** срещу ЗК „Л.

И.“ АД, ЕИК *, осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 от КЗ за присъждане на сумата 80.00 лева, частично от 4 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, предпазна лайсна предна лява врата, ляво външно огледало, преден ляв калник, ляв праг врата и гумен тампон предна кутия на собствения му л. а. марка “*", модел "*”, с рег. № *, настъпили вследствие на претърпяно на 20.01.2024 г. ПТП по вина на водача на л. а. марка „*“, модел „*“ с рег. № *, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно с лихвата върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.08.2024 г. до окончателното погасяване на вземането.

Твърди се в исковата молба, че на 20.01.2023 г. около 18:30 ч. в * по посока на комплекс “*” собствения на ищеца л.а., който към него момент е бил управляван от лицето Е. М., е бил блъснат от л.а. марка “*“, модел „*”, с рег. № *, управляван от лицето В. С., като ПТП настъпило при предприемане на маневра завиване наляво от страна на водача на ищцовия автомобил, като в този момент водачът на л. а. “* *” предприел неговото изпреварване без да се е съобразил с местоположението му и с подадения ляв мигач. Сочи се, че преди предприемане на маневрата от Е. М. същият е заел лявата лента, а водачът на “* *” е излязъл извън платното за движение, преминавайки по участъка, обособен за паркиране пред сградата, за да го изпревари, като в този момент блъснал ищцовия автомобил.

Били повикани контролните органи и за настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13, като в протокола било посочено, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л. а. “* *” Е. М.. Сочи се, че последният оспорил виновността си, като предложил на полицейските органи да прегледат видеорегистратора на автообила, но това му искане не било уважено. На виновния водач е съставен АУАН GA № 1108843/20.01.2024 г., срещу който е подадено възражение с приложен запис от видеорегистратора. Вследствие на това на 16.03.2024 г. е извършена корекция на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 13, при което като виновен водач е посочен водача на л.а. “* *” с рег. № *.

1

Излага се, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие от 03.01.2024 г. до 02.01.2025 г. В молбата се поддържа, че ищецът уведомил застрахователя на 24.01.2024 г. относно настъпилото застрахователно събитие и бил извършен оглед на автомобила, както бил изготвен и снимков материал, бил съставен и опис на заключение по щета № 003-5000-24-000070. В описа като увредени били посочени следните детайли: предна лява врата, предпазна лайсна предна лява врата, ляво външно огледало, преден ляв калник, ляв праг врата и гумен тампон предна кутия. В молбата се посочва още, че до момента ищецът не е получил необходимото застрахователно обезщетение и същевременно е направил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на автомобили относно стойността на ремонта, като установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 4 000.00 лева.

По същество се моли за уважаване на предявения частичен иск.

Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва по основание и по размер. Оспорва се вината на водача В. С., като се излага, че процесното ПТП е било непредотвратимо за него, както и причинно-следствената връзка между действията му и настъпилия вредоносен резултат. Оспорва се изложения в молбата механизъм на настъпване на ПТП. Посочва се, че във връзка с настъпилото произшествие е постъпила претенция и е образувана щета под № 003-5000-24-000070, като претенцията е отказана като неоснователна и недоказана. Твърди се, че от представените по делото доказателства става ясно, че лицето Е. М. е нарушил разпоредбите на чл. 38, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, както и на чл. 39 от ЗДвП, като без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, предприел маневра завиване в обратна посока, при това на място, на което извършването на такава маневра е забранено. С отговора е релевирано възражение за съпричиняване от страна на водача Е. М..

Претенцията се оспорва и по размер, като в отговора е посочено, че същата не кореспондира с размера на действително причинените вреди. В условията на евентуалност посочва, че размера на вредите следва да бъде определен съгл. чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието. Ответникът сочи, че по образуваната ликвидационна преписка не са представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на части. Излага, че при евентуално установяване на наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, за да се изплати застрахователно обезщетение следва да бъдат представени доказателства за изпълнение на императивната норма на чл. 390, ал. 1 от КЗ. Отделно от това при евентуално установяване на наличие на тотална щета ответникът прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното обезщетение предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП.

Оспорва се и предявения иск за лихви, претендирани от датата на уведомяване на ответника за настъпилото застрахователно събитие.

Направени са доказателствени искания.

В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендира се присъждането на съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. А., чрез който поддържа исковата молба. На основание чл. 214 от ГПК изменя размера на предявения частичен иск, като увеличава размера от 80.00 лева окончателно на 4 722.00 лева, която сума представлява стойността на претърпени от него имуществени вреди в резултат на процесното ПТП.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседние, чрез адв. Н. В. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и 2 приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото, че л. а. марка „*“, модел „*“, с рег. № * е застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на настъпване на процесното ПТП; че на 20.01.2024 г. в гр. Варна е настъпило ПТП между водача на л. а. “* *” с рег. № * Е. М. и водача на л. а. марка „*“, модел „*“, с рег. № *, за което ответникът е уведомен на 24.01.2024 г., в резултат на което е образувана щета № 003-5000-24-000070.

От представения заверен препис на свидетелство за регистрация част 1-ва /л. 4/ се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „*“, модел „*“, рег. № *.

От представения препис от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.01.2024 г. /л. 5/; изисканата администартивно наказателна преписка, образувана във връзка с АУАН № 1108843/20.10.2025 г. и експертното заключение по назначената САвТЕ се установява по несъмнен начин, че реалният и възможен начин на настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две МПС-та. На 20.01.2024 г. около 18:30 часа в гр. Варна, ул. „Боян Бъчваров“ по посока на комплекс „*“ сосбстения на ищеца л. а. „* *“ бил блъснат от л. а. „* *“, рег. № *. Инцидентът настъпил при предприемане на маневра завой наляво от страна на водача на „* *“, като в този момент водачът на „* *“ предприел неговото изпреварване. Водачът на „* *“ не се е съобразил с местоположението на увреденото МПС „* *“ и с подадения от него ляв мигач. Преди предприемане на маневрата от водача на „* *“, същият е заел лявата летна, а водачът на „* *“ е излязъл от платното за движение, преминавайки по участъка, обособен за паркиране пред сградата, за да го изпревари, като в този момент блъснал увреденото МПС.

Тези констатации са в унисон и с ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпита на водения от ищеца свид. Е. М. М., който е водачът на увредения лек автомобил „* *“. Същият сочи в показанията си, че на 20.01.2024 г. при управление на л. а. „* *“, собственост на ищеца, претърпял ПТП. Управлявайки лекия автомобил от хотел „*“ в посока к. к. „*“ в неговата лента – дясна, имал паркирал автобус. Свид. М. предприел маневра да заобиколи автобуса и да завие наляво към бившия хотел „*“, като подал и ляв мигач за това. Нямало насрещно движещи се МПС-та. В този момент бил блъснат от засилен автомобил, движещ се от гр. В. по посока к. к. „*“. Ударът бил в лявата страна на автомобила, към момента на завиване към кооперацията, която била бившия хотел „*“. След ПТП мястото било посетено от органите на реда. Бил съставен констативен протокол.

Първоначално за виновен бил посочен свид. М., но след подадено възражение и представения видеозапис от видеорегистратора, който увредения автомобил имал, актът паднал.

От експертното заключение се установяват следните щети по МПС на ищеца: предна лява врата, предпазна лайсна предна лява врата, ляво външно огледало, преден ляв калник, ляв праг врата и гумен тампон предна кутия. Видно от експертното заключение, общата стойност на щетите по процесния лек автомобил, възлиза на 4 722.00 лева /възстановителна стойност/, формирана, по пазарни цени на резервни части от алтернатични доставчици и по пазарни цени за нови оригинални части и по пазарна цена на труда за отремонтиране на увредените автодетайли в сервизи, които притежават европейски сертификат за качество и в сервизи, които не притежават европейски сертификат за качество към датата на събитието.

Установява се от заключението по САвТЕ, че при съпоставяне на уврежданията по процесното МПС с гореописания механизм на ПТП, то е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.

Констатира се още, че действителата стойността на лекия автомобил към датата на ПТП възлиза на 18 835.41 лева.

В хода на о.с.з. вещото лице поддържа заключението и след депозиране на гласните доказателства чрез разпита на свид. Е. М..

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Районен съд – Варна е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по предявения пряк иск, в 3 тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав: 1./ валидно учредено застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя-ответник, така също и 2./ наличие на застрахователно събитие /деликт/, настъпило по време на действието на застрахователния договор, с всичките кумулативно дадени елементи от неговата обективна и субективна страна, а именно 2.1./ деяние /действие или бездействие/; 2.2./ противоправност на деянието;

2.3./ вреда; 2.4./ нейния размер; 2.5./ причинна връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното – арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, да обори презумпцията за вина, както и да докаже възраженията си в отговора, включително и това за съпричиняване, а при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираното обезщетение.