Определение № 715 от 04.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 715 гр. Перник, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100479 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 219, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано пред ПОС след постановяване определение по реда на чл. 118 от ГПК № 2514/23.07.2024 г. по гр. д. № 2253/2024 г. по описа на ПРС.

Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 77, пр. 1-во от ЗС за признаване на установено по отношение на М. Г. Г., ЕГН ********** от ***, че „Манос“ ЕООД, ЕИК 113585291, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Е. Н. е собственик по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ****, том****, рег. № ****. на нотариус с рег. № 141 на НК, с район на действие ПРС на недвижим имот, представляващ незастроена дворно урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в землището на с. Големо Бучино общ.

Перник, представляващо парцел I-556, в кв. 49 по плана за регулация и застрояване на селото, утвърден със заповед № 2242/04.11.1993 г.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е подала отговор, с който е поискала на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трети лица – помагачи на нейна страна да бъдат конституирани праводателите – В. Н. П. и Ю. А. М..

Правния си интерес е обосновала с твърдението, че ищецът не е собственик на процесния имот, тъй като го е придобил от несобственик на деривативно правно основание – покупкопродажба. Посочила, че тя е собственик на имота, тъй като го е закупила с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ****, том ***, рег. № ****. от 28.06.2023 г. от действителните му собственици – В. Н. П. и Ю. А. М., които от своя страна са признати за собственици по наследство и давностно владение с нотариален акт №***, том ***, рег. ****г.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е предявила и обратни искове срещу третите лица помагачи, с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и чл. 189, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на 1 договора за покупко-продажба, сключен между нея и В. Н. П. и Ю. А. М. на 28.06.2023 г., обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег.**** г., поради неизпълнение на задължението на продавачите за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот, представляващ незастроена дворно урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в землището на ****, представляващо парцел *** по плана за регулация и застрояване на селото, утвърден със заповед № 2242/04.11.1993 г. и да ги осъди да и заплатят, поради съдебно отстраняване от продадения и недвижим имот, сумите, както следва: 72366 лв. – действителната продажна цена на недвижимия имот; 1906.80 лв. – разноски за сключването на договора; 15712.76 лв. – разноски във връзка с имота и 1906.80 лв. – разноски в производството по предявения срещу нея иск.

Съдът като взе предвид доводите на страните, намира следното:

Налице са предпоставките на чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 218 от ГПК за конституиране на посочените от ответницата трети лица като нейни помагачи. Искането е направено в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК. С оглед предвидената в чл. чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД отговорност на продавачите за връщане на цената на продадения имот и за поемане на разноските във връзка с него, съдът счита, че е третите лица имат интерес да решението по делото да бъде в полза на ответницата. Те имат постоянни адреси в страната.

Предявените срещу тях обратни искове са допустими и следва да бъдат приети за съвместно разглеждане с първоначалния иск. Към исковата молба, с която са предявени не са представени доказателства за заплатена държавна такса. Цената на иска по чл. 87, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 189, ал. 1, изр. 1-во от ЗЗД, изчислена по реда на чл. 68, ал. 1, т. 4 от ГПК е 2429.00 лв. и дължимата държавна такса за него съгласно чл. 71, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които са заплащат от съдилищата е 50 лв. Общата цена на исковете по чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД е 96435.56 лв., а дължимата държавна такса – в размер на 3857.42 лв.

Производството следва да се остави без движение, като се даде възможност на ответника – ищец по обратния иск в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за заплатена държавна такса в общ размер на 3907.42 лв.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 218 от ГПК като трети лица – помагачи на страната на ответника В. Н. П., ЕГН ********** и Ю. А. М., ЕГН **********, двамата с адрес: ****.

ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК за съвместно разглеждане с главния иск, обратните искове, предявени от ответницата М. Г. Г. за: 1. разваляне на договора за покупкопродажба, сключен между нея и В. Н. П. и Ю. А. М. на 28.06.2023 г., обективиран в нотариален акт № ***, том ***, ****г., поради неизпълнение на задължението на 2 продавачите за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот, представляващ незастроена дворно урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в землището на ****, представляващо парцел **** по плана за регулация и застрояване на селото, утвърден със заповед № 2242/04.11.1993 г. и 2. Осъждане на В. Н. П. и Ю А. М. да заплатят, поради съдебно отстраняване от продадения недвижим имот, сумите, както следва: 72366 лв. – действителната продажна цена на недвижимия имот; 1906.80 лв. – разноски за сключването на договора; 15712.76 лв. – разноски във връзка с имота и 1906.80 лв. – разноски в производството по предявения срещу нея иск.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК производството по обратните искове, предявени от М. Г. Г. срещу Виолета Николова Павлова и Ю.ан Атанасов Михайлов.

УКАЗВА на ищцата по обратните искове – М. Г. Г., в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в общ размер от 3907.42 лв., като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието в срок исковата молба, с която са предявени обратните искове ще бъде върната, а производството по тях прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца, на ответника/по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на посочения електронен адрес на пълномощника/ и на конституираните трети страни – помагачи.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3