Решение № 2501 от 07.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2501 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110201564 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 006182 от 10.12.2024г., издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП на „К.Б.“ КД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева, на основание чл. 200 ЗЗП за извършено нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за зашита на потребителите.

Наказателното постановление се обжалва в законовия срок от санкционираното търговско дружество. В подадената жалба се твърди, че процесното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения – липса на основни реквизити на наказателното постановление. Оспорва се и фактическата обстановка.

Навеждат се доводи за наличие на противоречия с материалния закон. В условията на алтернативност се навеждат твърдения за малозначителност на процесното нарушени по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Иска се отмяната на НП, както и присъждането на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. М., която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 31.05.2024г. била извършена проверка от контролните органи на КЗП в обект магазин с адрес: гр. София, община Столична, област София, адрес: ул. “проф. Иван Странски” № 20 обект на „К.Б.“ КД, с ЕИК ***.

Проверката била извършена във връзка с постъпила и регистрирана в Комисията за защита на потребителите жалба с вх. № С-03-2258/16.05.2024г., като е съставен констативен протокол № К-2765574 от 31.05.2024г.

По време на тази проверка било установено, че в търговския обект на „К.Б.“ КД, с ЕИК *** посочен по- горе не е била поставена предварително на видно място пред “Поморийска мускатова ракия” 40 % , 0,7 л. бутилка, на цена съгласно касов бон 16,99 лв./бр. и “Pliska отлежала ракия” 40 % 21g., 0,7 л. бутилка, на цена съгласно касов бон 75,99 лв./бр. или в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, чрез етикет или по друг подходящ за потребителя начин.

За проверката бил съставен констативен протокол, в който били посочени всички констатации от проверката.

Свидетелят Ж. - на длъжност старши инспектор в София Комисия за защита на потребителите, намерила, че при горните констатации е извършено административни нарушение – на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, поради което съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 006182, който бил връчен на упълномощен представител на търговеца срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал обжалваното НП № 006182 от 10.12.2024г., издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция, както следва: имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 200 ЗЗП за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите Ж.С. и А.К., както и писмените доказателства по делото, които настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.

Съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло.

Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното 2 приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред, т. е налице са всички изискуеми реквизити по чл. 42 респективно чл. 57 ЗАНН и редовно са връчени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя. Следователно няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до засягане на правото на защита на наказаното юридическо лице относно съставянето и връчването на АУАН.

В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 82 ЗЗП и видно от приложените заверени копия на заповеди на председателя на КЗП, поради което наведените в жалбата твърдения приема за неоснователни.

Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП предвижда задължение на всеки търговец предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. В конкретния случай, както в АУАН, така и в НП са изброени конкретни артикули, за които е установено, че са се намирали в търговската зала на проверения обект и не са били означени с продажната им цена. Това обстоятелство е безспорно установено от доказателствата по делото и съдът намира, че е осъществен съставът на административното нарушение, за което е наложено наказание на търговеца в НП.

Съдът намира, че това нарушение не е маловажно по своята същност, защото то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този вид от останалите нарушения от същия вид Ето защо, чл. 28 е неприложим в конкретния случай.

Ето защо НП следва да бъде потвърдено като правилно.

Доколкото е налице доказано административно нарушение, то съдът не може да присъди на жалбоподателя разноски по делото, а такива следва да се присъдят на въззиваемата страна, като на КЗП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 006182 от 10.12.2024г., издадено от Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от ЗЗП, за нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, на „К.Б.“ КД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „К.Б.“ КД, с ЕИК ***, да заплати на КЗП сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.

3

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4