Решение № 2260 от 08.07.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2260 гр. Варна, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антония Светлинова при участието на секретаря Дияна Димитрова като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело № 20213110111379 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от В. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр.

Варна, ж.к. ***, срещу „ЗАД А“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1237,54 лв.

(след допуснато изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер), представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на собствения на ищеца лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № *** в резултат от реализирано на 21.05.2019 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, за което била образувана преписка (щета) под № ***/22.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 04.08.2021 г., до окончателното изплащане на задължението.

По твърдения в исковата молба, на 21.05.2019 г. ищцата предоставила личния й автомобил „Ауди А8“ с рег. № *** на М.А., който посетил автосервиз в гр. Варна, м-ст „Пчелина“ и паркирал автомобила в близост до сервиза, където пътят бил застлан с чакъл. Докато МПС било паркирано там, покрай него минал водачът на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № *** и ускорил рязко, при което от гумите му изхвърчали камъчета от пътя и ударили заден капак и вътрешен десен стоп на паркирания автомобил. За настъпилото ПТП двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол, в който посочили като виновен за произшествието водачът на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ***. Последният бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника „ЗАД Армеец“ АД. На 22.05.2019 г. ищцата уведомила застрахователя за събитието, за което била образувана застрахователна преписка (щета) под № 1

***/22.05.2021 г., направен бил оглед и заснемане на автомобила и съставен опис, в който били отразени следните увредени детайли на превозното средство, а именно: заден капак и вътрешен десен стоп. По преписката бил постановен отказ на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, понеже застрахованият водач нямал вина за ПТП.

Ищцата счита отказа за незаконосъобразен. Намира, че поведението на водача е виновно, тъй като не било съобразено със състоянието на пътя и избраната от него скорост на движение била неподходяща, като се позовава на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Поддържа, че необходимата сума за отстраняване на щетите по собствения й автомобил възлиза на 1485,20 лв. и същата следва да бъде заплатена от ответника като застраховател на виновния водач.

По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на предявения частичен иск за сумата от 100 лв. от сума в общ размер на 1485,20 лв. и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Й.А., поддържа исковата молба и предприема изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер до сумата от 1237,54 лв.

Моли за уважаване на иска до увеличения негов размер и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че между него и водача на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № *** било налице валидно възникнало застрахователно правоотношение, действащо към датата на ПТП, че бил уведомен за събитието, както и че отказал изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната преписка. В тази връзка поддържа, че застрахованият водач нямал вина за произшествието, а съставеният двустранен протокол, съдържащ признание в обратна насока, не го обвързва. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП, твърдените вреди и причинно-следствената им връзка с поведението на застрахования водач, както и противоправността на последното. Счита, че не е бил осъществен фактическият състав на деликта по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, респ. не носи отговорност за събитието. Оспорва иска и по размер с твърдения, че претендираната сума не съответства на средните пазарни цени за ремонт на увреденото МПС.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на иска и претендира разноски по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Предварително депозира писмена молба, с която поддържа отговора, както и претенцията за разноски, за което в молбата е обективиран списък по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че между собственика на лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № *** и ответника „ЗАД А“ АД е сключена 2 застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със срок на действие от 14.04.2019 г. до 13.04.2020 г.

От представения двустранен констативен протокол от 21.05.2019 г. (л.

6) се установява, че на 21.05.2019 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ***, управляван от неговия собственик Пламен Цветков, и лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***, собственост на В.М., управляван от М.А.. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, като според съдържанието му и графично отразената в документа скица на пътната обстановка и ПТП, произшествието е настъпило на кръстовище в м-стта „Пчелина“, до бензиностанция ОМВ, като лек автомобил „Сузуки Витара“ е преминал покрай перпендикулярно разположения на него от лявата му част на пътното платно спрямо посоката на движение лек автомобил „Ауди А8“ и при потеглянето му е хвръкнал камък, от който са настъпили видими вещи по заден десен стоп и заден калник на лек автомобил „Ауди А8“. Отразено в протокола е още, че виновен за произшествието е водачът на лек автомобил „Сузуки Витара“.

Видно от приложеното по делото свидетелство за регистрация - част II (л. 5), ищцата В.М. е собственик на лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***.

Страните не спорят, че ответното дружество „ЗАД А“ АД е уведомено за настъпилото застрахователно събитие – ПТП и при него е образувана застрахователна преписка (щета) под № ***/22.05.2021 г., както и че по преписката е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Тези обстоятелства се потвърждават и от приобщените писмени доказателствени средства – писма от застрахователя до ищцата с изх. № 4611/19.06.2019 г. (л. 8), изх. № 100-3016/09.07.2019 г. (л. 29) и изх. № 1004664/17.09.2019 г. (л. 28). От писмата се изяснява още, че отказът е обоснован с липса на виновно противоправно поведение на застрахования водач.

Видно от приложената по застрахователната преписка декларация от 28.05.2019 г., подписана от застрахования водач Пламен Цветков (л. 27), същият е декларирал във връзка със застрахователното събитие, че на 21.05.2019 г. при движение по чакълиран път в м-ст „Пчелина“ е хвръкнал камък от неговия автомобил и най-вероятно е счупил стопа на другия автомобил.

В приложения опис на претенция № *** от 22.05.2019 г. (л. 6), изготвен и подписан от представител на застрахователя, е посочено, че при извършен оглед на увреденото МПС „Ауди А8“ с рег. № *** са констатирани два на брой увредени детайла, индивидуализирани в описа чрез отразяване на вида, степента на увреждане и начина на възстановяване на всеки от тях, както следва: заден капак – за боядисване и вътрешен десен стоп вкл. LED – за подмяна. Уврежданията са видни и на приобщения снимков материал – част от застрахователната преписка (л. 31-35).

От приетото заключение на допуснатата първончална съдебноавтотехническа експертиза, изготвено от вещото лице А.В. (л. 58 и сл.), се установява следният механизъм на ПТП: на 21.05.2019 г. около 12:30 часа водачът на лек автомобил „Сузуки Витара“ с peг. № *** преминал зад паркирания до автосервиз в гр. Варна местност „Пчелина“ лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № ***, като при преминаването от гумите му са изхвърчали камъчета и попаднали върху задна дясна част на лек автомобил „Ауди А8“ с 3 peг. № ***, като увредили неговия заден капак и десен вътрешен стоп. След съпоставяне на уврежданията експертът заключва, че реалният и възможен механизъм на събитието се изразява в пряк контакт между обекти, изхвръкнали от колелата на превозно средство, движещо се перпендикулярно зад паркираното, и задната повърхност на последното. От експертизата се потвърждават по вид и степен щетите по собствения на ищцата лек автомобил, описани в обсъдения по-горе опис на претенция. Според вещото лице е напълно възможно тези щети да са настъпили в резултат от ПТП при установения в заключението негов механизъм, предвид вида на уврежданията по всеки детайл (наранено лаково покритие на заден капак с големина няколко милиметра и приблизително кръгла форма и спукано стъкло на десен вътрешен стоп), които вреди са следствие от съприкосновение с твърди предмети с малка контактна повърхност, в т.ч. камъчета. Експертът определя общата стойност на щетите към датата на събитието в размер на сумата от 1 237,54 лв. с вкл. ДДС, определена по среди пазарни цени за труд, резервни части и материали при съобразяване с цените във всички сервизи (с и без сертификат за качество), от която: 1.) 358,08 лв. за боядисване на заден капак, вкл. 237,12 лв. за труд (при средна пазарна цена на труда от 28,50 лв. за 1 нормочас и 8,32 ч. за необходимите дейности по демонтаж и монтаж на детайла, боядисване, получаване на цвят (тониране) и ускорено сушене в бояджийска камера), 67,20 лв. за автобоя и 53,76 лв. за допълнителни материали, както и 2.) 879,46 лв. за подмяна на вътрешен десен стоп, вкл.

870,91 лв. за резервна част и 8,55 лв. за труд (при средна пазарна цена на труда от 28,50 лв. за 1 нормочас и 0,3 ч. за необходимите дейности по демонтаж и монтаж на детайла). При съобразяване на предлаганата само от неоторизирани сервизи средна цена за труд в размер на 17 лв. за 1 нормочас, вещото лице определя стойността на вредите в размер на 1138,41 лв. с вкл.

ДДС, изчислена без промяна в нужните часове труд и цената за материалите и резервните части, посочени в първия вариант.

Заключението е оспорено от ответната страна в частта относно механизма на събитието и възможността за настъпване на уврежданията в пряка връзка с него, поради което и по негово искане е допуснато провеждането на повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза по тези задачи. От приетото повторно заключение, изготвено от вещите лица инж.

Й.М., инж. Д.В. и инж. Х.К. (л. 89 и сл.), се потвърждава първоначалното такова в оспорената негова част. Според тройната експертиза след подминаване на задна и задна дясна част на паркирания лек автомобил „Ауди“ водачът на лек автомобил „Сузуки“ е ускорил движението си до скорост, три пъти по-висока от скоростта при разминаване, в резултат от което ускорение основно задвижваният заден двигателен мост на автомобила му е изхвърлил камъчета/камък, чието излитане е било от задните колела на МПС, снабдени с всесезонни гуми, характеризиращи се с по-широки канали на протектора. При изслушването на вещите лица по реда на чл. 200 ГПК в открито съдебно заседание инж. М. пояснява, че технически е напълно възможно щетите да настъпят при описания в протокола за ПТП механизъм, при тези характеристики на лек автомобил „Сузуки“ и самите увреждания – изходно издиране на задния капак по линията на сцепване на стопа и спукване на самия стоп, които увреждания са нанесени от съприкосновението на изхвръкналия камък със задната част на лек автомобил „Ауди“и 4 последващото му движение спрямо автомобила.