Решение № 4566 от 06.10.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4566 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20255330112710 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУТ.

Ищецът К. Е. К. ЕГН **********, с постоянен адрес: *** чрез адв. А. Е. А., е предявил иск против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с адрес: ***, представлявана от избрания ***„КОМПЛЕКСНО УПРАВЛЕНИЕ И ПОДДРЪЖКА НА СГРАДИ“ ООД, ЕИК 205315258, представлявано от Т. Л. Ф., за съдебен контрол върху решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на *** г.

Първоначално ищецът е поискал прогласяване на нищожността, респективно отмяна като незаконосъобразни на всички решения, приети на общото събрание от ** г. След като по разпореждане на съда ответникът е представил протокола от събранието и съпътстващите го книжа, ищецът е заявил изрично, че не поддържа искането за отмяна на решението по т. 1 от дневния ред, с което е приет отчетът на домоуправителя. Поддържа иска по отношение на решенията по т. 2 от дневния ред.

Съгласно представения Протокол №***г. по т. 2 „Обсъждане на предстоящи инициативи“ са обсъдени две предложения. Първото е покривът и подпокривното пространство да бъдат основно почистени от натрупани боклуци, клетки/курешки и ненужни предмети, като за целта на домоуправителя е възложено да предложи оферта. Второто е свързано със състоянието на фоайето вследствие на запушени тръби за обратни/фекални води, като е предложено първо да бъде изкъртен целият таван на фоайето, а след това да бъде изграден отново. В протокола е отразено, че и двете предложения са приети единодушно с 46,006 % от идеалните части.

1

Ищецът твърди, че решенията са приети при съществени нарушения на императивните правила на ЗУЕС относно представителството, кворума, определянето на идеалните части, съдържанието на протокола, гласуването и оповестяването на протокола.

Твърди, че в присъствения списък две лица – Е. М. и В. М. – са отразени като представители на един и същ самостоятелен обект – апартамент №*, което поражда съмнение дали представителството и участието в събранието са били съобразени с чл. 14 ЗУЕС и дали едни и същи идеални части не са отчетени повече от веднъж при формирането на кворума.

На следващо място оспорва посочените в присъствения списък проценти идеални части.

Твърди, че сградата представлява блок с *** входа – ***, а сборът на идеалните части от общите части на цялата сграда е 100 %. Според ищеца не е проведена процедурата по чл. 17, ал. 4 – 6 ЗУЕС, за определяне на идеалните части за нуждите на отделно управлявания вход, а в присъствения списък са вписани проценти без представена методика и без документи, позволяващи проверка.

Ищецът сочи конкретни разминавания между проценти на апартаменти, разположени в една и съща вертикала, които според него би следвало да имат близка площ и съответно близък дял. Поддържа, че само за апартамент № * е посочена идеална част, съответстваща на данните по кадастралната документация, докато за останалите участници колоната първоначално била непопълнена и процентите били нанесени впоследствие.

Твърди още, че протоколът не съдържа индивидуализиране на явилите се лица, самостоятелните обекти, качеството, в което участват, и конкретния начин на гласуване на всяко лице, а само общото отбелязване, че 12 собственици или техни представители представляват 46,006 % от идеалните части на входа и че решенията са приети единодушно.

Според ищеца това не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и не позволява последваща проверка на действителното волеобразуване.

В допълнителното становище, депозирано след представяне на протокола, ищецът развива и възражение по чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, като сочи, че предварително обявеният дневен ред по т. 2 е формулиран общо като „Обсъждане на предстоящи инициативи“, докато фактически са приети решения за конкретни дейности по покрива и за премахване и възстановяване на тавана на фоайето. Поддържа и че двете различни предложения са поставени на общо гласуване „ан блок“, без отделен резултат за всяко.

Сочи също, че при първоначално установени 46,006 % идеални части протоколът правилно констатира липса на кворум по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС и отлага събранието с един час, но след изтичането на този срок не съдържа нова констатация кои лица са останали, какви идеални части представляват и при какъв процент е започнало отложеното заседание. Според ищеца това препятства проверката за наличието на минималните 26 % по чл. 15, ал. 2 ЗУЕС.

По отношение на оповестяването ищецът поддържа, че до 03.07.2025 г. не е получил информация за приетите решения. На ** г. протоколът бил публикуван за кратко във Viber групата на етажната собственост и веднага изтрит. На *** г. ищецът изпратил „***“ до *** с искане за предоставяне на протоколите, счетоводните документи и информацията за 2 идеалните части, но не получил отговор. Твърди, че това е причината първоначално да не може да индивидуализира съдържанието на решенията.

Ответникът Е. С. на сграда с адрес ***, представлявана от

„Комплексно управление и поддръжка на сгради“ ООД, чрез адв. А. О., оспорва иска.

В отговора се поддържа, че заседанията на етажната собственост се провеждат при спазване на ЗУЕС и изложените в исковата молба обстоятелства не обосновават отмяна на решенията.

Ответникът сочи, че по отношение на ремонтните дейности етажната собственост не е заплащала средства, а твърденията за финансово задължаване на ищеца не отговарят на фактическото положение.

По възраженията за идеалните части ответникът заявява, че сградата е с пет отделни входа, всеки от които се управлява самостоятелно като отделна етажна собственост, и че идеалните части са съобразени именно с това обстоятелство. Ответникът не оспорва качеството на „Комплексно управление и поддръжка на сгради“ ООД на *** и заявява, че дружеството е надлежно оправомощено.

Ответникът е представил Протокол № *** г. от общото събрание, списък на присъствалите, покана за свикването му, протокол за поставяне на поканата на информационното табло и съобщение за изготвяне на протокола. Не са представени обаче, документите, въз основа на които са изчислени и вписани идеалните части на отделните самостоятелни обекти и съответно общият процент от 46,006 %.

Съдът, като обсъди всички становища и възражения на страните, събраните писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От нотариален акт № *** г. се установява, че К. Е. К. е собственик на самостоятелен обект в сградата на ***. Качеството му на етажен собственик не е спорно и обосновава активната му легитимация да иска отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

От приложената покана се установява, че общото събрание е насрочено за *** г. от 19:45 ч. при дневен ред: 1. „Отчет“; 2. „Обсъждане на предстоящи инициативи“; 3. „Други“.

Поканата е с дата *** г. Представеният протокол за поставяне на поканата удостоверява, че същата е поставена на информационно табло във входа на*** г. в 15:20 ч. и е подписана от управителя и собственик/ползвател.

Представено е и съобщение за изготвен протокол от проведеното общо събрание, според което Протокол №*** г. е изготвен, а съобщението е поставено на*** г. в 16:30 ч. и е подписано от управителя и собственик/ползвател. Поради това съдът не приема, че липсват изцяло писмени доказателства за поставяне на поканата и за обявяване на изготвянето на протокола. Тези доказателства обаче не отстраняват останалите релевирани пороци при кворума, идеалните части, съдържанието на протокола и гласуването.

От Протокол №***г. се установява, че в първоначално обявения час са присъствали * собственици или техни представители, за които е записано, че представляват 46,006 % от идеалните части на входа. Поради липса на кворум събранието е отложено с един час. След 3 това протоколът преминава към избор на водещ и протоколчик и към разглеждане на дневния ред, без повторно да посочи броя на присъстващите към този момент и процента идеални части, които те представляват.

Съобразно действащата към ***г. редакция на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се провежда при представени най-малко 51 % идеални части, а при липса на този кворум се отлага с един час и е законно при представени не по-малко от 26 % идеални части.

Следователно записаните първоначално 46,006 % биха били достатъчни за провеждане на събранието след едночасовото отлагане само ако се установи, че лицата, формиращи този процент, са останали и действително са участвали в заседанието след отлагането, както и че самият процент е правилно изчислен.

Тези факти не са доказани по убедителен начин. Протоколът не съдържа повторна проверка на кворума след изтичането на едночасовия срок. По делото липсват и първичните документи, въз основа на които са определени посочените в присъствения списък идеални части, макар те да са били изискани от съда. При оспорване на начина на формиране на кворума ответната етажна собственост следва да установи положителните факти, от които произтича редовността на събранието.

В тази връзка възражението на ответника, че петте входа се управляват самостоятелно и именно поради това идеалните части са преизчислени само спрямо конкретния вход, остава недоказано в частта относно начина на самото преизчисляване. Не са представени изчислителни таблици, документи за площите на всички самостоятелни обекти и принадлежащите им складови помещения, решение за одобряване на определените идеални части или други данни, от които съдът да може да проследи приложението на чл. 17, ал. 4 – 6 ЗУЕС.

При това положение не може да се провери нито дали 46,006 % е действителният сбор на идеалните части на присъствалите собственици, нито дали всяко лице е упражнило право на глас с тежест, съответстваща на действително притежаваните идеални части. Това е съществено, защото кворумът по чл. 15 ЗУЕС и мнозинствата по чл. 17 ЗУЕС се формират именно чрез идеалните части, а не чрез броя на лицата.

Отделно от това присъственият списък и протоколът не дават достатъчна яснота относно представителството на апартамент № *. При своевременно направеното оспорване и липса на представени пълномощни или други документи, които да изяснят в какво качество са участвали Е. М. и В. М., ответникът не е отстранил съмнението дали представителството е било надлежно и дали едни и същи идеални части не са включени повече от веднъж при определяне на кворума.

Съдът намира за основателно въведеното оплакване за нарушение на изискванията на чл. 16 ЗУЕС, относно протоколирането и възможността за проверка на гласуването. В самия Протокол № * не са индивидуализирани явилите се лица и самостоятелните обекти, които представляват; тези данни се съдържат в отделен присъствен списък. Дори да се приеме, че списъкът е приложение към протокола и може да бъде съобразен при преценката на 4 присъствието, нито протоколът, нито списъкът съдържат индивидуално отразяване как е гласувало всяко лице по всяко предложение, придружено с подпис.

Чл. 16 ал. 5 ЗУЕС, изисква протоколът да съдържа начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, и техния подпис. Изискването не е формално самоцелно.

То гарантира възможността да се провери дали мнозинството е формирано от действително присъствали и надлежно представлявани етажни собственици и с каква тежест на гласа.

Обобщеното отбелязване „за – 46,006 % от ИЧ; против – няма; въздържали се – няма“ не замества индивидуалното удостоверяване по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

Практиката на съдилищата приема, че когато липсата на отделни реквизити на протокола може да бъде компенсирана с други неоспорени писмени доказателства, само формалният пропуск не винаги води до отмяна. Когато обаче липсата засяга именно данните, необходими за проверка на кворума и начина на гласуване, и по делото не са представени други надеждни документи, порокът е съществен. В този смисъл е и практиката на Окръжен съд – Пловдив, според която неспазването на изискването за индивидуализиране на волята при гласуването и подписите на гласувалите лица препятства съдебния контрол върху действително формираното мнозинство. Съгласно тази практика, протоколът по чл. 16 ЗУЕС е свидетелстващ документ със специално нормативно определено съдържание и именно чрез него се удостоверяват присъствието, идеалните части, изявленията и решенията на общото събрание. Специалната доказателствена сила на протокола предполага той да е съставен и оповестен по предписания от закона ред; когато самото му съдържание не позволява проверка на законово изискуеми факти и липсват други надлежни доказателства, това рефлектира пряко върху законосъобразността на решенията.