Определение № 1735 от 28.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1735 гр. Бургас, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20232100500968 по описа за 2023 година за да се произнесе взе придвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от "Бигбанк АС – клон България“, ЕИК: 206302580 , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 88, чрез адв. М.Димитров против Разпореждане № 2356, инкорпорирано в заповед № 1118 от 18.04.2023 г.за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК против Й. А. В. от ***, в частта, с която е отхвърлено заявлението относно вземането за 13550.75лв. – предсрочно изискуема главница, 155.37лв. лихва за просрочие за периода от 16.03.2023г. - датата на подаване на заявлението до 06.04.2023г.

- дата на отстраняване нередовностите. Моли съдът да не възприема изводите на районния съд, че предсрочната изискуемост не е надлежно обявена, да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди да се издаде заповед за незабавно изпълние. Сочи, че уведомлението за предсрочна изискуемаст е изпратено по два „канала“ – като прикачен файл към съобщение по електронната поща на адреса на длъжника посочен в договора и чрез куриер, к а т о съдът не е взел предвид, че предоставената разпечатка показваща „завършено доставяне“ на уведомлението за предсрочна изискуемост до ел. поща на длъжника, което доказва постъпване на 24.02.2023г. на уведомлението в имейла на длъжника. Моли разпореждането да бъде 1 отменено в обжалваната част, като вместо него се постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение за отхвърлената част от заявлението .

Претендира разноски за въззивната инстанция в размер на д.такса.

Частната жалба е с правно основание чл. 413, ал. 2 от ГПК . Същата е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежно упълномощен представител на страна, която има правен интерес от обжалването и жалбата е допустима.

Бургаският окръжен съд като взе предвид становището на частния жалбоподател и събраните по делото доказателства, приема за устА.ено от фактическа и правна страна следното:

Частно гражданско дело № 1552 по описа за 202 3 г. на Районен съдБургас е образувано по подадено на 16.03.2023г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, от "Бигбанк АС – клон България“, ЕИК: 206302580, чрез пълномощник - юрисконсулт и искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против Й. А. В. от *** за следните суми: 14203.17лв. - предсрочно изискуема главница; 388.74лв. – договорна лихва, 149.42лв. – лихва за просрочие за периода от 21.11.2022г. до 15.03.2023г. както и законна лихва от подаването на заявлението , 20.00лв.

– компенсация за разходи за действия по възстА.яване на вземане и 20.00лв. – компенсация на разходи за и предоставяне на услуги за уведомяване и разноските по делото. В т. 12 на заявлението „документ от който произтича вземането“ е посочено: извлечение от счетоводните книга на банката съгласно чл.417, т.2 ГПК, относно договор за потребителски кредит № CL-BGC21000267, обявен за предсрочно изискуем. Посочено е, че между страните е сключен договор за потребителски кредит и заявителя е изпълнил своето задължение и превел на длъжника уговорената сума в размер на 15900.00лв.

Длъжникът поел задължение да върне сумата на месечни погасителни вноски съобразно погасителен план. Поради забава в плащанията, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, за което длъжникът бил уведомен чрез изпращане на уведомление на електронния му имейл адрес посочен в договора за кредит. Сочи се че, предсрочната изискуемост е настъпила преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книжга на банката, товарителница за изпращане на уведомление за обявяване на предсрочна 2 изискуемост, разпечатка от банковата система за изпратен на ел. поща на длъжника съобщение, договор за потребителски кредит и погасителен план, договор за юридически услуги, пълномощно и квитанция за внесена държавна такса.

Поради некоректно и неясно подадено заявление, съдът го е оставил без движение и е дал конкретни указания. С допълнителна молба от 06.04.2023г. заявителя отсранява нередовностите и заявява претенция за още 155.37лв. лихва за забава за периода от 16.03.203г. – датата на подаване на заявлението до датата на подаване на молбата /16.04.2023г./.

Съдът е издал заповед № 1118 от 18.04.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК за сумите както следва: 652.42лв. – главница с настъпил падеж от 21.11.2022г. до 20.02.2023г., 376.85лв. – договорна лихва за период от 21.11.2022г. до 20.02.2023г., 12.43лв. обезщетение за забавено плащане от 22.11.2022г. до 15.03.2023г. , 20.00лв. такса за уведомяване, 20лв. – такса за възстановяване на вземане и сумата 21.41лв. разноски по делото. С обжалваното разпореждане от същата дата /инкорпорирано в текста на заповедта/ е отхвърлено заявлението в частта относно претенцията за главница в размер на 13550.75лв. и за сумата 155.37лв. лихва за просрочие за периода от 16.03.2023г.до 06.04.2023г. Съдът е счел, че искането за предсрочно изискуема главница следва да се отхвърли поради нередовно връчване на изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост на вземането, а искането за лихва за просрочие за периода от 16.03.2023г.до 06.04.2023г. е неоснователно, тъй като след подаване на заявлението е присъдена законна лихва върху главницата. Относно претенцията за лихва за забава в размер на 149.42лв. за периода от 21.11.2022г. до 15.03.2023г. и уважена от БРС за сумата от 12.43лв. обезщетение за забавено плащане от 22.11.2022г. до 15.03.2023г. нями изрично отхвърляне и заявителят не е поискал допълване.

Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е частично основателна.

Изводите на районния съд, че договора не е обявен за предсрочно изискуем, тъй като уведомлението не е достигнало до кредитополучателя не се споделят от настоящата инсанция.

Съгласно даденото разрешение в т. 18 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на 3

ВКС вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Волеизявлението на банката кредитор следва да е обективирано в писмен документ и да съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ или на обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на кредита.

Кредиторът не е ограничен относно избора на способ за връчване на съобщения. Начинът на удостоверяване на връчването на документа е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за уведомяване, какъвто би могъл да бъде уговорен и в договора между страните. В случай, че кредиторът е избрал да връчи уведомление на длъжника чрез чрез ел.поща.

Видно е от общите условия на договор за потребителски кредит, че е предвидено всички уведомления и цялата кореспонденция по договора да се считат за известни на кредитополучателя, ако са изпратени на следните адреси: за кредитополучателя – настоящия му адрес и/или адреса на електронна поща на кредитополучателя, посочен в Договора, и/или в Зоната за самообслужване на Кредитора.

Тъй като уведомлението за предсрочна изискуемост е изпратено на предоставения от кредитополучателя ел. адрес, то същия е редовно уведомен.

След като в договора е предвиден начина на водене на кореспондения и след като кредитополучателя е предоставил ел.адрес, той се е съгласил да получава изявления на предоставения ел.адрес и не е необходимо същия да бъде уведомяван по друг начин. Електронното изявление е получено от кредитополучател с постъпването му в посочената от него информационна система или с постъпването му в която и да е информационна система на адресата, поради което същия следва да се счита за уведомен. В случая не е уговорено потвърждаване. Въпреки връчването на ел.адрес, кредитора е направил опит да връчи и уведомления чрез куриерска фирма Спиди, но пратката е била върната като непотърсена, след като керидотополучателя не се е явил да я получи в офис на фирмата.

Във връзка с изложените съобръжения съдът счита, че следва да се 4 отмени разпореждането в частта с която първоинстанционния съд е отказал да издаде заповед относно претенцията за главница в размер на 13550.75лв.

Разпореждането в частта с която е отказано издаване на заповед за сумата 155.37лв. лихва за просрочие за периода от 16.03.2023г.до 06.04.2023г. е правилно, тъй като не може в срока за отстраняване на нередовносите на заявлението, заявителя да претендира допълнително незаявени първоначално суми или да претендира суми за период след подаване на заявлението. Заявлението е подадено на 16.03.2023г. и при оставянето му без движение могата да се правят уточнения, не но могат да се претендират суми обхващащи периода след подаване на заявлението, за който период е претендирана законната лихва. Както правилно е отбелязал районният съд за периода след 16.03.2023г. е присъдена законна лихва.

Ето защо, въззивната инстанция намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК против длъжника за претендираната главница и тази част разпореждането следва да бъде отменено, като вместо това следва да се разпореди издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изп.лист и за тази сума.

С оглед изхода на делото искането за разноски за въззивната инстанция е основателно и следва да се уважи.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2356/18.04.2023г., постА.ено по ч. гр. д. № 968 по описа за 202 3 г. на Районен съд- Бургас, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ п о чл. 417 ГПК за сумата от 13550.75 / тринадесет хиляди петстотин и петдесет лева и 75ст./ - предсрочно изискуема главница като вместо това ПОСТА.ЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителна заповед за изпълнение на парично 5 задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по заявлението на "БИГБАНК АС“ АД рег. № 10183757 със седалище и адрес на управление Естония, гр. Тарту, представлявано от Мартин Лянтс, чрез „БИГБАНК АС – клон България“ КЧТ, ЕИК 206302580 със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ул. България № 88 представлявано от Ростислав Ивов Русинов с пълномощник адв.М. Димитров против Й. А. В., ЕГН **********, с адрес *** за сумата от 13550.75 / тринадесет хиляди петстотин и петдесет лева и 75ст./ - предсрочно изискуема главница по договор за потребителски кредит № CL-BGC-21000267/12.11.2021г. - ведно със законната лихва върху сумата от 16.03.2023г. до окончателното изплащане и 271.55лв. – разноски пред БРС, както и за сумата от 137.05лв. / сто тридесет и седем лева и 05ст./ разноски по в. ч. гр. д. № 968/2023 г. по описа на БОС държавна такса.

Потвърждава определението в частта, с което е отказано издаване на заповед за сумата 155.37 / сто петдесет и пет лева и 37ст./ лихва за просрочие за периода от 16.03.2023г.до 06.04.2023г.

Връща делото на Районен съд- Бургас за издаване на допълнителна заповед за изпълнение съобразно настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6