Решение № 174 от 07.11.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Разград, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20233300500253 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 ГПК.

С Решение № 272 от 03.05.2023 г. постановено по гражданско дело № 20223330101911 по описа за 2022 година на Районен съд - Разград, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 423 от 06.07.2023 г. по гражданско дело № 20223330101911 по описа за 2022 година на Районен съд - Разград, което е поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 430 от 10.07.2023 г. постановено по същото дело, съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от "Фиш Трейд БГ"ООД, ЕИК 203768466,със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Г. и пълномощника адв.С. К. против "Клио Комерс–ТБ" ЕООД, ЕИК 203570114 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. Б. и пълномощника адв.М. М. за заплащането на сумата 4392.08лв./четири хиляди триста деветдесет и два лева и осем стотинки/, явяваща се общ сбор на дължими суми по заявки-договори и фактури №№ 3809, 3936, 4165, 4166, 4176, 4181, 4182, както и ОТХВЪРЛЯ предявеният от Фиш Трейд БГ ООД против Клио Комерс-ТБ ЕООД иск за присъждане на сумата от 307.85лв., обезщетение за забава за периода 22.06.2021г.-07.07.2022г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА "Фиш Трейд БГ"ООД, ЕИК 203768466,със седалище и адрес на управление гр.Бургас, 9-ти километър,Рибна борса "Фишленд", офис №5,представлявано от управителя С. Г. и пълномощника адв.С. К. да 1 заплати на "Клио Комерс–ТБ" ЕООД, ЕИК 203570114 със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. Б. и пълномощника адв.М. М. сумата от 4510.80лв./четири хиляди петстотин и десет лева и осемдесет стотинки/ причинени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение за представяне на пълен комплект от документи за доставка,вкл. за доставените палети и опаковки за многократна употреба КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за размера над 4510.80 лв. до 5370 лв. КАТО НЕОСНОВАТАЛЕН.

ОСЪЖДА "Фиш Трейд БГ" ООД да заплати на "Клио Комерс–ТБ" ЕООД сумата от 464.80лв./четиристотин шестдесет и четири лева и осемдесет стотинки/ съдебни разноски.

ОСЪЖДА "Клио Комерс–ТБ" ЕООД да заплати на "Фиш Трейд "БГ ООД сумата от 194.23лв./сто деветдесет и четири лева и двадесет и три стотинки/ съдебни разноски.

Недоволен от това решение в ЧАСТТА, с която са отхвърлени първоначалните искове и в ЧАСТТА, с която е уважен насрещния иск, останал ищецът "АЕ Шипинг" ООД /с предишно наименование ФИШ ТРЕЙД БГ/, ЕИК 203768466, който го обжалва в тези му части, чрез пълномощника адвокат С. К. от АК – Бургас. Счита, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Ето защо, моли решение в обжалваните части да бъде отменено, като вместо него бъде постановено решение, с което първоначалните искове бъдат уважени, а насрещния иск – отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, от насрещната по жалбата страна "КЛИО КОМЕРС - ТБ" ЕООД, ЕИК 203570114, чрез пълномощника си адвокат М. Р. М. от АК - Разград, е депозиран отговор. Оспорва жалбата и моли в обжалваните части решението да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззивника не се явява представител. Пълномощникът му адвокат С. К. от АК – Бургас депозира подробни писмени молби, с които поддържа жалбата си.

Твърди, че са били налице основанията за поправка по реда на чл. 247 ГПК на основното решение, но твърди, че неправилно първоинстанционния съд е отхвърлил иска му за мораторна лихва, като е приел същия за неоснователен.

Сочи, че тъй като главния иск е основателен, то такъв се явява и иска за мораторна лихва. Относно размера на иска за мораторна лихва сочи, че неправилно съдът се е произнесъл за сума в размер на 307.85 лв. Тази сума била заявена с исковата молба, но след дадени указания за отстраняване на 2 нередовностите, ищецът е посочил сума в размер на 304.66 лв., което уточнение е направено преди на ответника да бъде връчен препис от исковата молба. За това заявява, че предявения иск за мораторна лихва е 304.66 лв., а не 307.85 лв.

С оглед изричното изявление на жалбоподателя, че са били налице основанията на чл. 247 ГПК за поправка на основаното решение, а се оспорва само извода на първоинстанционния съд за неоснователност на иска за мораторна лихва, то въззивният съд следва да обяви за влязло в сила като необжалвано решение № 423 от 06.07.2023 г. по гражданско дело № 20223330101911 по описа за 2022 година на Районен съд – Разград, с което е поправено основното решение, на осн. чл. 247 ГПК.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за въззиваемата страна се явява пълномощникът й адвокат М. Р. М. от АК – Разград.

Пълномощникът оспорва въззивната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваните му части.

Излага подробни съображения. Сочи, че не претендира разноски в настоящото производство.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявени са за разглеждане първоначални искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 372, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , както и насрещен иск с правно основание чл. 79, ал.1 пр.2, във вр. чл. 82 ЗЗД .

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

По отношение на правилността на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата основания с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма или когато следи за защита на интереса на определени частноправни субекти.

Извън тези две хипотези при решаване на делото по същество въззивната инстанция проверява законосъобразността само на посочените във въззивната жалба процесуални действия на първоинстанционния съд и обосноваността 3 само на посочените негови фактически констатации. В този смисъл са задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г., ОСГТК.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и частично недопустимо в обжалваните му части, както е и частично неправилно.

По първоначалните искове.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Въззивният съд счита, че първоинстанционният съд при правилна фактическа обстановка, е извел обаче неправилни изводи.

От фактическа страна:

Страните били в договорни отношения през 2021г., като АЕ Шипинг" ООД /с предишно наименование ФИШ ТРЕЙД БГ/ следвало да достави /превози/ стоки на КЛИО КОМЕРС - ТБ ЕООД за негова сметка. Уговорено било навло, начин на плащане, адреси на товарене и на разтоварване. По Заявка-договор от 21.07.2021г., с товар захар в торби и навло от 300 лв., по която е издадена фактура № 1000003936/26.07.2021г. По Заявка-договор от 04.06.2021г. с товар захар в торби и навло 156,47 лв., като за получаване на стоката е налична ЧМР и е издадена фактура № 1000003809/08.06.2021г. за сумата от 187,76 лв. с ДДС. Заявка-договор от 29.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 540 евро, като за получаване на стоката е ЧМР, както и фактура № 1000004181/02.11.2021 г. за 1056,15 лв. Заявка-договор от 28.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 320 лв., по която е издадена и товарителница от 29.10.2021г., както и фактура № 1000004176/02.11.2021 г. за сумата от 384 лв. с ДДС. Заявка-договор от 26.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 660 евро, като за получаване на стоката е налична ЧМР, както и фактура № 1000004182/02.11.2021г. за 1290,85лв. Заявка-договор от 28.10.2021г. с товар захар в торби и възнаграждение от 740 евро, като за получаване на стоката е налична ЧМР, както и фактура № 1000004166/29.10.2021г. за 1447,31 лв.

Заявките-договори са подписани от представител на ответника и са подпечатани с печата на дружеството. По фактура № 1000004176/02.11.2021г. е извършено частично плащане от 333.99 лв., като са останали за плащане 4

50,01 лв.

На 23.02.2022г. ответникът "КЛИО КОМЕРС - ТБ" ЕООД е изготвил протокол за прихващане за задълженията си по фактури № 1000003809, 1000003936, 1000004165, 1000004166, 1000004181, 1000004182 и 1000004176 на стойност 5 370 лв. с вземането си по фактура № 0400003589 на същата стойност.

На същата дата 23.02.2022г. в 11.48 ч. ответникът "КЛИО КОМЕРС ТБ" ЕООД е извършил плащане по банков път към ищеца АЕ Шипинг ООД / с предишно наименование ФИШ ТРЕЙД БГ/ на сумата 15 277.24 лв. като е посочил като основание за плащане „ф-ри по опис“.

Ответникът представя опис на фактурите: №№ 1000003809, 1000003936, 1000004165, 1000004166, 1000004176, 1000004181, 1000004182,

**********, 1000004198, 1000004205, 1000004211, 1000004212, **********,

1000004229, 1000004240, 1000004248, 1000004255. Липсват доказателства обаче този опис да е бил представен на ищеца за да узнае задълженията си по кои фактури ответникът погасява със сумата от 15 277.24 лв.

Ищецът е осчетоводил получената сума като дължима по фактури №:1000004183,

**********,

1000004198,

1000004201,

1000004211,

1000004212, 1000004222, **********, 1000004229, 1000004240, 1000004248,

1000004255, 1000004256, 1000004264, 1000004273, 1000004274, 1000004284.

На 24.02.2022г. ищецът с писмо с изх. № 60/24.02.2022г. по ел. поща поискал ответника да преразгледа претенцията си по протокола за прихващане. Заявил, че не е съгласен с основанието посочено фактура № 0400003589, тъй като не дължи посочените в нея сума.

В Заявките-договори в края им е посочено, че транспорта се заплаща при представяне на пълен комплект от документи за доставката, вкл. документи за доставените палети и опаковки за многократна употреба.

Не се спори, а и в отговора си по насрещния иск, в становището по делото и в съдебно заседание още пред първата инстанция АЕ Шипинг ООД /с предишно наименование ФИШ ТРЕЙД БГ/ твърди, че всички документи е изпратил на другата страна с куриер Спиди на 23.02.2022г. /л.16 РС/.

По делото в първоинстанционното производство са назначени съдебно икономически експертизи, чиито заключения и настоящата инстанция приема 5 като пълни, ясни, обосновани и правилни. Видно от същите, е че:

Задълженията по процесните фактури са осчетоводени и в двете дружества. Ответникът е осчетоводил банковия превод от 23.02.2022г. за сумата 15 277.24 лв. по посочено основание „фактури по опис“ на л.42 от гр.д.

№ 4349/22г. на БРС и л. 157 гр.д. № 1911/22г. РРС, като в счетоводството му е отразено, че с този превод са погасени изцяло задълженията му по процесните 6 бр. фактури. Ищецът е осчетоводил получения превод за погасяване на задълженията на ответника по следните фактури №1000004176 /частично за сумата 333.99 лв., като е останала неплатена сумата 50.01 лв./, 1000004190, 1000004198, 1000004205, 1000004211, 1000004212, **********, 1000004229,

1000004240, 1000004248, 1000004255, 1000004256, 1000004273, 1000004274,

1000004284, /т.е. погасил е задължения по фактури различни от процесните 6 броя фактури/, тъй като е имало предложение за прихващане, което той не приел.

Стойността на един европалет втора употреба е 21 лв., с включен ДДС.

От правна страна.

По отношение на първоначалния иск за главницата.

Основният спорен въпрос, пренесен и във въззивното производство, е дали с превода от дата 23.02.2022г. на сумата 15 277.24 лв. ответникът е погасил задълженията си по процесните 6 бр. фактури /както е отразено в счетоводството на ответника/ или с тази сума са погасени други задължения на ответника към ищеца /както е отразено в счетоводството на ищеца/.