Решение № 454 от 09.10.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Плевен, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20244430201544 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на „Я. 1994“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище – гр. Плевен, ул. „Н.Р. № **, представлявано от управителя Цв.Н.

А.а чрез адв. В. К. от АК – гр. Плевен против Наказателно постановление № 2019-0048663 от 24.09.2019 г. на Д. на Регионална дирекция за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия защита на потребителите, с което на „Я.

1994“ ЕООД на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал.

2 от ЗЗП са наложени административни наказания, както следва:

–на осн. чл. 200 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв. за извършено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП -на осн. чл. 222 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв.

/петстотин/ лв., за извършено нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят представлява от адв. В. К. от АК – гр. Плевен. редовно призована, се

Адвокат К. в хода на съдебните прения изразява становище, че поддържа подадената жалба. Моли съда да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, тъй като счита, че е нарушен реда за връчване на наказателното постановление и не е налице валидно изпълнение на чл. 58, ал.

2 от ЗАНН.

Ответната страна по жалбата Регионална дирекция за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

В депозирано до съда писмено становище от юрк. Д.Ц., ведно с пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата не е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява НЕДОПУСТИМА, но въпреки това съдът счита, че следва да бъде разгледана по настояване на адв. В. К. от АК – гр. Плевен.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Актосъставителката С. Н. Н., съвместно с колегата си И. А. Б. – свидетел, е извършила проверка н а 29.08.2019 г. в магазин за хранителни стоки в гр. Плевен, на ул. „Н.Р. № **, стопанисван от „Я. 1994“ ЕООД.

При извършената проверка актосъставителката Н. и свидетелят Б. са констатирали, че в обекта са се предлагали за продажба хранителни стоки, перилни и почистващи препарати, парфюмерийни и козметични продукти, бутилирани безалкохолни и алкохолни напитки. Цените на стоките са обявени в левове чрез стикери, залепени върху опаковките или в близост до стоките.

2

Търговецът предлага за продажба следните предварително опаковани стоки с различен грамаж без едновременно обозначени цена за единица мярка (килограм) и продажна цена за съответната разфасовка чрез етикети, табели, ценоразписи или друг подходящ начин на следните хранителни стоки:

-Добруджанска сушеница „Орехите“ - 9 опаковки - 5,80 лв.

-Телешка сушеница „Орехите“ - 4 опаковки - 7,50 лв.

-Добруджанска луканка „Орехите“ - 7 опаковки - 6,10 лв.

-Шпек „Бургас“ Орехите - 7 опаковки - 6,00 лв.

-Шпек „Сервилат“ - 2 опаковки - 6,00 лв.

-Луканков салам „.Амбарица“ - 4 опаковки - 2,55 лв.

-Чорбаджийски пръчици „Бони“ - 3 опаковки - 3,90 лв.

-Удивителна луканкова наденица „Бони“ - 2 опаковки -3,90 лв.

-Кренвирши „Аз ям“ - 3 опаковки - 2,55 лв.

-Кренвирши от птиче месо „Градус“ - 6 опаковки - 1,30 лв.

-Овче сирене „Дестан“ - 0,900 кг. - 1 опаковка - 10,80 лв./бр.

-Козе сирене „Дестан“ - 1 опаковка 0,900 кг. - 9,80 лв./бр.

Нарушение по чл.20, ал. 1 от Закон за защита на потребителите При извършената проверка актосъставителката Н. и свидетелят Б. са констатирали още едно нарушение, а именно, че в обекта няма регистър на предявените рекламации. При поискване от тяхна страна, такъв регистър не им е бил представен. търговецът не поддържал регистър на предявените рекламации.

-Нарушен е чл.127, ал.2 от Закон за защита на потребителите.

Разпитана като свидетел в хода на съдебното следствие актосъставителката С. Н. Н. изложи факти идентични с отразените в акта.

Съдът, кредитира показания , тъй като те са логични, последователни и непротиворечиви с другите събрани по делото писмени и гласни доказателства.

В тази насока са и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел – И. А. Б., който е свидетел, както при констатиране на 3 нарушението, така и при съставения и връчването на АУАН-а.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени всички изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

Съдът счита, че следва да отбележи, че процесуалният представител на жалбоподателя в хода на съдебните прения излага доводи основно в насока за нарушение на разпоредбата чл. 58, ал. 2 от ЗАНН от страна на административно-наказващият орган.

В конкретния случай с жалбата се прави оплакване, че Районен съдПлевен е разгледал просрочена жалба, тъй като оспореното НП е било връчено на нарушителя по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН на 26.11.2019 г.,като на 04.12.2019 г. наказателното постановление е влязло в сила, поради което към датата на подаване на жалба е изтекъл законоустановения 7- дневен срок за оспорването му.

Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН съставлява изключение от общото правило, че препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя /чл.58, ал.1 ЗАНН/. За да се счита за редовно връчено по този ред, следва да са налице кумулативно предвидени от закона предпоставки, а именно нарушителя да не е намерен на посочения от него адрес, а новият му такъв да не е известен.

Тоест освен да не бъде намерен на адреса си, за нарушителя следва да има някакви данни, че го е променил. В случая се касае за юридическо лице, поради което под адрес следва да се има адресът на управление на дружеството- гр. Плевен, ул. „Н.Р. № 36.

От представените по делото 2 броя ксерокопия на известие за доставяне е видно, че процесното наказателно постановление е било изпратено на адреса на управление на „Я. 1994“ ЕООД – гр. Плевен, ул. „Н.Р. № **, като същите са върнати с отбелязване „НЕПОТЪРСЕНА“.

Видно от събраните по делото доказателства – писмени и гласни е, че 4 към момента на извършване на нарушението и към настоящия момент седалището и адреса на управление на „Я. 1994“ ЕООД е гр. Плевен, ул.

„Н.Р. № 36.

По делото няма данни дружеството към момента на нарушението и към настоящия момент да е променило адреса си на управление.

В депозираното по делото писмено становище от страна на административно-наказващия орган чрез ст. юрк. Д.Ц. е посочено – цитат:

„Обжалваното наказателно постановление е влязло в законна сила на 04.12.2019 г. и сумите, представляващи наложена имуществена санкция са събрани принудително от НАП през месец февруари 2021 г. От влизането в сила на наказателното постановление са изминали почти 5 години и срокът за неговото обжалване отдавна е изтекъл, като с това се е преклудирало правото на нарушителя да обжалва наказателното постановление“.

Посоченото обстоятелство не се отрича от страна на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. К., който в пренията си заявява – цитат:

„Имам една справка от 29.01.2021 г., от която е видно, че е заплатена глобата от 800 лв. въз основа на издаденото наказателно постановление.

От заплащането на сумата по наказателното постановление до днес са минали повече от 3 години и половина.“

Съдът счита, че в конкретния случая жалбоподателят след като е узнал за издаденото наказателното постановление от страна на административно наказващият орган при принудителното събиране на наложената му имуществена санкция от страна на НАП, /която към настоящия момент е заплатена през месец февруари 2021 г./, същият е следвало да поиска възобновяване на административнонаказателното производство по реда на ЗАНН, Раздел VIII, не да заплаща наложената му санкция.

В РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 71 ОТ ЗАНН, СА ПОСОЧЕНИ

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5c63b61-9417-438f-bc25-ad14cb4761d2