Определение № 123 от 23.03.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. *****, 23.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20263001000100 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалби както следва: на Н. С. Г. от гр.***** срещу решение № 486 от 10.12.2025г. по търг.дело № 276/25г. по описа на Окръжен съд – *****, в частта му, с която е отхвърлен предявения от него срещу ЗД „Бул Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД за разликата над 77 000лв. до предявения размер 220 000лв., претендирани като обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на баща му С.В.Г. в резултат на настъпило ПТП на 22.05.2020г., причинено от водача на лек автомобил „****“ с рег. № *********; насрещна въззивна жалба на ЗД „Бул Инс“ АД със седалище гр.София, срещу същото решение, но в частта му, с която застрахователното дружество е осъдено да заплати на Н. С. Г. обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на баща му С.В.Г. в резултат на настъпило ПТП на 22.05.2020г., причинено от водача на лек автомобил „****“ с рег. № *********, ведно със законна лихва за разликата над 55 000лв. до 77 000лв., както и направените по делото разноски и въззивна жалба на В. В. К. от гр.*****, трето лице помагач на ответника – застраховател срещу същото решение в осъдителната му част за разликата 1 над 30 000лв. до 70 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на баща му С.В.Г. в резултат на настъпило ПТП на 22.05.2020г., причинено от водача на лек автомобил „****“ с рег. № *********.

Във въззивната жалба на Н. С. Г. се твърди че решението в обжалваната от него отхвърлителна част е неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва извода на съда досежно определянето размера на обезщетението, като твърди че същият е крайно занижен, както и извода за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Твърди, че ако В. К. не беше управлявал с превишена за пътния участък скорост и не беше употребил наркотични вещества до удара нямаше да се стигне, като се позовава на извода на вещото лице автоексперт.

Моли съда да отмени решението на съда в обжалваната от него отхвърлителна част и да постанови решение, с което предявеният от него иск за обезщетение за неимуществени вреди да бъде уважен в пълния му предявен размер. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции и адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна по тази жалба ЗД „Бул Инс“ в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената от Г. жалба и моли съда да потвърди решението в обжалваната отхвърлителна част.

Третото лице помагач на страната на застрахователя – В. В. К. в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената от Г. жалба и моли съда да потвърди решението в обжалваната отхвърлителна част.

В насрещната жалба на застрахователното дружество се твърди, че решението в обжалваната от него осъдителна част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Оспорва извода на съда досежно определения в размер на 30 % процент на съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че в случая е налице независимо съизвършителство и вината на починалото лице следва да бъде определена на 50 %.

2

Твърди, че определеният от първата инстанция по-малък процент на съпричиняване не кореспондира на събрания по делото доказателствен материал. Позовава се на приетата по делото КСМАТЕ, в която експертът е посочил, че причина за настъпилото ПТП са субективните действия на двамата водачи. Сочи, че от техническа гледна точка първопричина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л.а. „***********“, който в нарушение на чл.25 от ЗДвП е предприел навлизане в платното за движение на л.а. „****“, без да пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил. Твърди, че водачът на л.а.“***********“ преди навлизане в ширината на пътните ленти на пътното платно е имал визуален контакт, посредством който да установи разположението на идващите към него автомобили и да забележи дали някой от тях се движи със съществено повисока скорост от трафика. Твърди, че ПТП е било предотвратимо в конкретния случай от страна на водача на л.а.“Опел Астра“ при изчакване/спазване на предимството на трафика от автомобили, намиращи се в зрителната зона на водача. Твърди, че доказаният по делото принос на пострадалия не е отчетен в достатъчна степен от първоинстанционния съд.

Твърди, че приносът му следва да бъде определен на ½, като съответно и определеното обезщетение да бъде намалено съобразно този принос.

Моли съда да отмени решението в обжалваната от него осъдителна част, да приеме принос на пострадалия в размер на 50 % и да отхвърли предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 55 000лв. до 77 000лв. Претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

От въззиваемата страна по тази жалба Н. С. Г. в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на подадената от застрахователя насрещна жалба.

В жалбата на В. В. К., трето лице помагач на застрахователя, се твърди, че решението в обжалваната от него осъдителна част е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано.

Оспорва извода на съда по отношение на определения процент на съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди, че съдът не е извършил съпоставка на поведението на участниците в произшествието. Твърди, че в конкретния случай първопричината за настъпване на произшествието е 3 противоправното шофиране на водача на л.а.“***********“, неговото поведение в много по-голяма степен е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, съпоставяйки действията на двамата водачи. Позовава се и на обясненията на експертите, че единственият начин за предотвратяване на ПТП е предприемане на аварийно спиране, което от своя страна води до други последствия.

Оспорва определения от съда размер на обезщетението, като твърди, че той не отговаря на икономическата конюнктура в страната, както и че размерът му не е съобразен с принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД.

Моли съда да отмени решението в обжалваната от него осъдителна част и да отхвърли предявения иск за разликата над 30 000лв.

От въззиваемата страна по тази жалба Н. С. Г. в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на подадената от третото лице, помагач на застрахователя жалба.

Няма оплаквания в жалбите за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА съдебно заседание на 22.04.2026г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на основание чл.7 от ГПК на ЗД “Бул Инс“ АД, че на основание чл.50 ал.5 от ГПК следва да посочи в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от настоящото определение, електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл.38 ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5