Определение № 1292 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1292 гр. Благоевград, 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И.ов като разгледа докладваното от Атанас И.ов Въззивно частно гражданско дело № 20241200501078 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по подадена частна въззивна жалба от „Евро финанс колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, чрез адв. И.

Л., срещу определение № 967/ 13.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 1070/ 2024 г. по описа на РС - Разлог, с искане за отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С обжалваното определение, съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение и е върнал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК с вх. 7964 от 22.08.2024 г., подадено от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982 с адрес: гр. София, р-н Средец, ул. „***“ № 2, ет. 4, представлявано от С.К.Н., чрез пълномощника – адв. И. Л. от САК, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „***“ № 21, ет. 2, като е прекратил производството по ч.гр.д. № 1070/2024 г. по описа на Районен съд – Разлог и е указал на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на заявлението може да предяви осъдителен иск на основание чл. 415, ар. 1, т. 3, във вр. ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че постановеното определение от РС е неправилно и незаконосъобразно във всички негови части, тъй като съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК, чл. 62, ал. 2 ГПК.

Прави искане за отмяна на определение № 967/ 13.09.2024 г., 1 постановено по ч. гр. д. № 1070/ 2024 г. по описа на РС - Разлог.

Частната въззивната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията на закона, поради което е процесуално допустима.

Окръжен съд – Благоевград, след като прецени материалите по делото, намира следното:

Първостепенният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, подадено от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982 с адрес: гр. София, р-н Средец, ул.

„***“ № 2, ет. 4, представлявано от С.К.Н., чрез пълномощника – адв. И. Л. от САК, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „***“ № 21, ет. 2, против длъжника М.С.М., ЕГН **********.

С разпореждане № 1531/ 26.08.2024 г., пост. По ч.гр.д. № 1070/ 2024 г. по описа на РС – Разлог, съдът е констатирал, че е налице несъответствие между ЕГН – то на длъжника М.С.М., посочено в т. 5 от заявлението и това, отразено в представените писмени доказателства. Същевременно при направена служебна справка в НБД „Население“ е било установено, че посоченото в заявлението ЕГН се отнася за друго лице, различно от длъжника.

Поради което съдът е оставил без движение заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 7964 от 22.08.2024 г., подадено от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982 с адрес: гр. София, рн Средец, ул. „***“ № 2, ет. 4, представлявано от С.К.Н., чрез пълномощника – адв. И. Л. от САК, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „***“ № 21, ет. 2, като е указал на заявителя, че в тридневен срок от получаване на съобщението е длъжен да конкретизира ЕГН на лицето, спрямо което се иска издаването на заповед за изпълнение, както и е указано и че ако не изпълни в срок указанията, ще бъде отказано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, заявлението по чл. 410 ще бъде върнато, а производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането е връчен на заявителя на 05.09.2024 г.

Съдът е констатирал, че указанията на съда са били изпълнени, но извън предоставения от съда тридневен срок, а именно на 09.09.2024 г.

Видно от съобщението, че разпореждането на съд е връчено на 05.09.2024 г..

2

Видно от пощенско клеймо, молбата за изпълнение на указанията на съда е подадена по пощата на 09.09.2024 г..

Актът на първостепенния съд е неправилен.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Съгласно ал. 6 на същата разпоредба, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден.

Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

В случая, съобщението за нередовностите на заявлението е получено от заявителя на 05.09.2024 г., като от 06.09.2024 г. е започнал да тече тридневния срок, който изтича на 09.09.2024 г., тъй като 08.09.2024 е неприсъствен – неделя. Ето защо, след като молбата за отстраняване на нередовности на заявление е подадена на 09.09.2024 г. – на тази дата е депозирано писмото по пощата, то е налице спазване на срока.

Приемайки обратното, първостепенният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, което обуславя основание за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 967/ 13.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 1070/ 2024 г. по описа на РС - Разлог, и връща делото на РС – Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия по произнасяне по същество на подаденото заявление.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4