Решение № 292 от 27.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Благоевград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200534 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. Г. П. с адрес град С срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9815614 на ОДМВР Благоевград, с който на жалбоподателката за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, твърди се нарушение на процедурата по ангажиране на отговорност, Изтъква се че фишът не е връчен по съответния ред, поради което същият подлежи на отмяна.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява, не изразява становище по същество.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.10.2024 г. в 14:29 часа в Обл.Благоевград, на АМ Струма, на 1 км.101/тунел Железница/, извън населено място, с посока на движение от гр.

Симитли към гр.Благоевград при ограничение на скоростта 80 км/ч., въведено с пътен знак В26, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58, била засечена скорост на движение на МПС от 103 км/ч.

(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 80 км – т.е превишение от 23 км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на жалбоподателката. Въз основа на тези данни и след направена справка, от която се установило, че жалбоподателката е санкционирана за друго такова нарушение с ЕФ серия ЕФ К/5517636 на СДВР- София е издаден електронен фиш серия К № 9815614 срещу П. за налагане на глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП при условията на повторност, предмет на контрол в настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал – снимка (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации) се установява, че на процесната дата – 13.10.2024 г., в 14:29 часа, в в Обл.Благоевград, на АМ Струма, на км.101/тунел Железница/, извън населено място, с посока на движение от гр. Симитли към гр.Благоевград е измерена скорост на движение от 107 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 13.10.2024 г. за използване на АТСС по чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 е преминала проверка на 07.12.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Б., и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка АИС АНД, справка регистрация на МПС и собственици, справка за нарушител/водач, справка-преглед на вписан тип средство за измерване, протокол по чл. 10, ал. 1 ЗДвП, протокол от проверка № 155-СГ-ИСИС/07.12.2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка издадени ЕФ, Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5517636;

Справка за дата на съставяне на фиш Серия К № 5517636., писмо на ОПУ, ведно ведно с копие от проект за организация на движението на път АМ „Струма, разписка за връчване на ЕФ.

2

В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитан св.К., който с показанията си удостоверява, че положения подпис в разписка на л.7 от делото е негов, като подържа отразеното, че жалбоподателката е отказала да получи електронния фиш.

Съдът кредитира показанията на св. Б. и К., доколкото същите са последователни и логични, като конкретно показанията на св.Б., съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето нарушението попада в обхвата на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч., което се потвърждава и от представените доказателства от ОПУ Благоевград. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се издава съответния електронен фиш. Св.К. от своя страна чрез показанията си установява, че фишът е връчен при условията на отказ, потвърдено и от приложената разписка на л.7 от делото, противно на твърдяното в жалбата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед/.

Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката 3 или мястото на доброволното заплащане.

Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като в атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място, като е посочена въведеното със съответния пътен знак ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Видно от приложение електронен фиш в същия е посочен акта, обосноваващ извода за повторност с посочване на номер и дата на влизане в сила, потвърдено и от приложените в тази връзка писмени доказателства, а именно ЕФ серия К№ ЕФ К/5517636 на СДВР- София и справка АИС, относно влизането му в сила.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. С оглед специалните изисквания към съдържанието на електронния фиш според настоящия състав не може да бъде прието за съществено нарушение липсата на посочване в електронния фиш пред кого и в какъв срок може да се обжалва този акт, тъй като тази информация не е сред задължителното съдържание на Електронния фиш. Не може да бъде прието като съществено процесуално нарушение и твърдяното невръчване на атакувания фиш. На първо място от приетите по делото доказателства, както писмени /разписка/, така и гласни /показанията на св.К./ се установява, че в изпълнение на задълженията си наказаващия орган е направил опит да връчи фиша на жалбоподателката, но последната е отказала да го получи, удостоверено с подпис на свидетел, поради което не може да бъде отправен упрек към органа, че е нарушил процедурата по ангажиране на отговорност, но дори и да не беше връчен следва да бъде посочено, че връчването на фиша касае срока за обжалване, който в случая е спазен и не може да се третира като процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на атакувания акт Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената информация от Областно пътно управление, установяващи, че посочения километър е бил в обхвата на знак В26. Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС , в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка. Отделно от това 4 протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение.

От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.

От приложения по делото протокол от проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.

Разпечатката съдържа 32 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e5c19dc4-5fac-42c5-9b02-2d9d13deef45