Решение № 386 от 09.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Г. Г. Ш. като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110143709 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба с вх.№276013/15.08.2025 г. от ЗАД ,,АРМЕЕЦ" АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Лозенец, 1000, бул. „Джеймс Баучер" № 51, представлявано от изпълнителните директори К. С. В. и М. П. И., чрез адв. Д. С., срещу ЗАД ,,ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ‘‘ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК: 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1.

Твърди, че на 23.06.2023 г. около 14:00 ч., на Автомагистрала ,,Тракия‘‘, водачът на МПС „Мерцедес", с peг. № ********* - П. Г., виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек автомобил марка „Тойота", модел „Ц-ХР", с peг.№ ********, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД и управлявано от ползвателя С. Г. С.. При движение в две съседни пътни ленти водачът на МПС „Мерцедес" се опитал да изпревари движещия се в лявата пътна лента лек автомобил ,,Тойота Ц-ХР‘‘, при което реализирал удар с последния. За произшествието между двамата водачи е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.06.2023 г., съдържащ признание за вина от страна на водача на МПС „Мерцедес“, с peг.№ ********* - П. Г.. За увреденото МПС „Тойота Ц-ХР‘‘, с peг.№ *******, към датата на ПТП е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско" със ЗАД „Армеец‘‘ АД, полица № 0307X0041737 с клауза ,,Пълно Каско‘‘ и период на застрахователното покритие от 24.06.2022 г. до 23.06.2023 г.

Сочи, че на 23.06.2023 г., след процесното ПТП, от страна на ползвателя С. Г. С. е заявена застрахователна претенция към ЗАД „Армеец‘‘ АД за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско" за увреденото 1

МПС марка „Тойота‘‘, модел „Ц-ХР‘‘, с рег. № *********. Твърди, че в ЗАД „Армеец‘‘ АД е образувана ликвидационна преписка (щета) № 26023030102948, след което застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното дружество и съставен Опис на щетите по претенция № 26023030102948. Сочи, че са извършени два ремонта на МПС ,,Тойота Ц-ХР‘‘ в автосервиз „Кисауто" ЕООД по възлагане от ползвателя на автомобила и в доверен сервиз на ищцовото дружество – „Даймънд Кът БГ" ЕООД, по възлагане и за сметка на ЗАД „Армеец‘‘ АД. Твърди, че общият размер на възстановената сума от ЗАД „Армеец‘‘ АД на ползвателя за двата ремонта на увреденото МПС възлиза на сумата от 2331,27 евро (4559,56 лева), представляваща застрахователно обезщетение по щета № 26023030102948.

Изложено е, че виновният водач П. А. Г., е имал валидна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, застрахователна полица № BG/30/123001296375, валидна от 03.05.2023 г. до 02.05.2024 г. Сочи, че от името на ЗАД „Армеец‘‘ АД е изпратено уведомление до ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД относно наличието на регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението е изпратено с придружително писмо, в което са включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Придружителното писмо е връчено на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД на 28.12.2023г. Ищцовото дружество аргументира, че 30дневния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 412, ал. 3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция, е изтекъл на 27.01.2024 г. Следователно, претенцията на ищеца за законна лихва за забава върху главницата обхваща периода от 28.01.2024 г. до подаване на настоящата искова молба- 15.08.2025 г., както и периода след подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът моли съда да осъди ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да му заплати следните суми: 2331,27 евро (4559,56 лева), представляващи платено застрахователно обезщетение; 488,11 евро (954,66 лева), представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 28.01.2024 г. до 15.08.2025 г. (датата на подаване на исковата молба); законна лихва за забава върху главницата, считано от датата, следваща датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението, както и разноски по делото според допълнително представен списък по чл.80 ГПК.

Прави доказателствени искания, както следва: 1) изискване от ответника да предостави намиращ се в него документ – застрахователна полица за застраховане на ,,Гражданската отговорност‘‘ на автомобилистите за МПС с рег.№ *********, валидна към 23.06.2023 г.; 2) допускане на разпит на С. Г. С. при режим на призоваване за установяване на механизма и причините за процесното ПТП; 3) допускане и назначаване на САТЕ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който последният оспорва изцяло предявения главен иск по основание и размер, като счита същия за недължим и завишен. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП.

Оспорва твърдението за вина на водача на л.а. ,,Мерцедес‘‘ с peг. № ********* 2 за настъпване на ПТП и на претендираните от ищцовата страна вреди, причинени на л.а. ,,Тойота Ц-ХР‘‘, с рег. № *********. Навежда възражение, че съгласно фактите и представените по делото доказателства вината за ПТП била на водача на МПС марка ,,Тойота‘‘, с рег. № *********. Твърди, че С. Г.

С. не се е съобразила с маневриращото и преминаващо покрай нея МПС ,,Мерцедес‘‘, движила се е с изключително висока и несъобразена скорост в нарушение на чл.20 от ЗДвП, с което е станала основна причина за реализиране на процесното произшествие. Алтернативно, прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС ,,Тойота‘‘, с рег. № *********.

Освен това оспорва твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното произшествие. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното ПТП. Оспорва твърдението, че претендираната сума като размер представлява размера на твърдените щети.

Въз основа на това оспорва изцяло и иска за присъждане на законна лихва за забава като неоснователен. Възразява срещу искането на ищцовата страна за присъждане в нейна полза на разноските по делото. На самостоятелно основание ответниковото дружество прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Моли съда да отхвърли предявените от ЗАД ,,Армеец‘‘ АД исковете за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на 2331,27 евро (4559,56 лева) и за законна лихва за забава върху главницата в размер на 488,11 евро (954,66 лева) като неоснователни. Претендира разноските по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК. Прави следните доказателствени искания: 1) допускане на разпит на П. А. Г. при режим на призоваване за установяване на механизма на процесното ПТП; 2) отговор на допълнителни въпроси към САТЕ, на които вещото лице да отговори след разпитите на свидетелите.

Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителени искове с правно основание чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

По отношение на иска по чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 от КЗ е необходимо да се установят следните факти: 1) наличието на валиден договор за имуществена застраховка ,,Каско‘‘, сключен между ищеца, в качеството му на застраховател, и увреденото лице; 2) застрахователят по имущественото застраховане е изплатил застрахователно обезщетение за 3 настъпилото увреждане на застрахованата вещ на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите; 4) наличието на предпоставките по чл.45 ЗЗД- противоправно поведение, което да е извършено виновно от трето лице спрямо увредения, да са налице вреди и същите да са в пряка причинноследствена връзка с деянието; 5) наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ между ответниковото дружество и собственика на автомобила, причинил виновно ПТП.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства. В тежест на ответника е докаже, че е заплатил претендираната сума, както и да обори презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД по отношение на водача на застрахования при него автомобил. Освен това ответникът следва да докаже възражението за съпричиняване и останалите направени от него в отговора на исковата молба възражения.

Съдът приема за безспорно установени между страните следните обстоятелства: 1) Към момента на настъпването на застрахователното събитие за МПС ,,Тойота Ц-ХР‘‘, с рег. № ********* има сключен валиден договор за имуществена застраховка ,,Каско‘‘ (застрахователна полица № 0307X0041737) между ползвателя на увреденото МПС- С. Г. С. (застраховащ) и ЗАД ,,Армеец‘‘ АД (застраховател), който е с период на застрахователно покритие от 24.06.2022 г. до 23.06.2023 г. 2) От друга страна, към 23.06.2023 г. МПС ,,Мерцедес‘‘ с рег.№ ********* има активна задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите (застрахователна полица № BG/30/123001296375), сключена от собственика на лекия автомобил П. Г. с ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с период на застрахователно покритие от 03.05.2023 г. до 02.05.2023 г. 3) ЗАД ,,Армеец‘‘ АД е извършило плащане на сумата от 2331,27 евро (4559,56 лева), представляваща застрахователно обезщетение за ремонт на увреденото МПС марка „Тойота ЦХР‘‘, с рег. № *********. 4) ЗАД ,,Армеец‘‘ АД е предявило извънсъдебно претенцията си чрез уведомление до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД относно наличието на регресното му вземане, в което е инкорпорирана и покана за плащане в 30-дневен срок от получаването на поканата.

Спорни между страните остават въпросите, свързани с механизма на ПТП, вината на водачите на двата леки автомобила, размера на претърпените вреди и съответствието на изплатеното застрахователно обезщетение с тях, както и причинно-следствената връзка между претендираните от ищеца имуществени вреди с процесното ПТП, като на основание чл.153 ГПК те подлежат на доказване.

Приетият като писмено доказателство по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.06.2023 г. (лист № 7 от делото), чиято автентичност не е оспорена от ответника, съдържа информация за процесното ПТП и за водачите, участвали в произшествието, съответно - П. А. Г. с МПС ,,Мерцедес‘‘, с рег.№ ********* и С. Г. С. с МПС ,,Тойота Ц-ХР‘‘, с рег. № *********. Протоколът е попълнен от страна на С. Г. С., което обстоятелство е потвърдено от последната в свидетелските показания, дадени пред съда,

4 като протоколът е подписан и от двамата водачи. В него са обективирани данни във връзка с механизма на осъществяване на процесното ПТП, както следва: На 23.06.2023 г., около 14:00 ч. на Автомагистрала (АМ) ,,Тракия‘‘, около 50-ти километър в посока София-Пловдив, е настъпило ПТП между превозно средство ,,А‘‘ (МПС ,,Мерцедес‘‘, с рег.№ *********) и превозно средство ,,Б‘‘ (МПС ,,Тойота Ц-ХР‘‘, с рег. № *********). В протокола са отразени и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП: За превозно средство ,,А‘‘ – при смяна на лентите, а за превозно средство ,,Б‘‘движение в една посока, но в различна лента. От начертаната графична скица на пътната обстановка и начина на осъществяване на ПТП може да се заключи, че механизмът на ПТП е следният: Лек автомобил „Тойота Ц-ХР", с peг. № *********, се движи в лявата пътна лента за движение по АМ ,,Тракия‘‘, когато водачът на лек автомобил „Мерцедес", с peг. № *********, движещ се в същата посока, но в дясната пътна лента, предприема маневра за отклонение наляво, вследствие на което реализира ПТП с движещия се отляво лек автомобил „Тойота Ц-ХР", с рег № *******. От удара последният се измества наляво и се удря в мантинелата. В протокола са отразени и видимите щети от инцидента по двата леки автомобила, както следва: заден ляв калник (превозно средство,,А‘‘) и лява страна, десен калник, предна и задна лява врата, предна броня и предна лява джанта (превозно средство ,,Б‘‘). П. А. Г. се е подписал под ,,Забележка‘‘, в която е закрепено самопризнанието му, че той има вина за настъпилото процесно ПТП.