Решение № 949 от 05.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. Пловдив, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330109256 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. Ф. Ф., ЕГН ********** срещу “АКВАПАРК ХОЛДИНГ 2018“ ЕООД, ЕИК 205051142, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3- то ЗЗД, и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 2530 лв., представляваща предадена сума при отпаднало основание поради развалянето на сключения между страните Договор за доставка на оранжерия ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в до окончателното й заплащане.

Ищецът поддържа, че през месец октомври 2021г между него и ответника е сключен договор за доставка на оранжерия ***. Твърди , че за договорената сума от 2530лв. ответното дружество издало фактура № ***г. Сочи, че на същата дата - *** г. е превел по банков път горепосочената сума, представляваща цена на договорената доставка и сочи, че в очаквания разумен срок за доставка не получил оранжерията, поради което провел многократно разговори с представителя на ответното дружество, но без резултат. Твърди, че на дата ***г. ищецът е изпратил покана на ответника за възстановяване на горепосочената сума, но и до този момент това не се случило. Предвид изложеното, моли се предявените искове да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Представител на ответното дружество не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Ответното дружество е уведомено за последиците на чл. 238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, счита следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е 1 направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в проведено открито съдебно заседание отправя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Книжата по делото са редовно връчени на ответното дружество на вписания в Търговски регистър при Агенция по вписванията седалище и адрес на управление на основание чл. 50, ал.

4 ГПК / . Допълнително, ответното дружество е редовно призовано за датата на първото открито съдебно заседание, като отново е търсено по седалището и адреса на управление. На основание чл. 50, ал. 4 ГПК на дата на дружеството е връчено определението, с което делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание ( ведно с проекто- доклада по делото). Макар и редовно призовано и уведомено за последиците по чл. 238 ГПК, ответното дружество не е проявило процесуална активност под каквото и да било форма.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на предявените искове.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат изцяло.

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се поражда в полза на ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на 651лева – заплатени адвокатски хонорар и ДТ.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА АКВАПАРК ХОЛДИНГ 2018“ ЕООД, ЕИК 205051142 ДА ЗАПЛАТИ на К. Ф. Ф., ЕГН ********** по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3- то ЗЗД, и чл.

2

86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 2530лева, представляваща предадена сума при отпаднало основание поради развалянето на сключения между страните Договор за доставка на оранжерия ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / ***г./ до окончателното й заплащане.

ОСЪЖДА АКВАПАРК ХОЛДИНГ 2018“ ЕООД, ЕИК 205051142 ДА ЗАПЛАТИ на К. Ф. Ф., ЕГН ********** сума в размер на 550 лева- заплатен адвокатски хонорар и сума в размер на 101 лева - дължима държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3