Определение № 35510 от 30.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35510 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20251110149405 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“.

Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач на страната на ответника – Столична община и е предявен обратен иск. Правният си интерес от привличането ответникът обосновава с факта, че между него и третото лице е сключен Споразумителен протокол за поддържане на републиканските пътища в пределите на Столична община, в това число и на процесния пътен участък.

Искането е своевременно направено и при наличие на правен интерес, поради което следва да бъде уважено. Предявеният осъдителен иск е допустим и своевременно предявен, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 237,10 евро с левова равностойност 463,72 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП, реализирано на 19.03.2021 год. ПТП, при което лек автомобил „Мерцедес А 250“ с рег. № СВ 6516 РН, в гр. София, на бул.

„Самоковско шосе“ пред № 147е попада в несигнализирана и необезопасена неравност/дупка/ на пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по автомобила.

Ищецът претендира и законна лихва върху главницата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.10.2025 год. до окончателното плащане.

Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно обезщетение и застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен от служители на ответника.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Релевира възражение, че не 1 притежава качеството възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД с доводи, че по силата на Споразумителен протокол със Столична община от 2021г. поддържането на процесния пътен участък е задължение на Столична община. Оспорва механизма на ПТП и причинноследствената връзка между настъпилите вреди и ПТП. Възразява, че настъпилото пътнотранспортно произшествие не представлява покрит застрахователен риск. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносните последици, тъй като водачът на застрахования лек автомобил се е движил с несъобразена скорост.

В срока за отговор на исковата молба е предявен в условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 258 ЗЗД за осъждане на Столична община да заплати сумата от 463,72 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени веди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на обратния иск - 22.12.2025г. до окончателното плащане.

По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 49 от ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже: наличие на валиден договор по риска „Каско“, че е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен е от служители на ответника: противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието.

В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и фактите, на които основава своите възражения – за изключителна вина на пострадалия, респективно съпричиняване на вредоносния резултат.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за лек автомобил „Мерцедес А 250“ с рег. № СВ 6516 РН, както и относно заплащането от страна на ЗК „Лев Инс“ АД на застрахования застрахователно обезщетение в размер на 463,73 лв.

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде уважено.

Доказателственото искане в исковата молба – за допускане на автотехническа експертиза е основателно.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, са безспорни между страните.

Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач на страната на ответника – Столична община.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 204,52 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Светослав Велков, с адрес: гр. София, ул. „Незабравка”, 2 бл.1, вх.Б, ап.44, тел. : ***.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А. М., ЕГН: **********, да се призове след внасяне на депозита от адрес: гр. София, ул. „Албанос“, бл. 6, вх. Б.

ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА ЗА ПОСТОЯНЕН И НАСТОЯЩ АДРЕС НА

СВИДЕТЕЛЯ И АКО ТОЙ СЕ РАЗЛИЧАВА ОТ ТОЗИ ПОСОЧЕН ОТ СТРАНАТА,

СВИДЕТЕЛЯТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ И ОТ НЕГО.

Препис от обратния иск обективиран в отговора на исковата молба на ответникаСтолична община.

На същия да се укаже, че може да подаде писмен отговор в едномесечен срок, който следва да съдържа:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

Да се укаже на ответника, че в отговора си е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

Към отговора на исковата молба следва да се представят и:

1. пълномощно, в случай, че отговорът се подава от пълномощник;

2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

Да се укаже на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 /Да предяви насрещен иск/, чл. 212 /да предяви инцидентен установителен иск/ и чл. 219, ал. 1 / да привлече трето лице – помагач/, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Указва на ответника, че ако не представи в 1-месечен срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска /чл.238, ал.1 от ГПК/, както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище 3 по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие /чл.238, ал.2 от ГПК/.

Указва на ответника и последиците по чл.41,ал.2 от ГПК-при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал.1 от ГПК страната да уведоми съда за новия адрес, в случай, че отсъства повече от 1 месец от адреса, който е съобщила по делото, или на който веднъж й е връчено съобщение, всички съобщения са прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 9,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на ответника, а на третото лице – помагач препис от исковата молба, както и отговора на исковата молба.

Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4