Определение № 924 от 11.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 924 гр. София, 10.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500392 по описа за 2024 година

САС е сезиран с частна жалба от ищеца по гр.д. 6450/23 г. по описа на СГС - Я. Р..

Обжалва се разпореждане № 1696/22.01.24 г., с което след оставяне на исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. 6450/23 г. без движение, с указания за отстранявяне на нередовности на исковата молба и довеждане на същите до знанието на адвоката, чийто адрес е вписан в исковата молба като адрес за призоваване на страната, при връщане на призовката с отразяване, че кантората на повереника е с променен адрес, след прилагане разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК, съдът е върнал исковата молба.

С частната жалба се възразява, че поради забавяне на насрочването на делото, повереникът на ищеца е направил деловодна справка и е узнал за разпореждането.

Обжалва го с довод, че съдът не е съобразил молба, класирана на с. 26 от делото, с която се заявява промяна в адреса и се иска призоваване на адрес, различен от посочения в исковата молба.

При проверка допустимостта на жалбата, САС приема, че със същата се атакува акт на съда, преграждащ развитието на процеса, а спрямо частния жалбоподател срокът не е започнал да тече.

За да направи извода си, САС отчита, че с молба вх. № 75 896/16.08.23 г. ищецът е заявил, че адресът на адвоката му (Г. Х.) е променен, поради което моли занапред уведомленията и призовките да се изпращат до друг актуален адрес. Видно от призовка № 2023110133263, същата е изпратена до първоначално заявения адрес, без да се съобрази молбата от 16.08.23 г. Поради това не са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК.

Извън посоченото, поради задължението на въззивния състав да провери правилността на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение, следва да се съобрази, че в частта за пасивното субективно съединяване ищецът е изложил както твърдение за конституиране на втория ответник, така и искане за солидарно осъждане на ответниците (в качеството им на съпрузи). Дали или не спрямо двамата или някой от тях липсва материалноправна легитимация, е въпрос по съществото на спора и съдът следва да го обсъди с решението си. С последното 1 първоинстанционният съд следва да се съобрази при повторната преценка за изпълнение на указанията до ищеца за коригиране на исковата молба.

Тъй като настоящият състав приема, че постановеното определение е неправилно, същото следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1696/22.01.24 г., постановено по гр.д. 6450/23 г. по описа на СГС.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия при спазване на съдържащите се в настоящото определение указания.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2