Решение № 1717 от 14.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1717 гр. Пловдив, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20255330115127 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 410 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 49 и чл. 86 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Ищецът ЗК ЗАД „Армеец“, ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от ****** ***** М. И. и К. В., чрез пълномощник **** Н. К., е предявил против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от членовете на СД З. Б. и С. В., иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4 147, 15 лева- главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди по ликвидационна преписка по щета № *****, както и сумата от 1 633, 38 лева- лихва за забава върху главницата, дължима за периода 09.10.2022 г.- 09.10.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба- 16.10.2025 г. до окончателното й плащане.

В исковата молба е посочено, че на **** г. около **** часа в гр. А., в производствената база на „Т. п.“ ЕООД, ЕИК: **** на ул. „С. К.“ № **- ПЗ „С.“, прекъснало доставяното от ответника ел. захранване, в резултат на което настъпил токов удар. Нанесени били увреждания на машина за топъл печат и релеф- Yawa PRO F 106, фабричен номер ****, произведена през м. февруари 2012 г. Изгорели дънната платка за компютърно управление на машината за топъл печат и шанцоване, както и 3 броя носачи за машината и климатик, поддържащ ниска тепмература в шкафа за управление на машината. Събитието било 1 документирано с констативен протокол от 28.05.2020 г., както и с експертно заключение от 28.07.2020 г. след извършени на място огледи, техничекси проби и измервания. При ищеца постъпило уведомление- декларация за щета на 22.05.2020 г. и по случая се образувала преписка по щета № *****. По време на токовия удар машината била собственост на „Т. п.“ ЕООД, като имуществото на дружеството било застраховано при ищеца по полица № *********/ **** г., валидна за периода 17.07.2019 г.- 16.07.2020 г. поправката на нанесените вреди включвала закупуване, доставка, монтаж и демонтаж на подменените части, като за определяне на стойността на обезщетението била ползвана помощ на външни независими експерти. Съгласно доклад по щета стойността на застрахователното обезщетение била определена на 4 147, 15 лева, като по банков път на 15.10.2020 г. тя била заплатена на собственика. Ответникът в качеството си на доставчик и разпределител на ел. енергия носел отговорност за вредите, причинени на физически и юридически лица, като той имал задължение да доставя до поътребителите непрекъснато ел. снабдяване с добро качество, което не застрашава имуществото им. С изплащане на обезщетението застрахователят встъпил в правата на увреденото лице против причинителя на вредата, като до ответника била изпратена регресна покана, получена на 13.10.2021 г. за възстановяване на платената сума, но изпълнение не последвало. Моли се за осъждане на ответника да заплати сумата от 4 147, 15 лева- главница и сумата от 1 633, 38 лева- лихва за забава върху главницата, дължима за периода 09.10.2022 г.- 09.10.2025 г., ведно със законната лихва. Моли и за разноските по делото. В съдебно заседание пълномощникът на страната поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е подал писмен отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер. Признава се, че на посочения адрес се намирал клиент на дружеството с ИТН ****, като между „Т. п.“ ЕООД и ответника имало сключен договор достъп и пренос на ел. енергия № ***/ **** г. Посочено е, че на въпросната дата действително снабдяването на обекта било прекъснато, но липсвал токов удар- нямало подаване на напрежение, по- високо от стандартното. От представено извлечение от паметта на СТИ, отчитащо енергията до обекта, стойностите на напрежението тогава отговаряли на изискванията за качество. Възстановяване на снабдяването било извършено в съответните срокове, като се касаело за допустими смущения и при нормално действащи защити на консумираните устройства, повреди по уредите не можело да настъпят. Увреждането на имуществото не било в следствие на поведение на ответника, а на неработеща защита на машината или на друга причина, която обаче се намирала след границата на собственост на ел. съоръженията, за които обаче отговарял потребителят.

Според сключения между него и ответника договор осигуряването на защита от токов удар (пренапрежение) било ангажимент на клиента, а не мрежовото дружество. В случая нямало неизпълнение на договорно задължение на ответника, нито пък можело да му се ангажира отговорност по чл. 49 или чл. 50 от ЗЗД. Оспорва се и размерът на претенцията, прави се възражение за изтекла давност за предявяване на иска. Моли за отхвърляне на исковете за главница и лихва. Също претендира разноски. Прави и искане за привличане на помагач на своя страна. В с.з. чрез пълномощника си поддържа отговора.

2

Във връзка с подадения отговор е постъпило писмено становище от ищеца, в което се посочва, че аргументите на ответника били лишени от правно основание, като представлявали опит да се избяга от носената в случая отговорност. Ответникът следвало да носи отговорност за причинени на потребители вреди при проблем с електрозахранването, когато липсват неправомерни действия на потребителя. Относно възражението в отговора за изтекла давност, се посочва, че исковата молба била подадена по куриер на 10.10.2025 г., за което се представя и съответната разписка. Не се възразява против искането за привличане на помагач.

С определение рег. № 14713/ 14.11.2025 г. по искане на ответника на негова страна е конституирано като трето лице- помагач „Застрахователна компания УНИКА“ АД, ЕИК:

040451865. Страната не взема писмено становище в дадения й срок, но в последствие депозира две такива. С първото не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение с ответника, като се посочва, че било уговорено и самоучастие. Искът се оспорва като недоказан, поради което и отговорност на помагача не можело да се ангажира.

Оспорват се размерът на обезщетението и претенцията за лихви. Моли за отхвърляне на иска. Във второто се посочва, че пренапрежението било случаен процес, който ответникът не можел да контролира, а и нямал нормативно задължение да предотвратява такива случайни пренапрежения. За монтиране на вътрешна защита отговорност носел потребителя, който в случая следвало да предвиди поставянето на специална такава. Твърди се, че липсвало противоправно поведение на ответника, нямало и причинна връзка с повредите, които настъпили във вътрешната ел. инсталация на потребителя.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от застрахователна полица за имуществена застраховка „Индустриален пожар“ № **********/ **** г., сключена между ищеца и „Т. п.“ ЕООД, ЕИК: **** и описа по нея, е застрахована машина на дружеството за топъл печат и релеф- Yawa, находяща се в гр. А..

Представен е нотариален акт за собственост на поземлен имот с адрес в гр. А., ул. „С.

К.“ № **, като теренът и сградите са придобити от „Т. п.“ ЕООД.

„Т. п.“ ЕООД е подало на **** г. до ищеца уведомление за щета, в което е посочено, че поради токов удар е спряло ел. захранването в обект на дружеството, находящ се в гр. А., ул. „С. К.“ № **, в следствие на което били нанесени следните щети- изгоряла дънна платка за компютърно управление на машината за топъл печат и счупени 3 броя носачи за тази машина.

По случая са представени констативен протокол и експертно заключение, ангажирани от „Т. п.“ ЕООД.

Приети са договор за техническо обслужване между „Т. п.“ ЕООД и „И. С.“ ЕООД за ремонт и поддръжка на машината, както и протокол за сервизно помещение от **** г. с цел диагностика й след аварията от токовия удар, както и протоколи за извършена профилактика.

3

Представена е и оферта за резервни части на машината на стойност 8 000 щатски долара без ДДС, проформо фактура и фактура № **********/ **** г. за сумата от 17 044, 21 лева с ДДС, платена от „Т. п.“ ЕООД.

Застрахователят е образувал по случая преписка по щета №*****, по която въз основа на изготвен доклад на 15.10.2020 г. ищецът е заплатил на „Т. п.“ ЕООД обезщетение за нанесените вреди по машината сумата от 4 147, 15 лева, за което е представено преводно нареждане.

Ищецът е изпрати на ответника регресна покана, получена на 13.10.2021 г.

Приет е и договор за достъп и пренос на ел. енергия, сключен на **** г. между „Т. п.“ ЕООД и „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, както и списък на СТИ за обект „П.“ в гр. А., ул. „С. К.“ № **.

Приет е бюлетин за регистрираните прекъсвания от ПС А. за **** г., с описания на оперативни и аварийни превключвания, както и извадка от паметта на електромера на обекта.

Представена е и застрахователна полица между ответника и помагача, ведно с общи условия по застраховката.

Прието е заключение на в. л. по съдебно- техническа експертиза, според която получените увреждания на машината се дължали на високоволтов пик на пренапрежение в централното й компютърно управление, като имало причинно- следствена връзка между възникналото пренапрежение и повредите. Размерът на средствата за ремонт възлизал на посочената сума в представената фактура. От данните от паметта на електромера, обслужващ обекта, се установявало обаче, че за процесния случай нямало нарушени стойности на допустимите параметри на напрежението на пренесената ел. енергия.

Посочено е, че в случай на допълнително монтирана защита в таблото, повредите нямало да настъпят. Ел. съоръженията и работната им схема отговаряли на техническите правила и норми за сигурност, но тези съоръжения били на границата на собственост на обекта на потребителя. Към заключението е представена и схема на захранване на обекта.

Прието е и допълнително заключение на в. л. по СТЕ, според което обектът „П.“ на „Т. п.“ ЕООД бил трета категория потребител, който се захранвал само от един източник на ел. енергия, поради което срокът при прекъсване на електро захранването се възстановявал до 24 часа. Пренапреженията в електроразпределителната мрежа имали случаен характер и ответникът не бил длъжен да ги контролира. Потребителят бил длъжен да предвиди защити от пренапрежение за собственото си оборудване, като в конкретния обект такава нямало монтирана във вътрешното разпределително табло.

В устния си доклад пред съда експертът подробно уточнява и допълва заключенията си.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

4

Предявена е претенция за това, че клиент на ответника, който е застраховал имуществото си при ищеца, е претърпял вреди в следствие на прекъснато ел. захранване на обекта му, за което отговорност носи ответникът, като ищецът е заплатил застрахователно обезщетение, в която връзка е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата и има регресно вземане за съответната сума срещу него. Отговорността на ответника в случая се търси във връзка с възникнал проблем в ел. захранването на обектапрекъсната доставка на ел. енергия и възникнал токов удар, от което е увредено имущество на застрахованото лице- машина за топъл печат.

На първо място, следва да се отбележи, че специалното суброгационно право на застрахователя по чл. 410 ал. 1 от КЗ изисква деликтна отговорност на ответника по смисъла на чл. 49 от ЗЗД, произтичаща от неизпълнение на задължението за осигуряване на непрекъснато доставяне на ел. енергия. Действително според чл. 89 от ЗЕ задължение на оператора на мрежата е да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия към неговите клиенти, какъвто е застрахованото лице, с който ответникът има сключен договор за достъп и пренос на ел. енергия през мрежата.