Определение № 2850 от 06.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2850 гр. София, 06.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502765 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена от В. Б. С. частна жалба срещу определение № 233/28.02.2024г. на ОС- Благоевград, І възизивен гр. състав по гр.д. 1252/2024г., с което жалбата й е оставена без разглеждане. Твърди, че определението е неправилно и иска да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което публичната продан и реализирания от нея въвод да бъдат обявени за недействителни, и на ЧСИ да бъдат дадени указания за прекратяване на изп. дело.

С писмения си отговор „Колект БГ“ АД оспорва частната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното определение.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото и доводите на частният жалбоподател, намира следното:

За да остави без разглеждане частната жалба на третото лице, ОС Благоевград е приел за неприложима разпоредбата на чл. 435, ал. 5 ГПК, тъй като въводът във владение се осъществява на основание влязло в сила постановление за възлагане, в който случай въводът се осъществява срещу всички лица, като разпоредбата на чл. 498, ал. 2 ГПК е специална по отношение на нормата на чл. 435, ал. 5 ГПК.

Обжалваното определение е правилно.

В случая се атакува действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в извършен въвод във владение въз основа влязло в сила постановление по чл. 496 ГПК за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, в която хипотеза за третото лице липсва признато от закона процесуално право да обжалва посоченото действие. Това следва от разпоредбата на чл. 498, ал. 2 ГПК, уреждаща хипотеза на въвод във владение след публична продан, извършена за събиране на парично вземане, каквато е именно настоящата хипотеза.

1

В този смисъл е и съдебната практика- определение № 329/10.10.2013 г. по ч. гр. дело № 5204/2013 г. на ВКС, II г. о., с което е прието, че на основание чл. 498, ал. 2 ГПК всяко лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на този имот, може да защити правата си единствено с иск за собственост, както и постановеното по гр. д. № 674/2010 г. на ВКС, III г. о. решение, според което постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание, ползва се с особена изпълнителна сила и се разпростира по отношение на всички; това прави възможно осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което бъде заварено в имота; третото лице не може да заявява никакви права срещу купувача от публичната продан; то нито може да обжалва действията на съдебния изпълнител, нито да предяви владелчески иск; единствената защита, която законът предоставя на трето лице, е иск за собственост.

Нормата на чл. 498, ал. 2 ГПК е специална по отношение чл. 435, ал. 5 ГПК. Последната касае влязло в сила решение на съда, по което има осъдителен диспозитив за предаване владение върху имота, а в случая въвода се извършва по молба на купувача на недвижимия имот, изнесен на публична продан, и изпълнителното основание е влязлото в сила постановление за възлагане на имота при публична продан. В хипотеза на въвод след осъществена публична продан за събиране на парично вземане, за разлика от въвод, осъществен в изпълнение на съдебно решение, с което недвижимият имот е присъден, третите лица могат да се бранят само с иск за собственост, не и чрез жалба срещу въвода.

В настоящото производството не могат да бъдат разглеждани и решавани спорове за собственост между страните, тъй като в това производство съдът проверява единствено законосъобразността на извършените от ЧСИ действия по принудително изпълнение, а въпросите относно собствеността могат да бъдат решавани единствено в отделно исково производство.

С оглед на изложеното и правилно ОС Благоевград приел, че частната жалба е недопустима и е прекратил производството по делото .

Воден от горното, САС, ТО, 13 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 233/28.02.2024г. на ОС- Благоевград, І възизивен гр. състав по гр.д. 1252/2024г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3