Определение № 139 от 28.05.2020, Апелативен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 139 гр.

Пловдив,

28.05.2020 година

Пловдивският апелативен съд, трети състав, търговско отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР

КОЛАРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ

ЕМИЛ

МИТЕВ разгледа докладваното от съдия Г. Чамбов частно въззивно търговско дело № 191 по описа за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. вр. с чл. 25 ЗТР.

Образувано е по въззивната частна жалба от Т.Ж.А.

– Ц.чрез адвокат Г.А.М. против определение № 896 от 23.04.2020 г., постановено по търг. д. № 226 по описа за 2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на адв. Г.М., като процесуален представител на Т.А. – Ц. против акт за прекратяване на производство по назначаване на вещи лица № …/… г. като недопустима и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изразил становище, че обжалваното определение е неправилно.

Искането е да се обжалвания съдебен акт да се отмени, както и актът за прекратяване на производството за назначаване на вещи лица № …/… г., а преписката да се върне на А. п. в. за продължаване на производството по молба № … от … г.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с жалбата, с оглед изложените оплаквания и искания на жалбоподателя, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Предмет на подадената пред Пловдивския окръжен съд жалба е акт на длъжностното лице към А. п. в. за прекратяване на производство по назначаване на вещи лица № … от … г., като за правно основание за обжалване на този акт е посочена разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

За да прекрати производството по делото, Пловдивският окръжен съд е приел, че атакувания акт на А.В. не попада в кръга актове, визирани в чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ като такива подлежащи на съдебен контрол, което обуславяло недопустимостта на жалбата.

Към изложените мотиви на окръжния съд следва да се добави, че предмет на производството по чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛЦ са отказите на длъжностното лице по заявления за вписване, заличаване и обявяване, и актовете по чл. 14 от същия закон, в която хипотеза не попадат както заявлението на жалбоподателката, така и обжалваният отказ.

От друга страна, предмет на заявлението на Т.Ж.А. – Ц. до А.В. е назначаване на вещи лица на основание чл. 72, ал. 2 ТЗ за изготвяне на заключение за оценка на непарична вноска, производството по което е уредено в глава седма, раздел първи от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, издадена от МП и Правила от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на А.В. В разпоредбите на чл. 123 от Наредбата е предвидена възможност за длъжностното лице към А.В. да прекрати производството при определени условия, но не и възможността за обжалване на акта за прекратяване по заявения от жалбоподателя ред.

Предвид изложеното, обжалвано решение на Пловдивския окръжен съд представлява законосъобразен отговор на подадената жалба, същото правилно и следва да се потвърди.

В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 896 от 23.04.2020 г., постановено по търг. д. № 226 по описа за 2020 г. на Пловдивския окръжен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.