Определение № 23215 от 09.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23215 гр. София, 09.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20211110160028 по описа за 2021 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 170758/16.08.2022 г. подадена от ответника Х.. С. и молба вх. № 170783/16.08.2022 г. подадена от ответника С.

ИВ. С. за изменение на Решение № 8740/29.07.2022 г. постановено по гр.д. № 60028/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав, в частта за разноските.

Молителите Х.. С. и С. ИВ. С. сочат, че се съдът неправилно е намалил размера на претендираното от страните адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в заповедното производство. Считат, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от Наредба № от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като е уговорено възнаграждение за процесуално представителство, а не за изготвяне на книжа.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Т..С...” ЕАД заема становище за неоснователност на молбата.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбите за изменение на решението в частта за разноските са депозирани в срока за неговото обжалване от лица, които са представили списък по чл. 80 ГПК /лист 65 и лист 68 от делото/, съдът намира, че същите за процесуално ДОПУСТИМИ.

Разгледани по същество молбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е приел, че в тежест на ищеца и в полза на процесуалните представители следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното 1 производство съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в минимален размер от 50 лева като правилно е изчислил дължимата сума за всеки един адвокат съобразно отхвърлената част от исковете. Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.

В Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения не е уредена хипотезата на подаване на възражение по чл. 414 ГПК, но на основание на § 1 от ДР на Наредбата следва размерът да се определи по аналогия. Подаването на възражение в заповедното производство се извършва в съответна бланка утвърдена от Министъра на правосъдието, ето защо за извършените от адвоката действия по изготвянето му, по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата № 1, а именно възнаграждения за изготвяне на книжа и молби, чиито минимален размер е 50 лева. Не на последно място – разноските са правилно изчислени от съда.

По гореизложените мотиви, молбите за изменение на решението в частта за разноските са неоснователни и следва да се оставят без уважение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 170758/16.08.2022 г. подадена от ответника Х.. С. и молба вх. № 170783/16.08.2022 г. подадена от ответника С. ИВ. С. за изменение на Решение № 8740/29.07.2022 г. постановено по гр.д. № 60028/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2