Определение № 33407 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33407 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110155424 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на А. В. С., подадена чрез адв. П. П. срещу ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД, с която е предявен като частичен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51, 13 евро с левова равностойност /100 лева/, част от цялото дължимо вземане от 2 000лв., представляваща дължима част от застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за настъпило застрахователно събитие – причиняване на имуществени вреди на л.а. “Порше Кайен” с рег. № СВ4000НК, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД са обвързани от застрахователно правоотношение по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“ – полица № 0020185202400012, на л.а. “Порше Кайен” с рег. № СВ4000НК. Сочи, че в срока на застрахователно покритие настъпило застрахователно събитие, с оглед на което подал претенция за изплащане на обезщетение и била заведена щета № 0020185001422025 при ответника. Извършен бил опис на щетите и били констатирана необходимост от боядисване на задна броня и подмяна на ляв стоп. Ищецът твърди, че ответникът му заплатил сума в размер на 319, 46 лв., която не е достатъчна за възстановяването на констатираните вреди.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Прави при условията на евентуалност доказателствено искане за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Христова с приложено пълномощно, с която се излага становище за неоснователност на предения иск. Не оспорва съществуването на застрахователно правоотношение между страните, както и че е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 319, 46 лв. Твърди, че сключването на процесния застрахователен договор и приложимите общи условия застрахованият се е съгласил, че застрахователно обезщетение ще се определя само по експертна оценка по методиката на застрахователя, за което е заплатил и по-ниска премия. Оспорва се механизма на ПТП, посочен в уведомлението за щета и причинно-следствената връзка между него и констатираните щети, като твърди, че 1 част от тях не отговарят на посочения механизъм Оспорва размера на предявения иск. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства, като не възразява срещу приемането на тези представениот ищеца, формулира допълнителни въпроси по съдебно-автотехническата експертиза, поискана от ищеца.

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор с ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. “Порше Кайен” с рег. № СВ4000НК, настъпване в периода на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие вреди в сочения от ищеца размер, както и размерът на вредите.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава своите възражения, включително и по отношение на договорките между страните вредите да се обезщетяват по Методика на застрахователя.

На основание чл. 145, ал. 1 ГПК съдът указва на ищеца да изложи конкретни твърдения относно настъпилото застрахователно събитие – кога се е осъществило, при какъв механизъм.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно наличието на застрахователно правоотношение между А. В. С. и ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. “Порше Кайен” с рег. № СВ4000НК към момента на завеждане на щета № 002018500142025, както и че по повод процесната щета ответникът е заплатил на ищеца сумата от 319, 46 лв.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

По доказателственото искане за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза съдът ще се произнесе след становище на ищеца,

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 14.40 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение да отговори на поставения в мотивите въпрос по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение да изрази становище по направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в отговора на исковата молба въпроси.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3