Определение № 135 от 18.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. София, 17.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседА.е на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла СтА.мирова

Членове:

Рени Ковачка

В. Василев като разгледа докладваното от В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20231000500114 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Н. В. К. -Н. от гр.София против определение №9803/07.10.22г. по ч.гр.д.№8936/22г. на СГС, с което е оставена без разглеждане жалбата на същата , с която се иска да се отмени въвод във владение на имот, находящ се в гр.София, ул. “Опълченска““№54 с площ от 394 кв.м., извършен по твърдения на 27.05.2022 г. от ЧСИ В. Л. по изп.дело N 20227800400065 и е оставе н о без уважение искането на жалбоподателката за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.Подържа се в частната жалба,че определението е незаконосъобразно.Жалбоподателката не била уведомена за извършения въввед,както и не ставало ясно къде точно се веввежда взискателя по делото.Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното: Пред СГС производството е образувано по жалба от настоящата жалбоподателка против действията на ЧСИ В . Л. по изп.дело N 20227800400065, изразяващи се в извършен на 25.05.2022 г. въвод във владение на имот, находящ се в гр.София, ул. “Опълченска““№54 с площ от 394 кв.м. Според жалбоподателя въводът е незаконосъобразен, защото не е получил покана за доброволно изпълнение. Освен това жалбоподателят в качеството на наследник на В. Д. К., посочен в изпълнителния лист за длъжник, не е бил конституиран като страна в изпълнителния процес.

Извършените от в.лице замервА.я са чрез ролетка, а не чрез технически средства. Поддържа се, че в предадената за ползване на Н. Д. част от имота жалбоподателят е изградил с лични средства водна шахта и електрически съоръжения, а тези подобрения не са заплатени от взискателя Д.. Иска се да се отмени обжалвА.ят довод и да се спре изпълнението.

1

Ответникът по жалбата Н. Д., по чиято молба е образувано изпълнителното производство, не е подал писмени възражения и не взема становище по жалбата.

ЧСИ е изготвила мотиви, в които сочи, че жалбата е недопустима, защото е подадена от лице, което е страна по изпълнителното производство.

За да постанови обжалваното определение СГС е приел,че жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.Жалбоподателят няма качеството на трето лице, което да има право да обжалва въвод в имот, респ. насочването на изпълнението срещу имот.Съдът е приел,че жалбоподателката има качеството на страна в изпълнителното производство, поради това,че е наследник на В. Д. К., който е посочен като задължено лице в изп.лист от 10.03.2022 г. на СРС, 179 с-в, по гр.дело N 70340/16 г., с който по реда на чл.32 ал.2 ЗС е разпределено ползването между съсобственици на съсобствен недвижим имот. След като жалбоподателят не е „трето лице“ за изпълнителното производство, а има качеството на лице, срещу което е издаден изпълнителен лист ,същата няма право да се ползва от нормите на чл.435 ал.4 и ал.5, респ. на чл.523 ГПК. От друга страна съдът е приел,че по изпълнителното дело не е извършен въвод във владение, защото на 27.05.2022 г. е извършен оглед и замерване на имота с помощта на вещо лице, което е обозначило грА.ците на реалните части от съсобствения имот-т.е. срещу жалбоподателя не са сторени от съдебния изпълнител същински действия по изпълнение на издадения изпълнителен лист за разпределение на ползването – не е извършен в полза на взискателя Н.

Д. въвод във владение в реална част от съсобствения имот. В протокола на съдебния изпълнител от 27.05.2022 г. е посочено, че в имота е заварено трето лице Н. Т. Н. , на който е наредено да премахне разположените от него движими вещи в имота. В този смисъл съдът е приел, че по отношение на жалбоподателя не е извършено „отстраняване от имот“ по смисъла на чл.435 ал.2, т.3 ГПК.

В т. 1 от Тълкувателно решение № 13/10.04.2013 г. по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК на ВКС е прието, че "постановеното в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС решение има изпълнителна сила именно относно разпределянето на ползването и въз основа на него съсобственикът може да се снабди с изпълнителен лист за въвод във владение в реалната част от имота, която му е разпределена от съда“. В настоящия случай, въвод във владение в реална част от съсобствения имот не е извършен на 27.05.2022 г., но и да бе извършено от съдебния изпълнител такова действие, то би могло да се обжалва само от „трето лице“, а жалбоподателят е страна в изпълнителното производство, т.е. не е трето за изпълнението лице. Съдът е приел,че подадената жалба от страна в изпълнителното производство, с оглед наведените в нея доводи , не може да се подведе под нито една от хипотезите на чл.435 ГПК, а освен това атакуваното с жалбата действие на съдебния изпълнител не е реално извършено, поради което е прието ,че жалбата е процесуално недопустима.С оглед недопустимостта на жалбата съдът е оставил без уважение искането за спиране на изпълнението по делото.

Софийският апелативен съд счита,че така постановеното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.В 2 разпоредбата на чл.435 от ГПК законодателят е регламентирал изрично кои актове и действия на съдебният изпълнител длъжника има право да обжалва.

Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с действащия понастоящем ГПК законодателят е огрА.чил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основА.я, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. В настоящия случай не може да се приеме,че жалбоподателката има право на жалба по чл.435,ал.2,т.3 от ГПК,поради това,че е наследница на длъжника по изпълнителното дело В. Д. К.,който е бил уведомяван за хода на производството.Следва да се има предвид,че от протокола на ЧСИ от 27.05.22г. не се установява въввода да е бил извършен,поради което липсва изпълнително действие,което да е годен предмет на обжалване. Предвид на обстоятелството,че жалбоподателката се явява длъжница по изпълнителното дело,същата не може да се ползва и от правото на жалба по чл.435,ал.4 и 5 от ГПК,поради това,че същата не притежава качеството на трето,по изпълнителното дело,лице.

Предвид гореизложеното законосъобразно съдът е оставил жалбата без разглеждане.С оглед оставянето на жалбата без разглеждане като недопустима,съдът законосъобразно е оставил без уважение искането за спиране на изпълнителното производство.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №9803/07.10.22г. по ч.гр.д.№8936/22г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4