Протоколно определение № 231 от 05.08.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Варна, 05.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела П. Костова

Членове:

Янко Д. Янков

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600270 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. К. И., редовно призована, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. О. А. от АК – Варна, редовно упълномощен от днес.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор М. Г..

Явява се адв. А. А., назначен за служебен защитник на жалб. И. отпреди.

АДВ. А.: Моля да ми изпратите протокола за доказателство, че съм се явил в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ освобождава адв. А. А. от съдебното заседание, доколкото жалб.

Д. И. се явява с упълномощен защитник.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение подадената въззивна частна жалба. В производството считам, че са налице изискуемите по закон и посочени в разпоредбата на чл.63 от НПК предпоставки, а именно наличие на обосновано предположение, както и реална опасност от извършване на престъпление. Макар и на съвсем начален етап, производството е на около един месец, обоснованото предположение се извежда от показанията на свидетелите В., Х., Ц., Р., протокол за доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване, експертни справки по делото. Считам, че в достатъчна степен, необходима именно за нуждите на настоящото производство е налично и това подобрение за съпричастността на обвиняемата към престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност. Считам, че с оглед наличието на адресна регистрация, опасност от укриване не е налице, но е налице опасност от извършване на престъпление. Тази опасност считам, че се извежда от доказателствата по делото, а именно въпреки, че е била привлечена на 09.07.2026 г. за престъпление, е била взета различна от настоящата мярка за неотклонение.

Това не е попречило на обвиняемата да извърши и друго престъпление на 24.07.2026 г., за което е била привлечена и съответно вече в условията на продължавано престъпление е поискана и взета от окръжният съд и тази найтежка мярка за неотклонение. Считам, че доказателствата по делото, а именно събрани свидетелски показания относно наличието на такава деятелност и в предходни периоди налагат извод, че не би попречило на обвиняемата да извърши престъпление ако е с различна от тази мярка за неотклонение.

Поради това и считам, че към настоящия момент тази мярка се явява адекватна и моля да я потвърдите.

АДВ. А.: Уважаеми Апелативни съдии, моето становище е малко поразлично от това на представителя на прокуратурата. С жалбата си подзащитната ми е обжалвала определението на първоинстанционния съд, с което на нея е определена най-тежката мярка за процесуална принуда и Ви моля тази жалба да бъде уважена. Действително първоинстанционният съд е стигнал до изводи, че са налице достатъчно доказателства, за да може да бъде направено обоснованото предположение, че подзащитната ми е извършила престъпленията, в които е обвинена. В този смисъл аз няма да оспорвам тези изводи на Варненският окръжен съд. Споделям становището на Окръжния съд, че според него не са налице данни за евентуален извод, че тя ще се укрие.

Това безспорно е така. По отношение на другата кумулативно предвидена предпоставка, а именно дали е налице реална опасност тя да извърши друго престъпление, действително чисто формално тя е обвинена за две престъпления, които е извършила през период от около десетина дни. Тя има своето обяснение и своето становище защо се е стигнало до така, като разбира се нейното мнение е ирелевантно за Вас, че при първоначалното повдигане на обвинението, а именно от страна на адвоката, който я защитавал тогава не й е било обяснено в достатъчна степен ситуацията, а именно, че й е повдигнато обвинение, че е взета някаква мярка за неотклонение, какви са последствията 2 от това. Разбира се чисто формално липсата на тези обяснения от страна на нейния защитник не я оправдава, но те имат значение по отношение на крайната Ви преценка дали действително е налице реална опасност тя да извърши друго престъпление, тъй като опасността да извърши друго престъпление не трябва да е предполагаемо, трябва да е реална, поне такова е становището на законодателя. В този смисъл ще Ви помоля да прецените, че становището на първоинстанционния съд за наличието на такава опасност би могло да бъде реализирано от Ваша страна и би могло на подзащитната ми да бъде определена по-лека мярка за неотклонение, която от една страна ще обезпечи нейното присъствие за извършване на последващи следствени действия, тоест няма да затрудни разследването по някакъв начин.

Прокурорът тук е прав, споменавайки разпитаните свидетели. Показанията на тези хора са фиксирани, на практика по това дело са събрани повече от 90 % от доказателствата и са извършени в голяма степен всички следствени действия. В този смисъл не би могло да се правят някакви предположения, че тя ще затрудни хода на разследването, ще въздейства на свидетели, ще пречи на събирането на доказателства и така нататък. Според мен една по-лека мярка за неотклонение би могла да й даде възможност, както вече споменах от една страна да е на разположение на разследващия орган, от друга страна ще й даде възможност да се грижи за децата си, защото е безспорен факт, че тя е майка на две непълнолетни деца, за които се грижи. Чисто формално прокуратурата твърди и казва да де, ама те сега са при баба си и дядо си, те ще се грижат за тях, но са над 75 години възрастни хора. Житейският опит и Вашия, а и моя ми говори, че трудно толкова възрастни хора могат да се грижат за такива деца и биха могли да ако щете чисто материално да ги обезпечават, да не говорим психологически. Ще Ви помоля да помислите и по отношение на психическата травма, която преживяват тези деца, тъй като те са запознати с това, знаейки майка им къде се намира и какви са причините. В този ред на мисли и с това приключвам, ще Ви помоля да прецените, че няма опасност ако определите по-лека мярка за неотклонение от тук нататък подзащитната ми да извърши друго престъпление. Още веднъж казвам, че формално действително тя е извършила две престъпления в период от десет дни, но съгласете се, че тогава чисто психологически ситуацията за нея е била една, а сега пребивавайки в ареста, виждайки в края на краищата последствията не само за нея, но и за децата й, от своята глупост бих я нарекъл, аз лично съм склонен да стигна до извод без разбира се моите мисловни заключения да Ви обвързват по някакъв начин, че тя не би извършила друго престъпление. Моля Ви да стигнете до този извод и Вие.

ЖАЛБ. И.: Съжалявам за извършеното. Искам по-ниска мярка, да се прибера и да си гледам децата. Майка ми и баща ми са доста възрастни не могат да им дадат това, което бих им дала аз. Имат нужда от мен.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. И.: Моля за по-лека мярка.

3

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, като се съобрази със становищата на страните, както и с всички материали по делото намира за установено следното:

Производството е движи по реда на чл.66, ал.1 от НПК, вр. чл.64 от НПК.

Фактите по делото са следните:

Досъдебно производство № 1014/2026 г. е започнало на 09.07.2026 г., като на същата дата И. е привлечена в качеството й на обвиняема, в извършването на тежко умишлено престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, а именно за това, че е държала с цел разпространение високорисково наркотично вещество.

На същата дата по отношение на нея е била взета мярка за неотклонение „Подписка“, съобразно изложеното и към онзи момент обстоятелство, че тя има две непълнолетни деца. Присъствието на защитник, както и съдържанието на самото постановление по несъмнен начин показват, че същата е била ясно запозната с произтичащите по неизпълнението на мярката последствия, като в самото постановление е записано, че „с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети провеждането на изпълнение на влязла в сила присъда“, му се определя тази мярка. Следват подписи на обвиняемата, на разследващия, както и на защитника. Заради това и възраженията на защитата в тази посока не се приемат.

Петнадесет дни по-късно - на 25.07.2026 г. тя отново е привлечена за същото по вид престъпление То обаче се е превърнало в продължавано такова предвид обстоятелството, че на 24.07.2026 г. тя отново е била заловена с наркотични вещества. Съобразно изготвената физикохимична справка намерените в нея вещества били с такъв характер. На последната дата И. и разпространила съответния брой метамфетаминови топчета на св.Цветан Цветанов.

Т.е., по едно и също производство в рамките на петнадесет дни по делото са последвали две привличания на И. в качеството й на обвиняема, като престъплението вече е било извършено при условията на чл.26 ал.1 от НК.

Т.е. тя след веднъж определената й мярка за неотклонение „Подписка“ е извършила престъпление от същия вид само петнадесет дни след първото деяние по чл.354а от НК.

Предвид обстоятелството, че във втория случай имаме разпространение, предвид общата стойност на наркотичните субстанции, както и тяхното разнообразие, тъй като се касае за три различни вида наркотични вещества: метамфетамини, марихуана и кокаин, като същите са с немалък грамаж, както и краткия период между извършване на двете деяния, съдът намира, че в случая ОС е бил поставен в ситуацията на нарушение на взетата първоначална 4 мярка за неотклонение „Подписка“, тъй като съобразно разпоредбата на чл.57 от НПК, където са визирани целите на мерките за неотклонение, едната от тях е да се предотврати извършването на престъпление, а тъкмо такова се констатира по делото. Точно това обстоятелство заляга и в мотивите на този съд да не уважи молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

Без съмнение по делото съществуват данни, представени са такива, че обвиняемата има две непълнолетни деца. Още от началото на досъдебното производство обаче е ясно, че тези деца не живеят при нея, а при баба си и дядо си. По-късно при повторното й задържане се изяснява, че тя живее в къща с друго лице, с което са в близки интимни отношения. От това може да се направи извод, че претенциите за регулярно полагане на грижи по отношение на децата й са преекспонирани към този момент.

С оглед на всички тези обстоятелства съдът намира, че единствената адекватна мярка за неотклонение е „Задържане под стража“, поради което и жалбата следва да се остави без уважение, а определението на Окръжен съд – Варна да се потвърди.

Предвид гореизложеното и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 798/28.07.2026 година, произнесено на 27.07.2026 г. от Окръжен съд – Варна по ЧНД № 1245/2026 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Д. К. И. , ЕГН ********** - обвиняема по Досъдебно производство № 1014/2026 година на Първо РУ при ОД на МВР Варна.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5