Определение № 26080 от 18.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26080 гр. София, 18.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110111540 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Произнасянето по искането за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, следва да бъде отложено за първо ОСЗ.

Произнасянето по искането за изслушване на свидетели следва да бъде отложено за първо ОСЗ.

Искането на ищеца да бъдат изискани справки от МВР, Дирекция „Национална система 112“, касателно получения сигнал следва да се уважи като на МВР, Дирекция „Национална система 112“ се изпрати копие на молбите по чл. 192 ГПК /исковата молба/.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч. гр. д. № 16161/2023 г. по описа на СРС, 143 състав.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ №30, в едноседмичен срок от получаване на молбата да представи справка дали на 18.02.2020 г. и 13.03.2020 г. на тел. 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. София, ул. Христо Станишев № 114 като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на непредставянето й без уважителни причини може да му бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч. гр. д. № 16161/2023 г. по описа на СРС, 143 състав.

1

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за ОСЗ.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. от 10.50 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ НАПРАВИ справка по реда на Наредба №14 в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ответника, както и справки за действащи трудови договори.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД , както следва:

Производството е образувано въз основа на исковата молба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу А. А. А., с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 1787,12 лева (хиляда седемстотин осемдесет и седем лева и 12 стотинки), представляващи дължими суми за електрическа енергия за период от 18.11.2019 г. до 13.03.2020 г., дължими въз основа на извършена корекция на сметката на посочения клиент като на основание чл.

83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ поради констатирано нарушение, представляващо случай на неизмерена , неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за което задължение за издадени фактури № 3259027/20.02.2020 г. и №3262493/17.03.2020 г., ведно със законна лихва за период от 29.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 525,36 лева (петстотин двадесет и пет лева и 36 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 02.03.2020 г. до 28.02.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16161/2023 г. по описа на СРС, 143 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че на 18.02.2020 г. и 13.03.2020 г. служители на ищеца от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка, при която е установена промяна в схемата на свързване. Въз основа на това консумираната електрическа енергия не се измервала и не се заплащала. Посочва, че в съответствие със законовите изисквания, извършващите проверката служители подали сигнал на национален телефон 112 за установеното присъединяване, съставили Констативен протокол №1024418/18.02.2020 г . и КП № 1024301/13.03.2020 г. в присъствието на независим свидетел. Въз основа на съставения протокол е извършено преизчисление на сметките на абоната съгласно чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ, и с а издадени Фактури №3259027/20.02.2020 г. и №3262493/17.03.2020 г. на стойност съответно 1386,31 лв. И 400,81 лв., или общо 1787,12 лв. Твърди ответникът да е надлежно уведомен за извършената проверка, за съставения констативен протокол и за дължимата в резултат от корекцията сума, но плащане не последвало. Счита, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер от 525,36 лв. за периода от 02.03.2020 г. до 28.02..2023 г. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи ищецът е собственик или ползвател на процесния обект, т. е. между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за разпределение на електрическа енергия;, наличието на законово основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойност на ел. енергия по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неизмерване изцяло или отчасти на консумирана електрическа енергия, законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответника, верността на 2 констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание; и че стойността на електрическата енергия е изчислена съгласно действащите цени за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

УКАЗВА на ответника, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства; Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение; Когато съдът прецени, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, той отхвърля искането с определение и продължава разглеждането на делото; Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3