Решение № 760 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 760 гр. Варна, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500937 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на КР. СТ. ИВ. чрез адвокат Р.Д. срещу решение № 260103 от 17.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 16463 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав, с което е прекратен с развод брака между ИВ. СТ. ИВ. и КР. СТ. ИВ., сключен на 01.12.1970 г., за което е издадено удостоверение за граждански брак № 1244 от 01.12.1970 г. от длъжностното лице по гражданско състояние при Община Варна, на основание член 49 от Семейния кодекс /СК/; обявено е, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи; както и, че след прекратяване на брака съпругата ще носи брачното си фамилно име И.; предоставено е ползването на семейното жилище, представляващо апартамент № 3, находящ се в жилищна сграда в ***, първи жилищен етаж с площ от 59,55 кв.м, състоящ се от антре, две стаи, кухня-трапезария, баня-тоалетна, две тераси, съвместно на ИВ. СТ. ИВ. и КР. СТ. ИВ., като на ИВ. СТ. ИВ. се предоставят за отделно /самостоятелно/ ползване едната стая, което помещение същият е ползвал до момента, при общо ползване с КР. СТ. ИВ. на кухнята, терасата към нея и сервизните помещения, а на КР. СТ. ИВ. се предоставя за отделно ползване другата стая и терасата към нея при общо ползване с ИВ. СТ. ИВ. на кухнята, терасата към нея и сервизните помещения.

Във въззивната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно и необосновано.

Излага се, че от събраните по делото доказателства не се установява, че са налице обстоятелства, които да доведат до извод, че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото същите живеят в едно жилище, въззивницата готви, пере на ищеца, а също се грижи за него, а исконето му за прекратяване на брака е породено от възрастовите изменения при него /същият е на 82 години/. Сочи се, че ищецът страда от психично разстройство, поради което не разбира какво прави, а и не може да се грижи за себе си. Иска се решението да бъде отменено и да бъдат отхвърлени исковете.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ИВ.

1

СТ. ИВ. чрез процесуалния му представител адвокат В.С., с който същата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като се сочат конкретни аргументи за това. Възразява се против направеното доказателствено искане.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от

Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се твърди, че с годините страните са се отчуждили един от друг и между тях липсва взаимно уважение, доверие и грижа. След като пълнолетната им дъщеря Д. е започнала да живее заедно с тях в апартамента, са възниквали проблеми между страните, както и, че ответницата от няколко години се е преместила да спи в друга стая.

Излага се, че страните не разговарят помежду си и животът им е съпроводен с ежедневни скандали, а през последните месеци отношенията между страните са станали непоносими, тъй като ответницата готви само за дъщеря им, а всички продукти се купуват от ищеца.

Сочи се, че ответницата непрекъснато крещи на ищеца и нормален разговор не е възможен.

Твърди се, че за всички проблеми между страните ответницата обвинява ищеца и неговите роднини. Посочва се, че ищецът е трайно неработоспособен 100 % без чужда помощ.

Изразява се готовност за подялба ползването на семейното жилище - апартамент № 3, находящ се на адрес в *** - с оглед това, че в последното има две спални, като не се противопоставя след развода ответницата да живее в едната спалня, а той в другата, а санитарните помещения да се ползват общо. Ищецът не се противопоставя след развода ответницата да остане с брачното си фамилно име.

В срока по член 131 от ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че придобити по време на брака са два жилищни имота – посоченият апартамент № 3 в *** и къща с адрес в ***, като семейно жилище е апартаментът, който е антре, спалня, банятоалет, дневна, кухня-трапезария и две тераси, със застроена площ от 59,55 кв.м. Оспорва се твърдението на ищеца, че семейното жилище има две спални, сочейки, че в спалнята живеят дъщерята и внучката на страните, ищецът живее в хола, а ответницата - в кухнята. Сочи се, че ищецът е властен, нетърпящ възражения човек, който очаква домашните му да правят това, което той казва. Посочва се, че ако ответницата откаже да изпълни нареждане, ищецът започва да я обижда, като заявява, че е „проста", че „я мрази", че „не я понася" и непрекъснато „я гони от къщи". Твърди се, че ищецът не участва в разходите за семейството - комунални такси и разходи за храна. Поддържа се, че през последните години ищецът е станал агресивен и конфликтен, като се е скарал със съседи, квартиранти и приятели.

Твърди се, че той непрекъснато провокира скандали със ответницата и започва да я бие и гони от дома им. С оглед изложеното се оспорва обстоятелството, че бракът е непоправимо разтроен по вина на ответницата. Оспорва се и искът по член 56 от СК, като се изтъква, че семейното жилище е неподеляемо във вида, в който е към момента на развода, без преустройства, изменения и промяната на предназначението на отделните помещения в него и не може да бъде обособено на отделни самостоятелни жилища със сервизни помещения, а е предназначено да задоволява битовите нужди на цялото семейство, част от което е и пълнолетната дъщеря на страните, както и малолетната им внучка. Твърди се, че ответницата разчита само на своята пенсия от 300 лева, докато на ищеца е 1 000 лева.

Поддържа се, че ответницата е в лошо здравословно състояние, като е претърпяла два инсулта, страда от гонартроза, довела до изкривяване на подбедрицата, страда от хипертония. Сочи се, че предвид лошото здравословно състояние и финансово състояние, 2 евентуалното преместване на ответницата от жилището би причинило неудобства и допълнителни разходи. Поддържа се, че ищецът няма жилищна нужда, предвид наличието на още едно жилище. Съединяват се насрещни искове с правно основание член 49 и член 56 от СК с искане за прекратяване на брака по вина на ищеца и да бъде предоставено за ползване семейното жилище, находящо се в *** ет.1 ап.3, на ответницата. Като брачни провинения са посочени - незачитане на личността на съпругата, пренебрежение и грубо отношение към нея, изразяващо се в психически и физически тормоз, липса на духовно общуване, съпричастност и семейно единение, незачитане на семейството и семейните ценности, несъобразяване с нуждите и неосигуряване на средства за живеене на семейството.

Ищецът е депозирал отговор на предявените насрещни искове, като е застъпил становище за тяхната неоснователност. Оспорват се твърденията на ответницата, че ищецът е неадекватен, агресивен и конфликтен, като се изтъква, че в хода на вече приключило производство за поставяне под запрещение е установено, че ищецът е психически здрав.

Оспорват се твърденията на ответницата, че ищецът и е посягал, както и всички изтъкнати брачни провинения. По отношение на иска по член 56 от СК се твърди, че ищецът е инвалид и че няма възможност да пригоди другото жилище към своите нужди, за да го обитава.

Твърди се и че ищецът няма близки, които да му помогнат в това отношение, докато ответницата може да разчита на двете си дъщери, които могат да помогнат да пренесе багажа си и да направи необходимите преустройства. Иска се предоставянето на ползването на семейното жилище на него, а в условията на евентуалност, ако ползването бъде присъдено на съпругата, да му бъде заплащано обезщетение за ползван на имота в размер на 250 лева месечно, на основание член 57, алинея 2 от СК.

В хода на проведените открити съдебни заседания пред първата инстанция ответницата поддържа, че не са налице обстоятелства, обуславящи дълбоко и непоправимо разстройство на брака между страните, излага се, че тя полага грижи за домакинството и за ищеца. При допускане на развод, поддържа искането си за обявяване, че вина за него има съпругът, както и поддържа претенцията си за присъждане ползването на семейното жилище.

Не е налице спор по слединте факти, които се установяват и от събраните по делото доказателства: че страните са сключили граждански брак на 01.12.1970 г.; че родените от брака две деца са пълнолетни; че семейното жилище съобразно разпоредбата на § 1 от ДР на СК е апартамент № 3, находящ се в жилищна сграда в ***, на първи жилищен етаж с площ от 59,55 кв.м, състоящ се от антре, спалня, баня-тоалетна, дневна, кухня-трапезария две тераси, ведно с принадлежащото избено помещение № 3 с площ от 8,74 кв.м, както и 9,5298 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 217 кв.м.; че И.И. е собственик на къща с площ от 109 кв.м, находяща се в ***, състояща се от външно стълбище, антре, две стаи, кухня бокс и баня ведно с изба с площ от 20 кв.м, пристройка в двора, състояща се от кухня, антре и сервизни помещения, ведно с ½ идеална част от дворното място, върху което е построена къщата;

Във връзка с доказване здравословното му състояние ищецът е представил експертно решение № 2561/097 от 06.07.2009 г. на ТЕЛK „Общи болести“ - първи състав – към МБАЛ „Св.Марина“ ЕАД - Варна, видно от което оценката на работоспособността е инвалид 100 % без чужда помощ със срок на инвалидността „пожизнена“, водеща диагноза - злокачествено новообразувание на стомаха, общо заболяване - карцинома вентрикули Т3Н0М0, гастректомия а модо Ру; четири епикризи от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна за периода 2013 г.-2016 г., видно от които е постъпвал всяка от посочените години за болнично лечение във връзка със злокачествено образувание на черния дроб /2013 г.,2014 г./, остър гастрит /2015 г./, постгастректомичен синдром /2016 г./; представена е и епикриза от МБАЛ „Майчин дом“ ЕООД – Варна, МЦ „Лейзър Мед“ - Варна, видно от която ищецът е претърпял лазерна вапоризация; епикриза от 2019 г. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна, 3 от която се установява извършено лечение по код по МКБ: К91.1 Синдром на оперирания стомах; представени са шест броя амбулаторни листи за периода от 05.10.2020 г. 24.03.2021 г. за назначени лечения във връзка с оплаквания от главозамайване, световъртеж, главоболия и амбулаторен лист от 31.05.2021 г. за лечение по повод камък в пикочния мехур.

Видно от епикриза от неврологичното отделение на МБАЛ „Света Анна“ - Варна“ АД се установява, че за периода от 11.01.2015 г. - 15.01.2015 г. К.И. е претърпяла медикаментозно лечение във връзка с прекаран исхемичен мозъчен инсулт, като е посочено, че ходът на заболяването е без усложнения, с подобрение на огнищната неврологична симптоматика. Представено е експертно решение 03897/115 от 02.09.2015 г. от ТЕЛК при МБАЛ „Света Марина“ ЕАД - Варна за преосвидетелстване на К.И., като е определен 74 % трайна неработоспособност с водеща диагноза „последици от мозъчно съдова болест“. По отношение здравословното състояние на К.И. е представена епикриза за проведено през 2016 г. лечение на ангина, в която е посочено, че същата страда от придружаващи заболявания - хроничен гастрит, хроничен колит двустранна гонартроза и десностранна коксартроза. От представен катетеризационен протокол се установява, че на 07.01.2016 г. е извършена процедура „ЛСК със СКАГ на лява и дясна коронарни артерии“ и е поставена диагноза „коронарни артерии с неравности“. Представена е епикриза от 13.10.2016 г. от СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков“ ЕООД за извършена дълбока дефинитивна лъчетерапия на дясно коляно.