Решение № 81 от 03.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Благоевград, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900245 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на НАП, гр.С., ул.“К.Д., против „К.В.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в гр.П., ж.к.“О.Ш.“ при участието на К. Г., синдик на „К.В.“ ЕООД.

Сочи се от ищеца, че по отношение на ответното дружество е открито производство по несъстоятелност и в предвидените от закона срокове НАП е предявил подробно описаните публични вземания. Същите са включени от синдика в позитивния списък с приети вземания, обявен под №10220915132323 по партидата на дружеството. От страна на НАП е депозирано възражение срещу списъка с искане за определяне поредността на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, което е оставено без уважение и съда по несъстоятелността е одобрил списъка. Поради това счита, че е налице правен интерес от установяване поредността на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 на публичните вземания в общ размер на 8 951,23лв, от които: 6 280,41лв главница и 2 670,82лв лихви, начислени до 04.08.22г, за което подробно се обосновава. Впредвид горното настоява за установяване по реда на чл.694 ТЗ поредността на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 на публичните вземания в общ размер на 8 951,23лв, от които: 6 280,41лв главница и 2 670,82лв лихви, начислени до 04.08.22г, като обезпечени с 1 постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С210001-0220053396/26.07.21г, издадени от публичен изпълнител при ТД на НАП-С., офис Благоевград, вписано в ЦРОЗ под №2022072800508. Претендират се и разноските по делото. Правят се доказателствени искания.

В отговора ответното дружество не оспорва исковата молба, признава нейната допустимост и основателност, настоявайки за нейното уважаване, за което също подробно се аргументира. Не прави доказателствени искания и не изразява становище по ищцовите.

Синдикът не изразява становище.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на доказателствата, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение №533/19.07.2022г на САС по в.т.д.№455/22г е открито производство по несъстоятелност на „К.В.“ ЕООД с всички произтичащи от това последици. По тези въпроси не се спори.

Безспорно е също, че НАП надлежно е предявил публични вземания в общ размер на 9 903,22лв, от които: главници – 7 046,66лв и лихви – 2 856,56лв. по предвидения за това ред, като същите са включени в списъка с приети вземания, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ, надлежно одобрен и обявен в ТР.

Липсва спор, че срещу поредността на удовлетворяване на част от сумите в общ размер на 8 951,23лв, от които 6 280,41лв - главници и 2 670,82лв лихви, е постъпило възражение от НАП, с искане да се предвиди поредност на удовлетворяване на същите по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, което е оставено без уважение от съда по несъстоятелността (вж. определение №509/09.11.2022г на БОС по т.д.№26/21г).

С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С210001022-0053396/26.07.2021г на публичен изпълнител при НАП е запорирала наличните и постъпващи суми по посочена банкова сметка на „К.В.“ ЕООД в „ЦКБ“ АД до сумата в размер на 8 298,72лв, от която: главница – 6 280,41лв и лихва – 2 018,31лв.Според удостоверение №1531619/28.07.2022г на ЦРОЗ цитираното постановление за налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК е вписано по партидата на длъжника в ЦРОЗ.

2

При така установеното съдът направи следните правни изводи:

Настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн. чл.694, ал.2, вр. с чл.726, ал.2 ТЗ.

Така предявените искове са допустими, тъй като съобразно константната съдебна практика предмет на иска по чл.694 ТЗ може да бъде и само поредността за удовлетворяване на приетото вземане, когато кредиторът твърди, че тя е различна от определената от синдика такава (така Опр.

№374/13.06.2014г. по ч.т.д.№599/14г. на ВКС, II т.о., Р №172/19.03.2021г. по т.д.№2504/19г. на ВКС, II т.о. и др.). Отделно от това, от материалите по делото се установи по категоричен начин приемането в откритото производство по ищцовата несъстоятелност на предявените с молба от 16.08.22г от НАП вземания срещу длъжника, всички подробно описани под №14 и №15 в позитивния списък. Безспорно е също и оставянето без уважение от съда по несъстоятелността на ищцовото възражение срещу поредността на удовлетворяване на част от включените в списъка вземания, подробно описани в исковата молба. Всичко това обосновава правния интерес от исковите претенции и допълнително подкрепя допустимостта им.

От приложеното по делото постановление от 26.07.2021г на публичен изпълнител при НАП действително се установи, че за обезпечаване на част от приетите в списъка вземания е наложен запор върху банкова сметка на ответника в „ЦКБ“АД, надлежно вписан в ЦРОЗ. Според доктрината и константната съдебна практика вписването на запор има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор по отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното имущество (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), като при принудително изпълнение заложният кредитор ще има качеството на хирографарен, а не на обезпечен кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ не дава право на взискателя да се удовлетвори предпочтително от имуществото, върху което е учреден запора, като такова право не може да има и кредиторът с прието вземане в производството по несъстоятелност. Целта на вписването на обезпечителните мерки по реда на ЗОЗ не е създаване на право на предпочтително удовлетворяване, а създаване на предимство при конкуренция между различните способи на принудително изпълнение върху същото имущество, тъй като вписването на насочването на принудително 3 изпълнение по реда на ГПК и ДОПК осуетява пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор (чл. 32а ЗОЗ). Взискателят, вписал запор по реда на ЗОЗ, няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността - чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ (така Опр.№415/04.07.2022г. по т.д.№2421/21г. на ВКС, II т.о., Опр.№60399/01.07.2021г. по т.д.№2171/20г. на ВКС, II т.о., Опр.№295/21.05.2021г. по т.д.№1585/20г. на ВКС, II т.о., Опр.

№412/01.07.2022г. по т.д.№1657/21г. на ВКС, II т.о., Опр.№302/30.05.2022г. по т.д.№1327/21г. на ВКС, I т.о., Опр.№228/18.04.2022г. по т.д.№1241/21г. на ВКС, II т.о., Опр.№155/28.03.2022г. по т.д.№979/21г. на ВКС, I т.о. и др.).

Оттук и несъстоятелността на ищцовата теза, че подробно посочените вземания следва да се удовлетворят с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.

Дори в разрез с горното, ако разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ бъде приложена без горепосоченото корективно тълкуване, съдът намира, че в процесния случай ищецът отново не би ползвал привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Това е така, понеже процесният запор е наложен в производство по ДОПК и е вписан в ЦРОЗ след откриване на производството по несъстоятелност(същото е открито на 19.07.2022г, а запорът е вписан на 28.07.2022г.). Съгласно чл.2, ал.1 ЗОЗ в редакцията, действаща след 30.12.2016г, залогът се учредява с вписването му в ЦРОЗ, т.е. тогава се счита и наложен, а според чл.638, ал.4 ТЗ след откриване на производството по несъстоятелност не се допуска налагане на обезпечителни мерки върху имущество от масата на несъстоятелността, съответно такива не биха могли да бъдат противопоставими на останалите кредитори.

В контекста на изложеното, исковете са неоснователни и подлежат на отхвърляне.

Въпреки изхода от делото разноски в полза на ответника не се присъждат, понеже такива не са поискани и доказани.

С оглед изхода на спора и по арг. на чл.78, ал.6 ГПК, вр. с чл.694, ал.7 ТЗ държавна такса в случая не следва да се събира, а разноските остават за сметка на ищцовата страна.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете по чл.694, ал.2, вр. с чл.726, ал.2 ТЗ на НАП, гр.С., ул.“К.Д., срещу „К.В.“ ЕООД (н), ЕИК ****, седалище и адрес на управление в гр.П., ж.к.“О.Ш.“, при участието на К. Г., синдик на „К.В.“ ЕООД (н), за признаване за установена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публични вземания в общ размер на 8 951,23лв, от които 6 280,41лв - главници и 2 670,82лв - лихви, начислени до 04.08.2022г, като обезпечени с постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С210001-022- 0053396/26.07.21г, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-С., офис Благоевград, вписано в ЦРОЗ под №2022072800508.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5