Решение № 108 от 13.05.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Разлог, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200703 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН. Образувано е по депозирана жалба от „АМКИ”АД, с ЕИК*, с адрес: *, представлявано от С.Х. – ИД, против НП №* от 09.10.2024 г. на ИА“ГИТ”-С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.13, т.3 от Наредба №10 от 26.09.2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на канцерогени и мутагени при работа му е наложено адм. наказание „Имуществена санкция” от 1`500.00 лв. на основание чл.416, ал.5 от КТ, и вр. с чл.413, ал.2 от КТ.

В жалбата се навеждат твърдения, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, като жалбоподателят моли съда да отмени същото. Твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на адм.процесуалните правила на ЗАНН. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне и връчване на акта, които на собствено основание пораждат отмяната на акта като незаконосъобразен. Сочи, че обжалваното НП, следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради липса на вина, както и поради неправилно възприемане на фактическата обстановка от страна на НО. Счита, че е нарушен и материалния закон, тъй като не са посочени правилно разпоредбите, които са нарушени. Твърди, че НП не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно за детайлно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, кои са били присъстващите лица и док-ствата, които го потвърждават. Твърди, че описаното в НП извършено адм. нарушение, не е индивидуализирано по начин на извършване и не съдържа конкретно посочени действия по извършено изпълнително деяние на състав на адм. нарушение.

В СЗ дружеството-жалбоподател - редовно призован, не се явява законен представител.

Представлява се от адв. Б.Б., която поддържа жалбата на всички посочени в нея основания и моли НП да бъде отменено. Излага подробни съображения в писмена защита. Претендира разноски за адв. възнаграждение.

АНО - редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. П., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призована, не изпраща представител по делото и не изразява становище по жалбата.

Рг.РС, след като се запозна и прецени поо-лно и в съвкупност събраните док-ства при 1 извършената проверка на обжалваното НП, намира за установено следното:

На 17.06.2024 г. е извършена проверка по раб. места от служители на Д“ИТ“-Б., относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект: Цех за производство на резолвери, в *, стопанисван от „АМКИ“АД, ЕИК*, с адрес: *, с управител С.Р.Х. - ИД, а на 12.07.2024 г. проверка по документи, при която е установено, че за почистване /обезмасляване/ на метални повърхности в ултразвукова вана се използва перхлоретилен.

Съгласно разширения информационен л.за безопасност, съответстващ на изискванията на Регламент /ЕС/ 2020/878 /REACH/, продуктът перхлоретилен /тетрахлоретилен/ с CAS №:*, е опасно хим. в-во, класифицирано като „токсично", с предупреждение за опасност Н351 канцерогенно /кат.2/. При извършения оглед на работното оборудване, а именно ултразвукова вана се е установило, че при източника на о-ляне на вредни вещ-ва, не е изградена местна /локална/ вентилация, за което е изготвен и връчен Акт за спиране с изх.

№*/17.06.20204 г.

След приключване проверката по раб. места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д”ИТ”-Б., с Призовка с Изх. №*/17.06.2024 г.

Част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието вр. със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и по трудовите правоотношения е представена на 20.06.2024 г. в Д“ИТ"-Б..

За извършената проверка е съставен протокол с №* от 12.07.2024 г., с който на дружествотожалбоподател са дадени предписания за отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ.

Вр. с констатациите е изпратена покана с изх. №*/12.07.2024 г. до дружествотожалбоподател, за съставяне на АУАН, получена на 15.07.2024 г. лично от управителя - С.Р.Х.

/видно от обратна разписка приложена на л.20 от делото/.

На 31.07.2024 г. св. С.Н.С., на длъжност Н-к о-л „БТКД” при Д“ИТ”-Б., в присъствието на св. С.С.С. и в присъствието на законния представител на дружеството - С.Р.Х., съставила АУАН №*/31.07.2024 г. с/у “А.М.К.И.“АД, ЕИК*, в който нарушението било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.13, т.4 от Наредба №10 от 26.09.2003 г. за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на канцерогени и мутагени при работа. В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок, пред НО не са постъпили писмени възражения с/у акта.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено и атакуваното НП с №*/09.10.2024 г. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законния му представител С.Х., лично на 02.12.2024 г., като в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

В потвърждение на приетото от фактическа страна са и приетите по делото писмени докства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което ги кредитира изцяло.

В хода на съд. следствие в качеството на свидетел е разпитана С.С.С.-Я., която заявява, че през м.06.2024 г. са извършили проверка в цех за производство на резолвери в *, съвместно с колежката й С.С., като по време на проверката е присъствал и мениджърът производство.

Ултразвуковата вана се е намирала в коридора от лявата страна. Санитарните възли и достъпът до тях, са се намирали в същия коридор. Проверката е била извършена по повод постъпил сигнал от РИОСВ-Б., които при извършена от тях проверка са установили, че в този цех се използва перхлоретилен, който е забранен за употреба точно при работа с тази ултразвукова вана. Свидетелката сочи, че когато са отишли там, са изискали и е бил представен информационен л.за безопасност за перхлоретилена. След като прегледали този информационен л.за безопасност, видяли, че той е токсичен, канцероген, забранен за употреба и в случаите, в които се допуска негова употреба, трябва задължително да се 2 използва местна локална вентилация. Заявява, че това е записано в информационния л.за безопасност на перхлоретилена. Заявява, че мениджърът на производството им казал, че го използват и към момента, тъй като в момента все още не са имали заместител. Св. твърди, че към момента на проверката по раб. места, мениджърът производство категорично декларирал, че използват перхлоретилена. При това раб. оборудване, в ултразвуковата вана не е имало изградена местна локална аспирация. При разговора с длъжностните лица, които са ги били придружили при огледа са разбрали, че те не са знаели, че перхлоретилена е забранен за употреба. Изискани са с призовка и съответно са били представени документи касаещи измерването на факторите на работната среда такива, но такива по повод извършване на измервания на химични агенти са липсвали. Издаден е акт за спиране на тази вана, който е подписан от мениджъра производство - И.А., който не е направил възражение при изготвянето на акта за спиране. Актът за спиране не е бил обжалван по адм. или съд. ред.

Като свидетел е разпитан и актосъставителят С.Н.С., която поддържа констатациите отразени в съставения АУАН. От показанията на актосъставителя се установява, че проверката е извършена на 17.06.2024 г., съвместно с колегата й С. в цех за резолвери, в г.Р., стопанисван от дружеството „АМСИ“ АД. Поводът за извършване на проверката е бил депозиран в ИТ-Б., сигнал от РИОСВ-Б., за това, че при извършена от тях проверка са установили, че в ултразвукова вана се използва перхлоретилен, който съгласно информационния л.за безопасност е класифициран като токсично, канцерогенно вещ-во и същият е забранен за употреба. Св. сочи, че при влизането им на територия на обекта на контрол, са осъществили контакт с представител на дружеството-мениджър производство, като същият ги съпровождал цялото време в хода на проверката по раб. места, като друг законен или упълномощен представител на дружеството не е имало. При проверката са извършили оглед на работното оборудване, а именно на ултразвукова вана, която използвала перхлоретилен за почистване на повърхностите на детайлите, при което установили, че при източника на о-ляне на вредни вещ-ва, не е осигурена местна локална вентилация. Сградата е била на 2 или 3 етажа, като влизайки, непосредствено в коридора от лявата страна се е намира ултразвуковата вана. Имало е и други помещения, където се е извършвало трудова дейност, бобини и т.н. Имало е стругове на първия и на втория етаж. Св. заявява, че абсолютно всеки, влизайки в обекта, е имал достъп до самата вана. По никакъв начин не е била заградена или да е имало знаци и така нататък. Св. заявява, че не си спомня мениджърът производство, да им е показал точно мястото, където се съхранява перхлоретиленът. Същият е бил през цялото времето с тях и им е обяснил, че след проверка от РИОСВ знаят, че е канцерогенно и че не могат да го употребяват, като търсят начин за замяна на това хим. в-во с друго, тъй като преди това не са знаели. Заявява, че информационен л.за безопасност са представили още по време на проверката по раб. места.

Прегледали са го в офиса, като в същия е било записано, че при източника на отделяне на вредни емисии, е необходимо да има изградена местна вентилация. В цеха не е имало обща вентилация, а там, където е била ултразвуковата вана е нямало и местна локална аспирация.

Св. сочи, че при проверката не и е направило впечатление да има изградена такава обща вентилация, но и мениджърът производството, защото са писали и акта за спиране на място, по никакъв начин не е реагирал, че има такава. Заявява, че актът за спиране го е изготвила в присъствието на г-н А.. Прочела го е пред него, след което той го е подписал и е получил екземпляр от самия акт за спиране. Актът за спиране като индивидуален адм. акт не е обжалван по съд. или адм. ред. Св. твърди, че в този момент, когато са отишли на проверката по раб. места, не се е извършвала дейност на ултразвуковата вана. Разговаряйки, г-н А. е казал, че когато има необходимост, тогава работят на ултразвуковата вана за почистване на самите метални повърхности. Представена е била и оценка на риска, при извършения преглед на която, установили, че не е оценен риска именно на това работно оборудване и съответно е описано в протокола за извършената проверка и съответно е дадено 3 предписание да бъде оценен риска на работното място - ултразвукова вана. В документацията по оценка на риска е липсвала карта за оценка на риска за раб. оборудване ултразвуковата вана. Заявява, че при прегледа на документи, при представената вътрешнофирмена документация, от страна на дружеството не са представени вътрешни писмени актове на работодателя по смисъла на чл.37 от КТ, с които последният да е организирал реда, по който работещи в предприятието да осъществяват дейност на това работно оборудване с цел предпазване на същите при работа с този препарат. Не си спомня дали е представен някакъв списък кои и колко работници са подложени на експониране. Не са изискани писмени обяснения от мениджъра на фирмата вр. с това от кога не се използва ваната. Последваща проверка отново е направила тази година 2025, но вече нещата са били променени. Ваната не се намирала на това място.

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и С., тъй като същите са последователни, логични, без да съдържат каквато и да е било нестабилност на изложението или противоречия и без да са налице каквито и да е било данни за възможно заинтересованост в показанията на тези свидетели. Всеки един от тези свидетели възпроизвеждат обстоятелства, които пряко и непосредствено са възприели в хода на извършената проверка. Показанията им изцяло се подкрепят и от събраните по делото писмени док-ства.