Определение № 4025 от 13.12.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4025 гр. С., 13.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Папазова

Членове:

Майя Русева

Джулиана Петкова като разгледа докладваното от Майя Русева Касационно гражданско дело № 20238002104860 по описа за 2023 година

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК.

Образувано е по молба вх.№.263490/29.06.23 н а Б. А. Т. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т. 2 и т.5 ГПК на решение

№.260289/29.11.22 по г.д.№.101/21 на Окръжен съд Пловдив, в частта, с която със същото са оставени без разглеждане жалба вх.№.08882/29.06.20 и вх.

№.08894/30.06.20 против постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.20 на ЧСИ Ст.Г. по и.д.№.398/11. Моли се за отмяна на атакувания акт.

С молба вх.№.14791/17.11.23 молителят иска отвод на всички съдии от Трето ГО, към което принадлежи и настоящия състав, доколкото състав от същото отделение е оставил без разглеждане молба за отмяна на горепосоченото решение /в друга негова част/, подадена от друга страна – С. Ж..

Ответната страна „Юробанк България”АД оспорва молбата като недопустима; претендира юрисконсултско възнаграждене; С. Т. и С. Ж. /Т./ не я оспорват.

По искането за отвод:

Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.1 т.6 ГПК не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В случая такива обстоятелства не се сочат, а и не са налице.

Касаторът твърди, че доколкото жалба на друга страна по делото е оставена без разглеждане от състав на Трето ГО, няма как да очаква от същия този състав да промени мнението си по неговата молба за отмяна; поради това прави отвод общо на върховните съдии от Трето ГО.

Настоящият състав е различен от този, разгледал цитираната молба за отмяна /последният е с председател М.Първанов и членове М.Георгиева и Н.Иванов/. Самото вътрешноорганизационно позициониране в едно и също отделение с него /в структурата на Трето 1 гражданско отделение се включват пет състава/ не съставлява обстоятелство по смисъла на чл.22 ал.1 т.6 ГПК, което да обосновава основателно съмнение в безпристрастността на съдиите, които разглеждат настоящото дело; такова не е и налице. Предвид изложеното не е налице хипотеза на горецитираната правна норма и съответно основание за отвод.

По допустимостта на молбата за отмяна:

Производството по г.д.№.101/21 на ОС Пловдив е по реда на чл.435 ГПК – образувано е по жалби на настоящия молител Б. А. Т. /вх.№.0882/29.06.20/, на С. П. Ж. /вх.

№.08884/29.06.20/ и на А. Б. Т. /вх.№.08894/39-96-29/ срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.20 по и.д.№.398/11 на ЧСИ С.Г.. С постановеното по делото решение жалба вх.

№.08884/29.06.20 на С.Ж. е оставена без уважение, а останалите жалби – без разглеждане като недопустими. С окончателно опр.№.111/

29.03.23 по г.д.№151/23 на АС Пловдив решението в частта, с която жалбите са оставени без разглеждане - имаща характер на определение, е потвърдено.

Съгласно т.6 от ТР 7/14 от 31.07.17, ОСГТК, не подлежат на отмяна по чл.307 ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Това е така, доколкото те нямат характеристиките на съдебните решения, които законодателят е имал предвид като конкретна категория съдебни актове, по отношение на които следва да бъде осигурена процесуалноправна защита чрез извънреден способ за съдебен контрол на изчерпателно изброени и ограничено лимитирани фактически състави.

Определението, чиято отмяна се иска - решение на Окръжен съд Пловдив №.260289/29.11.22 по г.д.№.101/21 в частта, с която жалби вх.

№.08882/29.06.20 и вх.№.08894/30.06.20 са оставени без разглеждане, не съставлява такова за прекратяване на делото поради отказ от иска. При тези обстоятелства и предвид постановките на тълкувателното решение, то е изключено от обхвата на извънинстанционния контрол по чл.303 и сл. ГПК и не подлежи на отмяна. Подадената молба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

С оглед изхода на спора на ответната страна „Юробанк България”АД трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв. на основание чл.78 ал.8 ГПК вр. с чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№.14791/17.11.23 на Б. А. Т. за отвод на настоящия състав като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№.263490/29.06.23 на

Б. А. Т. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т. 2 и т.5 ГПК на решение №.260289/29.11.22 по г.д.№.101/21 на Окръжен съд Пловдив в частта, с която жалба вх.№.08882/29.06.20 и вх.

№.08894/30.06.20 против постановление за възлагане на недвижим имот от 27.05.20 на ЧСИ Ст.Г. по и.д.№.398/11 са оставени без разглеждане, като недопустима.

2

ОСЪЖДА Б. А. Т. да плати на „Юробанк България”АД 50лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Определението в частта за оставяне на молбата без разглеждане подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му; в останалата му част то е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3