Определение № 71 от 21.01.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. гр. Добрич, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20213200500853 по описа за 2021 година намира следното :

Производството е образувано по частната жалба вх.№1307/10.11.2021г. от „Теленор България“ЕАД с ЕИК 130460283 гр.София, чрез адв.ЗДР. Й. Ц.-САК, срещу определение №125/26.10.2021г. по гр.д.№154/2021г. на РС-Т., с което производството по делото е прекратено поради невнасяне на депозит за особен представител на ответника и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение №92/21.08.2020г., издадена по ч.гр.д.№215/2020г.на РС-Т..

Незаконосъобразност на обжалваното определение се извежда от обстоятелството, че съобщението за внасяне на депозит за особен на ответника не е било надлежно връченовръчено е на страната –ЮЛ по седалището при наличие на упълномощен адвокат.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Гр.д.№154/2021г.на РС-Т. е образувано по предявен с искова молба вх.№322/14.05.2021г. от „Теленор България” ЕАД, ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, със законен представител Д.К.К.-изпълнителен директор заедно с М.С.-член на съвета на директорите, чрез пълномощник - адв.З.Й. Ц. от САК , срещу А.А.А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.С., общ.К., обл.С., ул.„***“ №20 и настоящ адрес: с.К., общ.Т., обл.Добрич, ул. „***“ №49, иск по чл. 422 от ГПК за установяване вземане на ищеца в общ размер 296.13лева, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №92/21.08.2020г., издадена по ч.гр.д.№215/2020г.на РСТ..

Исковата молба е подадена и подписана от адв.З.Й. Ц. от САК с адрес гр.С.. Към исковата молба е представено и пълномощно за адвоката.

Предприети са действия по връчване на исковата молба на ответника.

1

С разпореждане №296/21.09.2021г., като е преценил наличието на предпоставките на чл.47, ал.6 от ГПК за назначаване на особен представител на ответника, съдът е задължил ищеца да внесе възнаграждение за особения представител в размер на 300лева.

Съобщението е изпратено на адреса на управление на дружеството-ищец и на 04.10.2021г. е връчено чрез адв.Кръстев/първото име нечетливо/, без по делото да има данни за учредена представителна власт в лицето на адвокат с такова фамилно име, т.е.не са спазени дори предвидените в чл. 50, ал. 3 ГПК особени правила за връчването на търговци - връчването да се извършва на служител или работник, който се е съгласил да приеме съобщението, каквото качество адвокатите нямат . Съобщение чрез упълномощения адвокат З.Ц. не е било връчено.

Като е констатирал липсата на предприети действия по изпълнение на дадените указания за внасяне на депозит за особен представител на ответника в дадения срок, с начало 04.10.2021г., с обжалваното определение съдът е прекратил производството.

Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, с начало 03.11.2021г., и е допустима.

Разгледана по същество е и основателна.

Призоваването по ГПК, както и връчването на съобщения е регламентирано с императивни правни норми като гаранция за уведомяването на страната и всяко отклонение от тези правила, води до недействителност на съответното процесуално действие.

В случая дружеството-ищец не е било редовно уведомено за дадените с разпореждане №296/21.09.2021г. указания съобразно правилата на чл. 39, ал.1 и чл. 50 от ГПК за да се счете,че срокът за изпълнение на същите е изтекъл. Съгласно изричната разпоредба на чл.

39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на него.

Т.е. при наличие на упълномощен представител по делото съдът е длъжен да връчи съобщението именно на него, а не на адреса на страната. Връчване на съобщение или призоваване на страна - юридическо лице, не чрез пълномощника по делото, би било зачетено като редовно, макар и извършено в нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, само когато съобщението е връчено на законния му представител, с оглед изричната разпоредба на закона, приравняваща това връчване на лично връчване/така определение № 277 от 1.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1354/2016 г., I т. о., ТК, определение № 137 от 14.03.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 45/2016 г., II т. о., ТК /. Връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната чрез лице, което няма качеството на законен представител на дружеството/в случая няма качеството дори на лице по чл.50, ал.3 от ГПК/ не е редовно и не може да бъде зачетено като начало на процесуален срок. В този смисъл разпореждането №296/21.09.2021г. с което е указано внасянето на възнаграждение за особен представител все още не е съобщено на ищеца, респ. не е налице неизпълнение на указанията на съда, относими към допустимостта на процеса, което неизпълнение да бъде санкционирано с прекратяване на производството.

Следва обжалваното определение да бъде отменено, делото върнато на Т.ския районен съд, който съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК следва да извърши надлежно съобщаване на 2 разпореждането №296/21.09.2021г.на ищеца чрез упълномощения от него адвокат.

Воден от горните съображения, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №125/26.10.2021г. по гр.д.№154/2021г. на РС-Т., с което производството по делото е прекратено поради невнасяне на депозит за особен представител на ответника и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение №92/21.08.2020г., издадена по ч.гр.д.№215/2020г.на РС-Т...

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Т.ски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3