Решение № 1499 от 29.10.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 1499

29.10.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

11-ти търговски

На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Бистра Николова

Тодор Тодоров

Милен Василев

Ива А. Иванова като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20201001002296 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК .

С решение от 19.07.2018 г. по т.дело № 773/17 г. СГС, ТО, VІ – 18 състав е отхвърлил предявените главни искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ и чл. 649, ал.

2 ТЗ от синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД срещу „Еврометал Строй“ АД, ЕИК ***, с адрес гр. ***, ул. „***“ № 24, ет. 5 и „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес с. ***, ул. „***“ № 1, за обявяване на относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД извършените от длъжника плащания на неизискуеми задължения в общ размер на 344 429,73 лева за периода от 01.03.2017 г. до 31.12.2018 г. в полза на „Еврометал Строй“ АД по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017 г. , както и за осъждане на „Еврометал Строй“ АД да заплати по сметка на масата на несъстоятелността на Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК *** сумата 344 429,73 лева, като неоснователни.

Обявил е по предявените евентуални искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ от синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД срещу „Еврометал Строй“ АД, ЕИК ***, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № 24, ет. 5 и „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК *** за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД осъществените от несъстоятелния търговец погасявания на изискуеми парични задължения в общ размер на 49 537,75 лева, извършени в периода от 01.09.2017 г. до 31.12.2018 г. в полза на „Еврометал Строй“ АД по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017 г. Осъдил е ответника „Еврометал Строй“ АД, ЕИК *** на основание чл. 649, ал. 2 ТЗ да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД ЕИК *** сумата 49 537,75 лева /четиридесет и 1 девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща извършени от несъстоятелния търговец погасявания на изискуеми парични задължения за периода от 01.09.2017 г. до 31.12.2018 г. по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017 г. Осъдил е ответника „Еврометал Строй“ АД да заплати на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК *** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 1 353,30 лева , съразмерно с уважената част от исковете. Осъдил е синдика на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК *** да заплати на „Еврометал Строй“ АД с ЕИК *** сумата 10 746,70 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед отхвърлената част от исковете. Осъдил е на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ „Еврометал Строй“ АД да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 1 981,51 лева, а ответника „Промишлено строителство Холдинг“ ЕАД държавна такса в размер на 11 795,68 лева, която да се събере от масата на несъстоятелността.

Недоволен от постановеното решение е останал ответникът в първоинстанционното производство – „Еврометал Строй“ АД , който г о обжалва в срок в частта, в която получените от него плащания в размер на 49 537,75 лева, извършени в периода от 01.09.2017 г. до 31.12.2018 г. са обявени за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, както и в частта, в която е осъден да заплати по сметка на масата на несъстоятелността на Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, сума в размер на 49 537,75 лева. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че в случая не се установява наличието на предпоставките по чл. 646 ал. 5 т. 1, предложение първо и второ от ТЗ за отхвърляне на предявения иск. Сочи, че с цитираната разпоредба се предвидени материалноправни възражения в полза на ответниците по предявени отменителни искове, като установените от закона различни хипотези намират приложение при наличието на една обща за всички предпоставка – плащането, предмет на предявения иск да е осъществено в кръга на обичайната дейност на длъжника. Инвокира оплакване за незаконосъобразно тълкуване от страна на първоинстанционния съд на понятията „обичайна дейност на длъжника“, в контекста на понятията

„предмет на дейност“ и „търговско занятие“, което изключва априори поемането на менителнични задължения, обременяването с тежести на недвижими имоти, както и получаването на заем. Излага, че представените по делото доказателства установяват по несъмнен начин, че извършените погашения на парично задължение попадат в кръга на обичайната дейност на длъжника. Сочи, че горният извод следва от анализа на произхода на поетото задължение - от договор за паричен заем за сумата от 2 500 000 евро, който е сключен именно във връзка с обичайната дейност на длъжника. С оглед на горното поддържа, че целта на предоставения паричен заем - с цел използването му за оборотни средства сочи на пряката и непосредствена връзка на същия с обичайната търговска дейност на дружеството. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд не е формирал собствени фактически и правни изводи въз основа на доказателствата по делото, а е се позовал на съдебна практика, която съгласно 2 нормата на чл. 290 ал. 2 от ГПК не е задължителна за него, като цитирането й в решението не освобождава съда от задължението за излагане на собствени мотиви по доводите на страните. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли предявените искове.

Недоволен от постановеното решение е останал и ищецът в първоинстанционното производство Н. А. Г., в качеството му на синдик на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД , който го обжалва в срок в частта, в която са отхвърлени предявените главни искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ и чл. 649, ал. 2 ТЗ срещу „Еврометал Строй“ АД, ЕИК *** и „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК *** за обявяване за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД на извършените от длъжника плащания на неизискуеми задължения в общ размер на 344 429,73 лева в периода от 01.03.2017 г. до 31.12.2018 г. в полза на „Еврометал Строй“ АД по договор за паричен заем, сключен между страните на 03.01.2017 г. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда за липса на една от предпоставките по чл. 646 ал. 2 т. 1 от вр. чл. 649 от ТЗ, с твърдения, че атакуваните плащания са осъществени в изпълнение на неизискуеми парични задължения. Сочи, че в процеса е установено наличието на всички предпоставки по чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ за прогласяване за относително недействителни на атакуваните плащания, тъй като очертания в исковата молба период на осъществяване на същите - 01.03.2017 г. – 31.12.2018 г. попада изцяло в очертания от цитирана правна норма период – след началната дата на неплатежоспособността , в срок от една година преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Излага, че молбата за откриване на производство на производство по несъстоятелност е депозирана пред СГС на 01.03.2018 г., а началната дата на неплатежоспособността на длъжника е определена на 31.01.2017 г. Твърди, че по силата на клаузата на чл. 15 от договора за заем страните са се съгласили, че предоставената в заем сума подлежи на връщане изцяло или отчасти в срок от пет години датата на нейното постъпване по сметка на заемополучателя. С оглед на горното подържа, че всички осъществени плащания по договора от страна на длъжника са по естеството си плащания на неизискуеми задължения, предвид признанието на ответника - заемодател, че е предоставил цялата сума по заема едва на 23.07.2018 г., липсата на фиксиран падеж на задължението, и определянето единствено на краен срок за връщане на сумата, който не е изтекъл към датата на всяко отделно плащане. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи предявения иск.

Всяка от страните изразява становище за неоснователност на жалбата на насрещната страна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, 3 предявена от Н. Г. Н., в качеството му на синдик на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД срещу „Еврометал Строй“ АД, ЕИК ***, с адрес гр. ***, ул. „***“ № 24, ет. 5 и „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес с. ***, ул. „***“ № 1, за обявяване на недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД извършените от длъжника плащания на неизискуеми задължения в общ размер на 344 429,73 лева в периода от 01.03.2017 г. до 31.12.2018 г. в полза на „Еврометал Строй“ АД по договор за паричен заем, сключен на 03.01.2017 г. , на основание чл. 646 ал. 2 т. 1 от ТЗ, в съотношение на евентуалност, в случай на отхвърляне на тази претенция за прогласяване на същите плащания за относително недействителни на основание чл. 646 ал .2 т. 3 от ТЗ, както и и за осъждане на „Еврометал Строй“ АД да заплати по сметка на масата на несъстоятелността „Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД сумата 344 429,73 лева, на основание чл. 649 ал. 2 от ТЗ .

От представения по делото договор за заем се установява, че на 03.01.2017 г. ответниците по делото са сключили договор, по силата на който „Промишлено Строителство Враца“ ЕАД / понастоящем с променено „Еврометал Строй“ АД, е предоставил на Промишлено строителство - Холдинг“ ЕАД паричен заем в размер на 2 500 000 евро , който да бъде използван за оборотни средства. Съгласно клаузата на чл. 5 от договора предоставените за текущи нужди средства следва да бъдат използвани за постигане на поставените цели , като заетата сума следва да бъде предадена изцяло или на части на заемателя – чл. 6 от договора, като за използването същият дължи на заемодателя годишна лихва в размер на 7%. – чл. 9 от договора. Съгласно клаузата на чл. 15 от договора ползваната от заемателя сума следва да бъде върната изцяло или на части в срок от пет години от постъпване на цялата сума, предмет на договора за заем по банковата сметка на заемателя.

С анекс № 1 към договора, подписан между страните на 09.01.2017 г. страните са изменили клаузата на чл. 15 от същия като са посочили, че с оглед възможността заетата сума да бъде предавана на части от заемодателя на заемателя , връщането на всяка постъпила част от заетата сума по сметка на заемателя ще се счита незабавно изискуема от заемодателя , считано от датата на постъпването й по сметка на заемателя, без да е необходима изрична покана за плащане.

С определение, постановено в съдебно заседание пред първоинстанционния съд на 10.02.2020 г. като безспорно и ненуждаещо се от доказване е прието обстоятелството, че в периода от 01.03.2017 г. до 31.08.2017 г. ответникът „Промишлено строителство Холдниг“, ЕАД, в качеството си на заемополучател по договора е върнал на ответника „Еврометал Стой“ ЕАД – заемодател част от предоставената по силата на договора за заем сума в размер на 294 891,98 лева на 21 вноски, а за периода от 01.09.2017 г. до 31.12.2018 г. върната по договора за заем сума възлиза на 49 537 75 лева, като връщането е осъществено на шестнадесет отделни вноски. Датите и размерът на осъществените отделни плащания са индивидуализирани в два боря лихвени листи, приети като доказателства по делото и 4 неоспорени от ответниците.

Между страните по делото е безспорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че с решение от 17.12.2018 г. по т.дело № 429/18 г. на Софийски градски съд, VI - 18 състав е открито производство по несъстоятелност спрямо „Промишлено Строителство- Холдинг“ ЕАД с начална дата на неплатежоспособността 31.01.2017 г. Видно от доказателствата по делото, молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника депозирана в Софийски градски съд на 02.03.2018 г.